Дело № 2-4044/2018 ~ М-2390/2018, первая инстанция

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 13 августа 2018 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д. Н. к Главному управлению МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконными служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении в должности,

установил:

[СКРЫТО].Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать заключение УРЛС ГУ МВД России по СК по результатам служебной проверки от <дата обезличена> - незаконным, признать Приказ ГУ МВД России по СК <номер обезличен> л/с от <дата обезличена>, явившийся основанием для увольнения - незаконным, признать Приказ ГУ МВД России по СК <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> в части увольнения из органов внутренних дел истца незаконным, восстановить его в должности начальника отделения по контролю за осуществлением трудовой деятельности иностранных граждан отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

В обоснование иска истец указал, что согласно выписки из приказа ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> л/с от <дата обезличена>, истец [СКРЫТО] Д.Н., старший лейтенант полиции - начальник отделения по контролю за осуществлением трудовой деятельности иностранных граждан отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен>, уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <дата обезличена> № 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ " (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает, что увольнение из органов внутренних дел произведено не законно, в виду следующего. <дата обезличена> около 22.00 ч. приехал знакомый Скорых Н.В., с которым поехали в бильярдный клуб "Шаровня" расположенный по адресу: <адрес обезличен>, пр-кт. Кулакова, 17 "г", находясь в свободное от службы время и в гражданской одежде. Взяли в прокат бильярдный стол для игры, Скорых Н.В. сделал заказ - 1 бутылку водки и закуску. За время нахождения в заведении конфликтов не возникало. Во время нахождения в бильярдном клубе, была заказана еще одна бутылка водки. <дата обезличена> около 02.00 ч., когда заведение закрывалось, Скорых Н.В. попросил администратора принести счет. Скорых Н.В. не согласился с суммой указанной в счете и попросил администратора пояснить, откуда в счете появились напитки, которые не заказывали. Какой либо агрессии со стороны Скорых Н.В. в адрес администратора не было. Администратор решив, что Скорых Н.В. отказывается оплачивать счет, вызвала сотрудников охраны, сотрудники охраны вызвали наряд ППСП, которые предложили всем участвующим лицам проследовать в ОП <номер обезличен> для дальнейшего разбирательства. Истец представился сотрудникам ППСП и сообщил, что является сотрудником ГУ МВД России по СК. В ОП <номер обезличен> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что истец согласился. Также в ОП <номер обезличен> в отношении Скорых Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20 КоАП РФ. Основанием увольнения, согласно выписки, является приказ начальника ГУ МВД России по СК <номер обезличен> от <дата обезличена> "О совершении старшим лейтенантом полиции [СКРЫТО] Д.Н. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел", которым на основании проведенной <дата обезличена>, УРЛС ГУ МВД России по СК, служебной проверкой установлено, что [СКРЫТО] Д.Н., совместно со своим знакомым, без наличия законных оснований, отказался оплатить счет за оказанные услуги, чем допустил возникновение конфликтной ситуации с сотрудниками кафе, тем самым совершил действия вызывающие сомнения в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. С заключением по материалам служебной проверки истец ознакомлен 24.04.2018г. Считает, что в материалах служебной проверки не установлен ни факт совершения дисциплинарного проступка, ни время, ни место и обстоятельства его совершения, не установлена вина в совершении проступка. Доводы заключения служебной проверки, изложенные в приказе <номер обезличен> от <дата обезличена> о том, что [СКРЫТО] Д.В. отказался оплатить счет за оказанные услуги, чем допустил возникновение конфликтной ситуации с сотрудниками кафе, не могут быть квалифицированы как нарушение служенной дисциплины, влекущее увольнение.

В судебном заседании истец [СКРЫТО].Н. и его представитель РожковС.А. поддержали требования, изложенные в заявлении, и просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УшараулиЕ.Н. просила иск ставить без удовлетворения, представив письменные возражения по заявленным требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств установлено, и не опровергалось сторонами, что [СКРЫТО] Д.Н. с <дата обезличена> по <дата обезличена> проходил службу в органах МВД России. На момент увольнения состоял в должности начальника отделения по контролю за осуществлением трудовой деятельности иностранных граждан отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> истец представлен к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от <дата обезличена> №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно выписки из приказа начальника ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен>л/с, [СКРЫТО] Д.Н. уволен из органов внутренних дел <дата обезличена>г.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от <дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Часть 2 статьи 29 указанного Федерального закона распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от <дата обезличена> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от <дата обезличена>, по результатам которой установлено нарушение [СКРЫТО] Д.Н. служебной дисциплины и законности, совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД России от <дата обезличена> N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 47 Порядка, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Истец, воспользовавшись своим правом, оспаривает заключение по результатам служебной проверки, указывая, что изложенные в ней обстоятельства не соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае для решения вопроса о законности увольнения [СКРЫТО] Д.Н. со службы в органах внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон является установление факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, повлекшего его увольнение.

В заключении служебной проверки указано, что такой проступок выразился в том, что [СКРЫТО] Д.Н. <дата обезличена>г., находясь в бильярдном клубе "Шаровня" по <адрес обезличен> "Г", <адрес обезличен>, совместно со своим знакомым без наличия законных оснований отказался оплатить счет за оказанные услуги, чем допустил возникновение конфликтной ситуации между ними и сотрудниками кафе, тем самым совершил действия вызывающие сомнения в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Между тем, данные обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах служебной проверки.

Из пояснений Скорых Н.В., имеющихся в материалах проверки, следует, что он вместе со своим приятелем [СКРЫТО] Д.Н. <дата обезличена> прибыли в бильярдный клуб "Шаровня", чтобы поиграть в бильярд. Они взяли стол, сделали заказ - водку и закуску, а впоследствии сделали дополнительный заказ на еще одну бутылку водки. Около двух часов ночи администратор принесла счет, после чего он - Скорых Н.В. не согласился с суммой указанной в счете. В ходе спора с администратором относительно суммы счета, [СКРЫТО] Д.Н. предлагал оплатить по счету, но Скорых Н.В. его остановил, сказав, что надо разобраться в сложившейся ситуации. Затем был вызван охранник, но Скорых Н.В. продолжал отказываться оплачивать счет, так как не был согласен с суммой, разговор проходил уже на повышенных тонах. При этом [СКРЫТО] Д.Н. находился рядом, в диалоге не участвовал, лишь пытался урегулировать конфликт. После этого прибыл наряд ППСП, и все проследовали в отдел полиции.

Аналогичные пояснения имеются в материалах проверки и со стороны [СКРЫТО] Д.Н.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.Н., отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, дополнительно пояснил, что Скорых Н.В. пригласил его поиграть в бильярд. Когда возникло недопонимание при оплате счета, он предлагал оплатить полностью всю сумму, указанную в счете, но Скорых Н.В. его останавливал, ссылаясь на то, что это он его пригласил, а значит он все и оплатит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля администратор бильярдного клуба "Шаровня" Болотова К.В., которая была непосредственным очевидцем пребывания [СКРЫТО] Д.Н. и Скорых Н.В. в заведении, показала, что напитки и бильярдный стол заказывал Скорых Н.В., он же просил счет и он же отказывался впоследствии производить по нему оплату. У них принято так, что оплачивает тот, кто заказывает. Заказывал все Скорых Н.В. и потом подходил к барной стойке за дополнительным заказом тоже он. В ходе спора относительно оплаты заказа [СКРЫТО] Д.Н. предлагал внести денежные средства за Скорых Н.В., но тот отказался, пояснив, что это он его пригласил, значит [СКРЫТО] ничего не должен оплачивать.

Согласно преамбулы Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения содержатся Правилах оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 1036 (далее - Правила).

В силу п.2 Правил, ст. ст. 779, 159 ГК РФ, услуги общественного питания оказываются потребителю по договору возмездного оказания услуг, заключаемому в устной форме. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Из показаний свидетеля Болотовой К.В. следует, что лицом, которое заказывало напитки и услуги по аренде места для игры в бильярд, был Скорых Н.В. Вопреки доводам истца, заведение не предоставляло непосредственно [СКРЫТО] Д.Н. никаких услуг и товаров для использования. Все товары и услуги были приобретены Скорых Н.В. и затем уже безвозмездно были переданы им в пользу [СКРЫТО] Д.Н.

При таких обстоятельствах, вывод заключения служебной проверки о том, что [СКРЫТО] Д.Н. совместно со своим знакомым без наличия законных оснований отказался оплатить счет за оказанные услуги, является необоснованным и опровергнут в ходе судебного разбирательства. Единственным лицом, заказавшим услуги и на которого законом возлагается обязанность их оплатить, является Скорых Н.В.

Изучив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении [СКРЫТО] Д.Н. проведена неполно, необъективно и односторонне, доказательства, достоверно подтверждающие факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, отсутствуют, в связи с чем заключение по результатам служебной проверки от <дата обезличена> в отношении [СКРЫТО] Д.Н., явившееся основанием для его увольнения по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", следует признать незаконным.

Поскольку суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, подлежат признанию незаконными и приказ начальника ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен>, в части представления [СКРЫТО] Д.Н. к увольнению из органов внутренних дел, а также приказ начальника ГУ МВД России по СК <номер обезличен> л/с от <дата обезличена>г. об увольнении его со службы в органах внутренних дел по по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от <дата обезличена> №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец подлежит восстановлению на службе в должности, с которой он был уволен, - начальника отделения по контролю за осуществлением трудовой деятельности иностранных граждан отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, в звании старшего лейтенанта полиции.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Д. Н. к Главному управлению МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконными служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении в должности – удовлетворить.

Признать заключение служебной проверки от <дата обезличена>, проведенной в отношении [СКРЫТО] Д. Н., утвержденное начальником ГУ МВД России по СК <дата обезличена>, - незаконным.

Признать приказ приказ начальника ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> в части представления [СКРЫТО] Д. Н. к увольнению - незаконным.

Признать приказ начальника ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с в части увольнения из органов внутренних дел [СКРЫТО] Д. Н. - незаконным.

Восстановить [СКРЫТО] Д. Н. на службе в должности начальника отделения по контролю за осуществлением трудовой деятельности иностранных граждан отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен>, в звании старшего лейтенанта полиции.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров