Дело № 2-4040/2014 ~ М-3204/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Онатий И.В.,

с участием:

представителя истца Матнишян Г.К.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен>.,

представителя ответчика Джабаровой Э.Т.,

действующей на основании доверенности 11.03.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В. Д. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы неполученного страхового возмещения,

Установил:

[СКРЫТО] В.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы неполученного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец [СКРЫТО] В.Д. указал, что 12.01.2014г. в 11 час. 40 мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Несновой Ю. А. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] В. Д.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Неснова Ю. А.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] В.Д., была застрахована в Ставропольском филиале ОСАО «Ресо-Гарантия». 22.01.2014г. истец обратился в Ставропольский филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Ставропольский филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в результате на мой расчетный счет от Ставропольского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» была перечислена сумма страхового возмещения в размере <номер обезличен> коп. Перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена. Данный факт подтверждается отчетом <номер обезличен> от <дата обезличена> независимого оценщика ИП Истомина В.С., которая установила, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила <номер обезличен> руб. За произведенную оценку была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <номер обезличен>.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] В.Д. страховое возмещение в размере <номер обезличен> коп.; 2) Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] В.Д. неустойку в размере <номер обезличен>.; 3) Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] В.Д. расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> руб.; 4) Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] В.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.; 5) Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] В.Д. расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен> руб.; 6) Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] В.Д. штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.Д. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Матнишян Г.К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Ставропольского филиала

в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям того, истцу [СКРЫТО] В.Д. была выплачена сумма страхового возмещения на основании проведенной независимой оценки. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] В.Д. отказать в полном объеме. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования [СКРЫТО] В.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] В.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>

12.01.2014г. в 11 час. 40 мин. в г<адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Несновой Ю.А. и автомобиля истца.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле <данные изъяты>, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Несновой Ю.А., действия которой не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ОСАО «Ресо-Гарантия» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения, ответчиком произведена выплата по неоспоримой части в размере 22 485 руб. 86 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП «Истоминой В.С.», с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>г., выполненного независимым оценщиком ИП Истомина В.С., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила <номер обезличен>.

ОСАО «Ресо-Гарантия» в Ставропольском крае перечислив истцу неоспоримую часть страховой выплаты в размере <номер обезличен> коп., произвела недоплату в размере <номер обезличен>.

Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» в Ставропольском крае в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.

Представленный ответчиком Акт о страховом случае, в котором рассчитан размер ущерба, подлежащий выплате, согласно которого стоимость ремонта автомобиля составила <номер обезличен> коп. (с учетом износа деталей и скидок), является заниженной. Кроме того, данный акт не содержит оснований и расчета назначенной к выплате денежной суммы в размере <номер обезличен> коп.

В тоже время отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>г., выполненный независимым оценщиком ИП Истоминой В.С., согласно выводов которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила <номер обезличен> руб., соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено.

Таким образом, ответчик ОСАО «Ресо-гарантия» в Ставропольском крае обязано выплатить истцу [СКРЫТО] В.Д. страховую выплату в размере <номер обезличен> коп.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в Ставропольском крае в пользу [СКРЫТО] В.Д. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <номер обезличен>

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда, неустойка в размере <номер обезличен> руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <номер обезличен>.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, в связи с тем, что Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим, данные правоотношения регулируются специальной нормой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), что также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации. Закон «О защите прав потребителей» применим только к договорам добровольного страхования, поскольку данные правоотношения не урегулированы специальной нормой закона.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворения требований, в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <номер обезличен> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер обезличен> коп. в бюджет <адрес обезличен>, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования [СКРЫТО] В. Д. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы неполученного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] В. Д. страховое возмещение в размере <номер обезличен>.;

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] В. Д. неустойку в размере <номер обезличен>

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] В. Д. расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен>.;

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] В. Д. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен>.;

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] В. Д. расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен>.;

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <номер обезличен> коп.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] В. Д. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Уваров