Дело № 2-4019/2018 ~ М-1975/2018, первая инстанция

дело №2-4019/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Айбазове М.Д.,

с участием: процессуального истца помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Волкова С.А., представителя ответчика по доверенности Винника О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района города Ставрополя в интересах Марьиной З. М., Погонышевой В. Н., Дукиной Г. Н., Коломутого Ю. Н., Зуй Р. В., Вертелецкой Л. М., Алферовой Н. П. к ООО «Кубанская долина» в лице конкурсного управляющего Першиной Л. В. о признании фактических трудовых отношений, возложении обязанности возвратить трудовые книжки, указав дату увольнения, взыскании заработной платы,

установил:

Заместитель прокурора Ленинского района города Ставрополя обратился в суд в интересах Марьиной З. М., Погонышевой В. Н., Дукиной Г. Н., Коломутого Ю. Н., Зуй Р. В., Вертелецкой Л. М., Алферовой Н. П. к ООО «Кубанская долина» о признании фактических трудовых отношений, возложении обязанности возвратить трудовые книжки, указав дату увольнения, взыскании заработной платы.

Судом для участия в деле привлечён конкурсный управляющий ООО «Кубанская долина», находящегося в стадии ликвидации, Першину Л. В..

В обоснование иска указано, что во исполнение задания прокуратуры Ставропольского края в прокуратуре района проведена проверка доводов коллективного обращения Марьиной З.М., Погонышевой В.Н., Дукиной Г.Н., Коломутова Ю.Н., Зуй Р.В., Вертелецкой Л.М. и Алферовой Н.П. о нарушении трудового законодательства в действиях ООО «Кубанская долина». Проверкой установлено, что Марьина З.М. в период с 10.05.2010 по 25.09.2015 работала рабочей в производственном подразделении ООО «Кубанская долина», при увольнении заработная плата и расчетные не выплачены в размере 63682 рубля, трудовая книжка не возвращена.

Погонышева В.Н. в период с 05.05.2012 по 25.09.2015 работала рабочей в производственном подразделении ООО «Кубанская долина», при увольнении заработная плата и расчетные не выплачены в размере 56682 рубля, трудовая книжка не возвращена.

Зуй Р.В. в период с 01.05.2014 по 30.09.2015 работал оператором котельных установок в производственном подразделении ООО «Кубанская долина», при увольнении заработная плата и расчетные не выплачены в размере 53000 рублей, трудовая книжка не возвращена.

Алферова Н.П. в период с 01.03.2014 по 15.11.2015 года работала сторожем в производственном подразделении ООО «Кубанская долина», при увольнении заработная плата и расчетные не выплачены в размере 98721 рубль, трудовая книжка не возвращена.

Коломутов Ю.Н. в период с 03.05.2012 по 25.09.2015 работал слесарем в производственном подразделении ООО «Кубанская долина», при увольнении заработная плата и расчетные не выплачены в размере 96000 рублей, трудовая книжка не возвращена.

Дукина Г.Н. в период с 07.03.2013 по 25.06.2015 работала оператором котельной в производственном подразделении ООО «Кубанская долина», при увольнении заработная плата и расчетные не выплачены в размере 30000 рублей.

Вертелецкая Л.М. в период с 19.04.2013 по 31.12.2014 работала технологом в производственном подразделении ООО «Кубанская долина», при увольнении заработная плата и расчетные не выплачены в размере 56854 рублей.

Между ООО «Кубанская долина» и Марьиной З.М., Погонышевой В.П., Дукиной Г.П., Коломутовым Ю.Н., Зуй Р.В., Вертелецкой Л.М. и Алферовой Н.П. фактически возникли трудовые отношения. В нарушение требований Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Кубанская долина» истцам Марьиной З.М., Погонышевой В.П., Дукиной Г.Н., Коломутову Ю.Н., Зуй Р.В., Вертелецкой Л.М. и Алферовой Н.П. не начислило и не выдало заработную плату и расчетные при увольнении.

Работодателем ООО «Кубанская долина» записи в трудовые книжки об увольнении Марьиной З.М., Погонышевой В.Н., Коломутову Ю.Н., Зуй Р.В. и Алферовой Н.П. не внесены, трудовые книжки не возвращены, чем были нарушены их трудовые права.

Отсутствие записей в трудовых книжках об увольнении и их невозвращение препятствует дальнейшему устройству истцов на работу и правильному начислению им пенсии.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 56, 6667 Трудового кодекса РФ, ст. 37 Конституции РФ, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истцы Марьина З.М., Погонышева В.П., Дукина Г.Н., Коломутов Ю.Н., Зуй Р.В., Вертелецкая Л.М., Алферова Н.П. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Процессуальный истец помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Волков С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Винник О.Т. в судебном заседании подтвердил факт трудовых отношений между ООО «Кубанская долина» и Марьиной З.М., Погонышевой В.П., Дукиной Г.Н., Коломутовым Ю.Н., Зуй Р.В., Вертелецкой Л.М. и Алферовой Н.П., однако каких-либо приказов о приёме их на работу, трудовых договоров не имеется, конкурсному управляющему такие документы не передавались.

Относительно возврата трудовых книжек пояснил, что конкурсному управляющему переданы трудовые книжки на следующих лиц: Марьину (Пузейко) З.М., Погонышеву В.Н., Зуй Р.В., Алферову Н.П., Коломутову Ю.Н., которые конкурсный управляющий не возражает передать истцам. Трудовые книжки на Дукину Г.Н. и Вертелецкую Л.М. конкурсному управляющему не передавались.

В удовлетворении требования о взыскании заработной платы, представитель ответчика просил отказать, пояснив, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Вместе с тем, ч. 3 указанной статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора. Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника: обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). При этом законодатель предусматривает обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 ТК РФ). Все время работы, включая дневные, вечерние, ночные часы работы, прогулы и многие другие сведения об использовании рабочего времени, подлежит учету в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (форма N Т-12).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 18-КГ13-145).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 февраля 2015 г. N 237-О, часть третья статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О и от 16 февраля 2012 года N 304-О-О). Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта возникновения трудовых отношений или совмещения профессий только определенными средствами доказывания.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истец Марьина З.М. в период с 12.05.2010 по 25.09.2015 работала рабочей в производственном подразделении ООО «Кубанская долина», при увольнении трудовая книжка не возвращена.

Истец Погонышева В.Н. в период с 05.05.2012 по 25.09.2015 работала рабочей в производственном подразделении ООО «Кубанская долина», при увольнении трудовая книжка не возвращена.

Истец Зуй Р.В. в период с 01.05.2014 по 30.09.2015 работал оператором котельных установок в производственном подразделении ООО «Кубанская долина», при увольнении трудовая книжка не возвращена.

Истец Алферова Н.П. в период с 01.03.2014 по 15.11.2015 года работала сторожем в производственном подразделении ООО «Кубанская долина», при увольнении трудовая книжка не возвращена.

Истец Коломутов Ю.Н. в период с 03.05.2012 по 25.09.2015 работал слесарем в производственном подразделении ООО «Кубанская долина», при увольнении трудовая книжка не возвращена.

Истец Дукина Г.Н. в период с 07.03.2013 по 25.06.2015 работала оператором котельной в производственном подразделении ООО «Кубанская долина».

Истец Вертелецкая Л.М. в период с 19.04.2013 по 31.12.2014 работала технологом в производственном подразделении ООО «Кубанская долина».

Решением Арбитражного суда СК от 25.12.2017 ООО «Кубанская долина» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Першина Л. В..

С учетом признания в судебном заседании того, что истцы действительно являлись работниками ООО «Кубанская долина», а также письма заместителя управляющего ГУ – отделение пенсионного фонда РФ по СК от 15.03.2018, согласно которому в региональной базе данных на застрахованные лица Марьину З.М., Погонышеву В.Н., Дукину Г.Н., Коломутова Ю.Н., Зуй Р.В., Вертелецкую Л.М., Алферову Н.П. имеются сведения, составляющие пенсионные права (сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем ООО «Кубанская долина»), суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов относительно установлении факта трудовых отношений между ними и ООО «Кубанская долина».

В соответствии с положениями ст. ст. 66 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, а также с учетом пояснений представителя ответчика, суд также считает необходимым удовлетворить требования истцов о возложении на ответчика обязанности выдать трудовые книжки Марьиной (Пузейко) З.М., Погонышевой В.Н., Зуй Р.В., Алферовой Н.П., Коломутову Ю.Н., с внесением в трудовую книжку истца Марьиной З.М. записи об увольнении с работы по собственному желанию в соответствии с ее заявлением об увольнении с 25.09.2015,

с внесением в трудовую книжку истца Погонышевой В.Н. записи о приеме на работу с 05.05.2012 и об увольнении с работы по собственному желанию в соответствии с ее заявлением об увольнении с 25.09.2015,

с внесением в трудовую книжку истца Зуй Р.В. записи о приеме на работу с 01.05.2014 и об увольнении с работы по собственному желанию в соответствии с ее заявлением об увольнении с 30.09.2015,

с внесением в трудовую книжку истца Алферовой Н.П. записи о приеме на работу с 01.03.2014 и об увольнении с работы по собственному желанию в соответствии с ее заявлением об увольнении с 15.11.2015,

с внесением в трудовую книжку истца Коломутова Ю.Н. записи о приеме на работу с 03.05.2012 и об увольнении с работы по собственному желанию в соответствии с ее заявлением об увольнении с 25.09.2015.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В исковом заявлении указано, что Марьиной З.М. при увольнении не выплачена заработная плата в размере 63682 рубля, Погонышевой В.Н. – 56 682 руб., Зуй Р.В. – 53 000 руб., Алферовой Н.П. – 98 721 руб., Коломутову Ю.Н. – 96 000 руб., Дукиной Г.Н. – 30 000 руб., Вертелецкой Л.М. – 56 854 руб.

Однако, как указано представителем ответчика руководителем ООО «Кубанская долина», документы по бухгалтерской отчетности и финансово-хозяйственной деятельности организации отсутствуют и конкурсному управляющему не передавались, в связи с чем конкурсный управляющий не имеет возможности документально установить наличие задолженности по заработной плате истцов. В исковом заявлении также отсутствует расчет взыскиваемых сумм.

Вместе с тем, суд полагает, что истцами по требованию о взыскании заработной платы пропущен срок для обращения в суд, о чём заявил ответчик.

Согласно положениям ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, и указано в исковом заявлении, истцы фактически прекратили трудовую деятельность в ООО «Кубанская долина» в период с 31.12.2014 по 15.11.2015.

Следовательно, истцы были вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы в течение одного года с даты прекращения трудовых отношений.

С исковым заявлением в суд истцы обратились 18.04.2018, о чем свидетельствует штамп на заявлении.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика заработной платы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2100 рублей в бюджет муниципального образования город Ставрополь.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Ленинского района города Ставрополя в интересах Марьиной З. М., Погонышевой В. Н., Дукиной Г. Н., Коломутого Ю. Н., Зуй Р. В., Вертелецкой Л. М., Алферовой Н. П. к конкурсному управляющему ООО «Кубанская долина» Першиной Л. В. о признании фактических трудовых отношений, возложении обязанности возвратить трудовые книжки, указав дату увольнения, взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Марьиной З. М. с ООО «Кубанская долина» в должности рабочей в производственном подразделении в период с 12.05.2010 по 25.09.2015.

Установить факт трудовых отношений Погонышевой В. Н. с ООО «Кубанская долина» в должности рабочей в производственном подразделении в период с 05.05.2012 по 25.09.2015.

Установить факт трудовых отношений Зуй Р. В. с ООО «Кубанская долина» в должности оператора котельных установок в производственном подразделении в период с 01.05.2014 по 30.09.2015.

Установить факт трудовых отношений Алферовой Н. П. с ООО «Кубанская долина» в должности сторожа в производственном подразделении в период с 01.03.2014 по 15.11.2015.

Установить факт трудовых отношений Коломутого Ю. Н. с ООО «Кубанская долина» в должности слесаря в производственном подразделении в период с 03.05.2012 по 25.09.2015.

Установить факт трудовых отношений Дукиной Г. Н. с ООО «Кубанская долина» в должности оператора котельной в производственном подразделении в период с 07.03.2013 по 25.06.2015.

Установить факт трудовых отношений Вертелецкой Л. М. с ООО «Кубанская долина» в должности технолога в производственном подразделении в период с 19.04.2013 по 31.12.2014.

Обязать конкурсного управляющего ООО «Кубанская долина» Першину Л. В. внести в трудовую книжку Марьиной З. М. запись об увольнении с работы по собственному желанию в соответствии с ее заявлением об увольнении с 25.09.2015.

Обязать конкурсного управляющего ООО «Кубанская долина» Першину Л. В. внести в трудовую книжку Погонышевой В. Н. запись о приеме на работу с 05.05.2012 и об увольнении с работы по собственному желанию в соответствии с ее заявлением об увольнении с 25.09.2015,

Обязать конкурсного управляющего ООО «Кубанская долина» Першину Л. В. внести в трудовую книжку Зуй Р. В. запись о приеме на работу с 01.05.2014 и об увольнении с работы по собственному желанию в соответствии с ее заявлением об увольнении с 30.09.2015,

Обязать конкурсного управляющего ООО «Кубанская долина» Першину Л. В. внести в трудовую книжку Алферовой Н. П. запись о приеме на работу с 01.03.2014 и об увольнении с работы по собственному желанию в соответствии с ее заявлением об увольнении с 15.11.2015,

Обязать конкурсного управляющего ООО «Кубанская долина» Першину Л. В. внести в трудовую книжку Коломутова Ю. Н. запись о приеме на работу с 03.05.2012 и об увольнении с работы по собственному желанию в соответствии с ее заявлением об увольнении с 25.09.2015.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ленинского района города Ставрополя в интересах Марьиной З. М., Погонышевой В. Н., Дукиной Г. Н., Коломутого Ю. Н., Зуй Р. В., Вертелецкой Л. М., Алферовой Н. П. к конкурсному управляющему ООО «Кубанская долина» Першиной Л. В. о взыскании заработной платы – отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Кубанская долина» Першиной Л. В. в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлины в размере 2100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2018 года.

Судья О.А. Поляков