Дело № 2-401/2014 (2-8054/2013;) ~ М-7197/2013, первая инстанция

Дело № 2-401/2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 января 2014 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием прокурора Ромащенко И.В.,

а также истца [СКРЫТО] Р.П., его представителя адвоката Железняковой И.В., действующей на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

представителя ответчика Главного управления внутренних дел по <адрес обезличен> Духиной В.Н., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> года, представителя третьего лица отдела МВД России по <адрес обезличен> Сысоева Е.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р. П. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес обезличен> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

[СКРЫТО] Р.П. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с об увольнении и восстановить его в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес обезличен>, а также взыскать в его пользу денежные средства в размере среднего заработка за вынужденный прогул.

В обосновании поданного иска [СКРЫТО] Р.П. указал, что с <дата обезличена> он принят на службу в органы внутренних дел, а с мая <данные изъяты> года проходит службу в ОВД по <адрес обезличен>.

На основании приказа ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с он уволен по основаниям, предусмотренным п.20ч.2ст.82 Федерального закона <номер обезличен> от <дата обезличена> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в федеральные законодательные акты Российской Федерации», а именно в связи с несоблюдением сотрудниками ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от <дата обезличена> №12, из заключения которой следовало, что истец не имеет права продолжать службу в органах внутренних дел, поскольку имеется постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> от <дата обезличена> о прекращении в отношении него уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, и что об этом руководству ОВД по <адрес обезличен> стало известно в последние два месяца.

Истец указывает, что данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку о наличии постановления о прекращении уголовного преследования руководству ГУ МВД по СК и ОВД по <адрес обезличен> было известно в <данные изъяты> году. Поскольку в материалах личного дела имеется решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> о восстановлении [СКРЫТО] Р.П. в должности инспектора отделения паспортно-визовой службы ОВД по <адрес обезличен>.

Истец [СКРЫТО] Р.П. считает увольнение незаконным, поскольку проверка от <дата обезличена> года, сделавшая заключение о необходимости его увольнения, проведена в отношении него по прошествии более десяти лет с момента, когда руководству стало известно о наличии постановления мирового судьи о прекращении уголовного преследования. Сам он не скрывал данного обстоятельства.

Также истец считает, что в нарушении ст.85 Федерального закона <номер обезличен> от <дата обезличена> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в федеральные законодательные акты Российской Федерации» он не был заблаговременно уведомлен о предстоящем увольнении, поскольку с приказом об увольнении от <дата обезличена> он был ознакомлен <дата обезличена> года.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Р.П., а также его представитель поддержали заявленные требования, а также дополнили, что при прохождении [СКРЫТО] Р.П. аттестационной комиссии в 2011 году работодателю также было известно о наличии постановления о прекращении уголовного преследования. Также истец считает, что положения Федерального закона «О полиции», устанавливающие ограничения в виде запрета служить в полиции в случае прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон, не имеет обратной силы и не может распространяться на действующих сотрудников полиции, а применимы только к вновь принятым сотрудникам.

Представитель ГУ МВД по <адрес обезличен> Духина В.Н. полагала исковые требования [СКРЫТО] Р.П. необоснованными и просила в их удовлетворении отказать.

В возражениях указала, что основанием для увольнения [СКРЫТО] Р.П. из органов внутренних дел послужило заключение по материалам служебной проверки Отдела МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> по факту несоблюдения сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, установленных п.3ст.29 Федерального закона №3-ФЗ от <дата обезличена> «О полиции», выразившегося в не сообщении руководству отдела МВД России по <адрес обезличен> информации о прекращении в январе <данные изъяты> года уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

В ходе проведенной проверки получены сведения о том, что заместитель начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес обезличен> [СКРЫТО] Р.П. проходил службу в полиции в нарушение ст.29 Федерального закона «О полиции», так как <дата обезличена> в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> было прекращено в связи с примирением сторон уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] Р.П. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

По результатам служебной проверки <дата обезличена> приказом ГУВД по СК <номер обезличен> [СКРЫТО] Р.П. был уволен из органов внутренних дел по п. «л» ч.6ст.19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушении служебной дисциплины.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> [СКРЫТО] Р.П. был восстановлен в прежней должности.

В соответствии с вступившим с <дата обезличена> Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральным законом «О полиции», включены дополнительные ограничения, препятствующие гражданину поступить на службу в органы внутренних дел, а сотруднику полиции – продолжать службу в органах внутренних дел.

Согласно п.3ч.1ст.29 Закона о службе сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, представитель ответчика считает увольнение [СКРЫТО] Р.П. законным и обоснованным.

На основании изложенных доводов просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ОМВД по <адрес обезличен> по доверенности Сысоев Е.А. также полагал исковые требования [СКРЫТО] Р.П. не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным представителем ГУ МВД России по СК.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, а также заключение прокурора, просившего в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.П. отказать, суд считает исковые требования [СКРЫТО] Р.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Р.П. занимал должность заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес обезличен>.

На основании приказа ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с он уволен по основаниям, предусмотренным п.20 ч.2 ст.82 Федерального закона <номер обезличен> от <дата обезличена> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в федеральные законодательные акты Российской Федерации», в связи с несоблюдением сотрудниками ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от <дата обезличена> №12, из заключения которой следовало, что истец допустил несоблюдение ограничений и запретов, установленных федеральным законом, в связи с чем не имеет права продолжать службу в органах внутренних дел. А именно постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении [СКРЫТО] Р.П. прекращено уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

В соответствии с п.20 ч.2 ст.82 Федерального закона <номер обезличен> от <дата обезличена> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в федеральные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

На сотрудника органов внутренних дел в силу ст.14 данного закона распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона "О полиции".

Сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции согласно п.3 ч.1 ст.29 Закона о полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> от <дата обезличена> прекращено в отношении [СКРЫТО] Р.П. уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

По результатам служебной проверки <дата обезличена> приказом ГУВД по СК <номер обезличен> [СКРЫТО] Р.П. был уволен из органов внутренних дел по п. «л» ч.6ст.19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушении служебной дисциплины.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> [СКРЫТО] Р.П. был восстановлен в прежней должности.

Истец указывает, что о наличии постановления о прекращении уголовного преследования руководству ГУ МВД по СК и ОВД по <адрес обезличен> было известно еще в <данные изъяты> году, данную информацию он не скрывал.

Также считает, что требования закона об ограничениях и запретах, связанных со службой в органах внутренних дел, установленные Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в федеральные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральным законом «О полиции», не могут быть применимы в отношении него как действующего сотрудника полиции.

В соответствии с ранее действовавшей частью 2 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" не могли быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Исходя из действующих положений законодательства запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых было прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям, распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе.

Суд принимает во внимание, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Суд считает, что сам по себе лишь факт привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности является безусловным основанием, препятствующим дальнейшему прохождению им службы в полиции.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленные действующим законодательством ограничения, связанные со службой в полиции, правомерно учтены ответчиком при решении вопроса о прекращении с истцом служебного контракта и его увольнении по п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку наличие в отношении [СКРЫТО] Р.П. постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции.

При этом суд считает, что увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

По изложенным основаниям суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что работодателю с 2003 года было известно о наличии постановления о прекращении уголовного дела.

Доводы о нарушении процедуры увольнения, а именно незаблаговременное уведомление [СКРЫТО] Р.П. о предстоящем увольнении, также не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела следует, что об увольнении истец был уведомлен <дата обезличена> года, а уволен - <дата обезличена> года, что не свидетельствует о нарушении положений ст.85 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в федеральные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.П. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р. П. о признании незаконным приказа ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с об увольнении, восстановлении в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес обезличен>, взыскании денежных средств в размере среднего заработка за вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2014 года.

Судья М.Л. Дробина