Дело № 2-4005/2014 ~ М-3169/2014, первая инстанция

Дело № 2-4005/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием: представителя истца по доверенности Воронцова Н.Н.,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Джабаровой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 41 коп.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что <дата обезличена>, в 21 час 00 минут в городе Ставрополе, на перекрестке улиц Серова и Баумана, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Волковницкий Е. В. управляя автомобилем «1№ТМТ1 С 37» гос. р/з С007ОО/26, принадлежащим на праве собственности Волковницкой Л. В., нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2106» гос. р/з Т801 РА/26, водитель [СКРЫТО] С. М., принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно справке о ДТП, виновным признан водитель Волковницкий Е. В.. На момент ДТП гражданская ответственность Волковницкого Е. В., была застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия ВВВ № 0475133538. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты, истец обратился к независимому оценщику, которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами оценщика установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая последним была оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] М.С извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Джабарова Э.Т. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку страховая компания выполнила свои обязанности в полном объеме определенные в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также просила снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов, исходя из категории сложности дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования [СКРЫТО] М.С. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> – ФЗ от <дата обезличена> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по ходатайству истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ООО «СКЭКЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «СКЭКЦ» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость проведения рыночная стоимость автомобиля истца составляет в доаварийном состоянии составляет 56 <данные изъяты> руб. рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт М.С.Сборик обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Ответчиком по результатам проведенной экспертизы <дата обезличена> была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения подлежащая взысканию составила <данные изъяты> руб., а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Неустойка согласно представленному истцом расчету составляет <данные изъяты> руб. 60 копеек, и в соответствии со ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ, однако сумма неустойки не может превышать сумму нарушенного обязательства. К тому же в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных за-коном, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. разъяснено: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей)».

В пункте 3 указанного Постановления Верховного Суда разъясняется: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что … правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)». Указанные разъяснения распространяются и на лицо, которое являются выгодоприобретателем в соответствии с договорами имущественного страхования, к которым относятся договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО и ДСАГО).

На основании этого суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб., исходя с взыскиваемой суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действия в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] М. С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] М. С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) руб. 41 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в [СКРЫТО] М. С. неустойку в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мироновой Л. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] М. С. штраф в размере <данные изъяты> руб. 71 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] М. С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] М. С. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований [СКРЫТО] М. С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Судья С.С. Шевченко