Дело № 2-3999/2018 ~ М-2423/2018, первая инстанция

2-3999/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретареПеньковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» к [СКРЫТО] Б. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма

установил:

ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Б.А. о взыскании задолженности по договору займа, а именно: суммы основного долга в размере 20000 рублей, процентов по договору займа в размере 52320 рублей, пени в размере 4080 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2492 рубля.

В обоснование иска указано, что<дата обезличена> между ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» в дальнейшем «Займодавец» и [СКРЫТО] Б. А., именуемым в дальнейшем «Заемщик» был заключен договор микрозайма № <номер обезличен>. На основании указанного договора [СКРЫТО] Б.А., <дата обезличена> получил заем в размере 20 000 рублей на личные цели, на срок 29 (двадцать девять ) дней: по <дата обезличена>, что подтверждается расходным кассовым ордером № СТ 18 от <дата обезличена> за подписью [СКРЫТО] Б.А. В соответствии с указанным договором, «Займодавец» (истец) передает заемщику (ответчик) денежные средства, а «Заемщик» обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них (п.1.1. Договора). В соответствии с индивидуальными условиями микрозайма (п.6.1.), «Заемщик» обязан погашать сумму займа, в соответствии с графиком возврата платежей, являющихся неотъемлемой частью указанного договора. Согласно п.12. индивидуальных условий микрозайма предусмотрена уплата пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него «Заемщиком» из расчета 0,05% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. На день подачи искового заявления «Заемщиком» обязанность по погашению суммы займа и процентов произведена не полностью и в ненадлежащие сроки. «Займодавец» неоднократно обращался к Заемщику» с предложением принять меры к погашению обязательства «Заемщика» в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена. На <дата обезличена> задолженность составляет 76 400 рублей, в том числе:

-сумма основного долга - 20 000 рублей:

-проценты по договору займа - 52 320 рубля;

-пеня - 4 080 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик [СКРЫТО] Б.А., В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Б.А. по доверенности Багдасарян Б.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что по представленному договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> истец передал заемщику денежные средства в размере 20000 рублей сроком до <дата обезличена> (29 дней).Порядок, размер и условия предоставления займов (микрозаймов) предусмотреныФЗот <дата обезличена> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены вФедеральный законот <дата обезличена> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"Федеральным закономот <дата обезличена> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Таким образом, проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (207 дней) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (22, 76 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на дату заключения договора займа, т.е. по состоянию на январь 2017. Таким образом, считала, что размер процентов должен быть определен исходя из следующего расчета: 20000 (сумма основного долга)*22, 76 % (средневзвещенная процентная ставка)*207(количество дней просрочки) /365= 2581 рублей. Итого, общая сумма процентов составляет 3360 (сумма процентов по договору займа с <дата обезличена> по <дата обезличена>)+ 2581 (сумма процентов с <дата обезличена> по <дата обезличена>)= 5941 рубль. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи состатьей 10ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена> разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. В соответствии сп.1 ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. На основаниист.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от <дата обезличена> N263-0, положенияп.1 ст.333ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требованияч.3 ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вп.1 ст.333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от <дата обезличена> (ред. от <дата обезличена>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГражданского кодексаРФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.3ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательстваГК РФпредполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Размер заявленной ко взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, вследствие установления в договоре высокого ее размера явно завышена, и безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер заявленной ко взысканию неустойки за просрочку погашения процентов по кредиту превышает взыскиваемый размер процентов за пользование займом, что не отвечает требованиям разумности и справедливости. Прошу суд учесть те обстоятельства, что ответчик находится в тяжелом физическом и финансовом положении в связи с болезнью, повлекшей инвалидность. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения требования, снизить размер взыскиваемых процентов, а также применить ст. 333 ГК РФ к пени.

Представитель ответчика по доверенности [СКРЫТО] Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частями 1,2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между [СКРЫТО] Б.А. и ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» заключен договор займа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> За пользование займом предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу 0, 05 % за каждый день от суммы займа. (пункт 12 условий).

В случае возврата суммы займа с уплатой процентов на нее в последний день срока заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа 20000 рублей и проценты в размере 3360 рублей.

Факт выдачи ответчику суммы микрозайма в размере 20 000 рублей подтвержден копией кассового расходного ордера № СТ от <дата обезличена>.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности с изложенными нормами, пришел к выводу о том, что по возмездному договору, к которым относится договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.
В силу вышеприведенного, суд считает, что в настоящем деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 0, 05 % в день, в том числе сверх окончательного срока возврата займа, суд квалифицирует поведение заимодавца как недобросовестное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведении другой стороны.

Суд, признавая действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами, а также длительность срока необращения требования о взыскании задолженности, недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов, так как действия истца не должны приводить к неосновательному обогащению.

Проценты за пользование займом по условиям договора, предъявленные к взысканию, более чем в 2 раза превышают сумму основного долга.

Размер ключевой ставки Центрального Банка России на <дата обезличена> составлял 22, 76% годовых.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены вФедеральный законот <дата обезличена> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"Федеральным закономот <дата обезличена> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (207 дней) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (22, 76 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на дату заключения договора займа, т.е. по состоянию на январь 2017.

Таким образом, размер процентов должен быть определен исходя из следующего расчета: 20000 (сумма основного долга)*22, 76 % (средневзвещенная процентная ставка)*207(количество дней просрочки) /365= 2581 рублей.

Итого, общая сумма процентов = 3360 (сумма процентов по договору займа с <дата обезличена> по <дата обезличена>)+ 2581 (сумма процентов с <дата обезличена> по <дата обезличена>)= 5941 рубль.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи состатьей 10ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена> разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера суммы займа 20 000 рублей, срока его возврата – один месяц, а также того, что заем предоставлялся гражданину юридическим лицом, суд приходит к выводу о том, что установление процента за пользование заемными средствами в размере 0, 05% в день сверх срока возврата займа является злоупотреблением правом.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами не применяются правила статьи 333 ГК РФ снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления правом является единственным средством реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, а именно взыскать сумму основного займа в размере 20 000 руб. и проценты за пользование заемными средствами в размере 5941 рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от <дата обезличена> N263-0, положенияп.1 ст.333ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требованияч.3 ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вп.1 ст.333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от <дата обезличена> (ред. от <дата обезличена>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГражданского кодексаРФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.3ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательстваГК РФпредполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Размер заявленной ко взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, вследствие установления в договоре высокого ее размера явно завышена, и безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер заявленной ко взысканию неустойки за просрочку погашения процентов по кредиту превышает взыскиваемый размер процентов за пользование займом, что не отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом изложенного, а также заявления ответчика о применении к пени ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер пени до 2000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1038,83 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» к [СКРЫТО] Б. А. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Б.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 20 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Б.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» проценты по договору займа в размере 5941 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Б.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» пеню в размере 2000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Б.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» госпошлину в размере 1 038,83 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа в размере 46359 рублей, пени в размере 2080 рублей, госпошлины в размере 1453,17 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Д. Крикун