Дело № 2-3990/2018 ~ М-2399/2018, первая инстанция

Дело № 2-3990/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: истца [СКРЫТО] А.Н., представителя истца [СКРЫТО] Ю.М., [СКРЫТО] Н.М. – Чвилевой И.С.. представителя ответчика комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Беляева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] Ю.М. к администрации города Ставрополя, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] Ю.М. обратились с иском к администрации города Ставрополя, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Постановлением главы администрации Ленинского района г. Ставрополя №965 от 10.11.1998 года истцам было разрешено выполнить проект реконструкции указанного жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В тот же период истцами был подготовлен проект реконструкции указанного жилого дома, согласованный архитектором и всеми необходимыми коммунальными службами. По данному проекту была произведена реконструкция жилого дома. Истцы не знали, что после согласования проекта реконструкции жилого дома им необходимо было обратиться за разрешением на реконструкцию, полагая, что постановление администрации Ленинского района г. Ставрополя и послужило разрешением на реконструкцию. Общая площадь жилого дома после реконструкции составила 227, 2 кв.м. Истцы обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и предоставили технический план для постановки жилого дома на кадастровый учет и государственной регистрации внесения изменений на указанный объект недвижимости. В постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности им было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на реконструируемый объект недвижимости. 23.05.2017 года государственный кадастровый учет жилого дома и государственная регистрация прав были прекращены. Истцы обратились в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома им также было отказано в связи с несоответствием предоставленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства. Согласно заключению МУП «Земельная палата», технические решения, принятые при реконструкции жилого дома, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию здания.. Земельный участок под жилым домам принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

[СКРЫТО] А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов [СКРЫТО] Ю.М., [СКРЫТО] Н.М. - Чвилева И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

[СКРЫТО] Н.М. и [СКРЫТО] Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Ставрополя, третьи лица Сорокина Л.В., Павлюк Г.Н., в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Суд с согласия участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности пояснил, что право общей долевой собственности на самовольную постройку не подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Всоответствии с пунктом 1 статьи222Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: - на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; - без получения на это необходимых разрешений; - с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи222Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи14Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] Ю.М. являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора мены недвижимости от 21.05.1996 года, заключенного между [СКРЫТО] истцами и Тучиной А.А., согласно которому в собственность истцов перешла 1/2 доля на жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен> (по 1/3 доли каждому), и договора мены недвижимости 08.04.1997 года, заключенного между [СКРЫТО] А.Н. и Алефиренко И.Е., согласно которому в собственность [СКРЫТО] А.Н. перешла 1/2 доля на жилой дом в праве общей долевой собственности и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п.28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Таким образом, судом достоверно установлено, что произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Право собственности на земельный участок под жилым домом зарегистрировано за [СКРЫТО] А.Н., в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за [СКРЫТО] Н.М. в размере 1/6 долей в праве общей долевой собственности, за [СКРЫТО] Ю.М. в размере 1/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на основании вышеуказанных договоров мены.

Следовательно, самовольные строения возведены истцами на земельном участке, предоставленном в собственность на законных основаниях.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Для решения вопроса об узаконении самовольных построек суду необходимо установить факт принятия мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; наличие или отсутствие прав истца на земельный участок, на котором находятся эти постройки.

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Ставрополя №965 от 10.11.1998 года истцам было разрешено выполнить проект реконструкции указанного жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в части реконструкции той площади, которая и была произведена, 227, 2 кв.м.

Разрешение на реконструкцию жилого дома истцами получено не было.

28.09.2017 года истцы обратились в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Письмом от 16.10.2017 года №06/1-05/1-1/3736 Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя сообщил, что на основании п. 19 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство», истцам отказано в предоставлении такой услуги в связи с несоответствием предоставленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Данный документ свидетельствует о принятии истцом мер к легализации самовольных построек в досудебном порядке.

Из технического заключения №344-18 от 24.10.2018 года, составленного МУП «Земельная палата» усматривается, что реконструкцией выполнено строительство одноэтажной пристройки для размещения санузла, кухни-гостиной на первом этаже, строительство одноэтажной пристройки с подвалом для размещения лестничной клетки и увеличение площади коридора, лестничной клетки в подвале, строительство мансардного этажа над всем домом для размещения помещений – трех жилых комнат, коридора, санузла, кухни-гостиной, гардеробной.

Несущие и ограждающие строительные конструкции индивидуального жилого дома по переулку <адрес обезличен>, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции индивидуального жилого дома по <адрес обезличен>, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Анализируя данное заключение по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит его допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, так как оно логично, соответствует письменным материалам дела и не оспаривается сторонами.

В связи с реконструкцией спорного домовладения суд считает обоснованным требование истцов о признании за ними в судебном порядке права собственности на спорное домовладение.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, за [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] Ю.М. надлежит признать право собственности на самовольную постройку по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 227,2 кв.м., выделив в собственность [СКРЫТО] А. Н. 2/3 доли в праве общей долевой собственности, [СКРЫТО] Ю. М. и [СКРЫТО] Н. М. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. Н., [СКРЫТО] Н. М., [СКРЫТО] Ю. М. признании права общей долевой собственности на самовольную постройку, общей площадью 227,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, удовлетворить.

Выделить в собственность [СКРЫТО] А. Н. 2/3 доли в праве общей долевой собственности, [СКРЫТО] Ю. М. и [СКРЫТО] Н. М. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по СК.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2018 г.

Судья Е.С. Данилова