Дело № 2-3989/2014 ~ М-3153/2014, первая инстанция

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца - Цулая Л.К., действующего на основании доверенности от 28.11.2013 года;

представителя ответчика - Уколов А.В., действующего на основании от 12.12.2013 года №14;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 05 октября 2013 года в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2170 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Крючко П. И. и автомобиля Фольксваген Пассат регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий [СКРЫТО] А. В.. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего [СКРЫТО] А.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2013 г. и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2013 г. 23 октября 2013 года руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 29.04.2013 г., [СКРЫТО] А.В. обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. Указанное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией акта о страховом случае № 0007991232. Согласно отчета № 25/14 от 19.04.2014 г., выполненного ИП Бондарь А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цулая Л.К. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] А.В. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязанности в полном объеме определенные в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также просила снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов, исходя из категории сложности дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования [СКРЫТО] А.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, представленного истцом, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

[СКРЫТО] А. В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 24 ноября 2013 года. Выплата страхового возмещения так и не была произведена ответчиком. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взыскания пени в размере <данные изъяты>

Однако суд на основании ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой пени ввиду её несоразмерности до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действия в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает необоснованной и подлежащей взысканию в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. В. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2014 г.

Судья Поляков О.А.