Дело № 2-3988/2018 ~ М-2396/2018, первая инстанция

Дело № 2-3988/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретареБабугоеве О.К., с участием представителя истца по доверенностиЛазарева А.А., представителя ответчика по доверенностиКячевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКалмыковой Яны В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] Я.В. обратилась в суд с иском, в котором, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 105 710 рублей, неустойку в размере 422 840 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворённых требований.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата обезличена> произошло ДТП между транспортными средствами Toyota Highlander, государственный знак <номер обезличен> и ВАЗ 21093, государственный знак <номер обезличен>, под управлением Худикова О.Ю.

В результате этого ДТП автомобиль Toyota Highlander, государственный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.

Причинителем вреда признан водитель ВАЗ 21093 государственный знак <номер обезличен> Худиков О.Ю., гражданская ответственность которого, была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис <номер обезличен> <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Toyota Highlander, государственный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению необходимые документы.

Специалисты ПАО СК «Росгосстрах» приняли документы, организовали независимую экспертизу (оценку).

Рассмотрев полученные документы, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 45690 рублей.

Однако данной суммы было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Для определения реального ущерба от ДТП истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Рыжкову И.А. В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Highlander государственный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 151400 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 7500 рублей.

<дата обезличена> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения. Однако ответ до настоящего времени не получен.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 151 400 - 45 690 =105 710 рублей.

Истец [СКРЫТО] Я.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Лазарев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Кячева М.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП между транспортными средствами Toyota Highlander, государственный знак В059ВВ26 и ВАЗ 21093, государственный знак <номер обезличен>, под управлением Худикова О.Ю.

В результате этого ДТП автомобиль Toyota Highlander, государственный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.

Причинителем вреда признан водитель ВАЗ 21093 государственный знак <номер обезличен> Худиков О.Ю., гражданская ответственность которого, была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис <номер обезличен> <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Toyota Highlander, государственный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению необходимые документы.

Специалисты ПАО СК «Росгосстрах» приняли документы, организовали независимую экспертизу (оценку).

Рассмотрев полученные документы, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 45690 рублей.

Однако данной суммы было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Для определения реального ущерба от ДТП истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Рыжкову И.А. В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Highlander государственный знак В059ВВ26 с учетом износа составляет 151400 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 7500 рублей.

<дата обезличена> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения. Однако ответ до настоящего времени не получен.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный номер В059ВВ26 с учётом износа составляет 86 200 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что установленный в нем размер восстановительных расходов, является достоверным, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 86200 - 45 690 = 40 510 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40510 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 65 200 рублей суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Поскольку ответчиком не были соблюдены указанные требований закона, начислению подлежит неустойка за 400 дней за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день уточнения иска).

Из расчета истца следует, что неустойка составляет 422840 рублей.

Однако, суд не согласен с расчетами истца, и с учетом судебной экспертизы полагает, что неустойка составляет 40510 х 1 % х 400 = 162 040 рублей.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 40510 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 40510 х 50% = 20 255 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2630 рублей 60 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Яны В. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Яны В. страховое возмещение в размере 40 510 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Яны В. неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Яны В. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Яны В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Яны В. штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Яны В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 2630 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Яны В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 65200 рублей, неустойки в размере 417 840 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 рублей, штрафа в размере 5 255 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина