Дело № 2-3972/2014 ~ М-3136/2014, первая инстанция

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Матнишян Г.К., действующего на основании доверенности от 25.10.2013 года №26АА1389918;

представителя ответчика – Джабарову Э.Т., действующую на основании доверенности от 11.03.2014 года № РГ-Д-1392/14;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Е. В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 22.10.2013 года в 18 час. 00 мин. в г. Михайловск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN QASHQAI» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданки Дьяконовой С. И. и автомобиля марки «Форд Фокус» регистрационный знак <номер обезличен> 26 под управлением гражданки [СКРЫТО] Е. В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Форд Фокус» регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «NISSAN QASHQAI» регистрационный знак <номер обезличен> гражданка Дьяконова С. И.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дьяковой С.И. была застрахована в Ставропольском филиале ОСАО «Ресо-Гарантия» 07.11.2013 года истица, обратилась в Ставропольский филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы

Ставропольский филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета №97/04/14 от 05 апреля 2-14 года независимого оценщика ИП Бондарь А.П. который установил, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Форд Фокус» с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

Истица [СКРЫТО] Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2013 года в 18 час. 00 мин. в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN QASHQAI» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданки Дьяконовой С. И. и автомобиля марки «Форд Фокус» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданки [СКРЫТО] Е. В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Форд Фокус» регистрационный знак <номер обезличен> ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «NISSAN QASHQAI» регистрационный знак <номер обезличен> гражданка Дьяконова С. И.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дьяковой С.И. была застрахована в Ставропольском филиале ОСАО «Ресо-Гарантия» 07.11.2013 года истица, обратилась в Ставропольский филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы

Ставропольский филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета №97/04/14 от 05 апреля 2-14 года независимого оценщика ИП Бондарь А.П. который установил, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Форд Фокус» с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

Анализируя отчёт №97/04/14 от 05 апреля 2-14 года независимого оценщика ИП Бондарь А.П. о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истцу, взысканию в пользу [СКРЫТО] Е.В. с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате 08.12.2013 года, Выплата страхового возмещения так и не была произведена ответчиком. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» надлежит неустойка (пеня) за период с 08 декабря 2013 года по 20 мая 2014 года. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 07 декабря 2014 года составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 160 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет пени = <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению ввиду несоразмерности до <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании штрафа суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В п. 2 настоящего постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Как указано в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания – ЭЛ Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. [СКРЫТО]», посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защиты имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статьи 35, часть 1; статья 41 часть 1; статья 53 Конституции РФ).

Из искового заявления видно, что к спорным правоотношениям о страховой выплате правильно применены положения ст.ст. 15,309,314,931,1064 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие право истца на возмещение вреда, а также порядок страховой выплаты. Срок и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате предусмотрены ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что указанный закон является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течении 30 дней, а в исковом заявлении отсутствует указание за нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, а также каких-либо доказательств физических и нравственных страданий истца, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется. На этом же основании в удовлетворении требования о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать, кроме того, поскольку согласно ст. 6 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые риски по обязательному страхованию не покрывают причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Е. В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Е. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Е. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Е. В. пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Е. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Е. В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2014г.

Судья О.А. Поляков