Дело № 2-3895/2013, первая инстанция

Дело № 2-3895/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

истца – [СКРЫТО] М.Х.,

представителя истцов Федоровой Л.В., по ордеру и доверенности № 3д-813 от <дата обезличена> года,

представителя ответчика – Министерства финансов РФ Тумарова К.С., по доверенности <номер обезличен> от 16.01.2013г.,

представителя третьего лица – ГУ МВД России по СК Махаевой Л.Г., по доверенности <номер обезличен> от 01.01.2013г.,

третьего лица - Датиева З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. Х., [СКРЫТО] Р. И. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы [СКРЫТО] М. Х., [СКРЫТО] Р. И. обратились в суд с иском, в дальнейшем свои исковые требования уточнили, просили взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в их пользу компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу [СКРЫТО] М.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что 09.02.2013г., возвращаясь из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на автомобиле Форд Фокус, регистрационный знак АЕ702В-09, около <адрес обезличен> на посту ДПС они были остановлены инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> п/п полиции Датиевым З.Х. За рулем указанного автомобиля находился [СКРЫТО] М.Х., в отношении которого инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Также [СКРЫТО] М.Х. был отстранен от управления указанным транспортным средством. <дата обезличена> [СКРЫТО] М.Х. подал жалобу на действия инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> п/п полиции Датиева З.Х. По результатам рассмотрения жалобы [СКРЫТО] М.Х., и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен> майором полиции Пискачевым А.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении [СКРЫТО] М.Х. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.1 ст.28.9 КоАП РФ. В связи с задержанием автомобиля истцов на посту ДПС, истице [СКРЫТО] Р.И. стало плохо. Для оказания истице медицинской помощи на пост ДПС была вызвана бригада скорой помощи, которая увезла [СКРЫТО] Р.И. в МБУЗ «Кочубеевская ЦРБ» «Ивановская участковая больница». <дата обезличена> фельдшером скорой медицинской помощи Трусовой Л.Ф. была оказана медицинская помощь [СКРЫТО] Р.И., и истице был поставлен диагноз: гипертонический криз, осложненный стенокардией. Истцы считают, что своими действиями инспектор ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> п/п полиции Датиев З.Х. причинил им моральный вред, компенсацию за который просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М. Х. и представитель его и истицы [СКРЫТО] Р.И. адвокат Федорова Л.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Тумаров К.С. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] М.Х. и [СКРЫТО] Р.И. не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, считал, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, отсутствуют доказательства незаконности действий инспектора ДПС Датиева Э.Х., остановившего транспортное средство под управлением истца [СКРЫТО] М.Х., сумма расходов на представителя является завышенной.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по СК по доверенности Махаева Л.Г. возражала против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] М.Х. и [СКРЫТО] Р.И., считала, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не доказан факт причинения им морального вреда, каких-либо нравственных страданий.

Третье лицо Датиев З.Х. считал, что исковые требования [СКРЫТО] М.Х., [СКРЫТО] Р.И. не подлежат удовлетворению, поскольку его действия, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ были законными. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на него он не обжаловал в установленном порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Х. и [СКРЫТО] Р.И. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Судом установлено, что 09.02.2013г. около 23 час. 01 мин. возвращаясь из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на автомобиле Форд Фокус регистрационный знак <номер обезличен>, около <адрес обезличен> на посту ДПС под управлением [СКРЫТО] М.Х., истцы были остановлены инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> подполковником полиции Датиевым З.Х.

За рулем указанного автомобиля находился истец [СКРЫТО] М.Х., в отношении которого инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по СК Датиевым З.Х. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за № <адрес обезличен> от 09.02.2013г. в 23часа 50минут.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении, 09.02.2013г. в 22 часа 01 минуту на посту ДПС х.Харьковское, 26 км. ФАД Кавказ подъезда к <адрес обезличен>, [СКРЫТО] М.Х., совершил нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим документов, подтверждающих права владения, пользования или распоряжение управляемым им транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. В протоколе указано, что [СКРЫТО] М.Х. при себе имел ПТС, водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО.

После составления протокола об административном правонарушении, [СКРЫТО] М.Х. был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем инспектором ДПС Датиевым З.Х. также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09.02.2013г. в 23 часа 05 минут.

Во время оформления инспектором ДПС административного материала на [СКРЫТО] М.Х., истице [СКРЫТО] Р.И., являющейся его матерью и находившейся в автомобиле, стало плохо, в связи с чем, для оказания ей медицинской помощи на пост ДПС была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила [СКРЫТО] Р.И. в МБУЗ «Кочубеевскую ЦРБ» Ивановскую участковую больницу.

Согласно справке МБУЗ «Кочубеевская ЦРБ» «Ивановская участковая больница» <дата обезличена> в 03 часа 05 минут фельдшером скорой медицинской помощи Трусовой Л.Ф. была оказана медицинская помощь [СКРЫТО] Р.И., которой был поставлен диагноз: гипертонический криз осложненный стенокардией, криз был купирован.

От [СКРЫТО] М.Х. инспектором ДСП Датиевым З.Х. были получены объяснения по существу допущенного им административного правонарушения <дата обезличена> в 02 часа 58 минут, где он указал, что не согласен с действиями инспектора Датиева З.Х., считает их незаконными, поскольку им представлены все документы на право управления им транспортным средством, а именно, страховой полис ОСАГО, в котором он вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Как следует из рапорта инспектора Датиева З.Х. на имя начальника ОМВД России по <адрес обезличен> по факту совершения административного правонарушения [СКРЫТО] М.Х., на пост ГИБДД, к месту остановки транспортного средства, управляемого истцом [СКРЫТО] М.Х. был вызван собственника автомобиля Байчоров А.Х., проживающий в <адрес обезличен>, которому впоследствии и был передан инспектором Датиевым З.Х. остановленный им автомобиль.

<дата обезличена> истец [СКРЫТО] М.Х. подал жалобу на действия инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> п/п полиции Датиева З.Х.

По результатам рассмотрения жалобы [СКРЫТО] М.Х., и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен> майором полиции Пискачевым А.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.1 ст.28.9 КоАП РФ.

Кроме того, приказом начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> отдела МВД РФ по <адрес обезличен> от <дата обезличена>г. за <номер обезличен> дсп, за нарушение ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, выразившееся в составлении административного материала в отношении [СКРЫТО] М. Х. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ без наличия поводов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен> подполковнику полиции Датиеву З. Х. был объявлен строгий выговор.

В судебном заседании Датиев З.Х. пояснил, что указанный приказ им не был обжалован.

Таким образом, незаконность действий инспектора Датиева З.Х., выразившаяся в составлении административного материала в отношении [СКРЫТО] М.Х. без наличия поводов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается приказом начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> отдела МВД РФ по <адрес обезличен> от <дата обезличена>г. <номер обезличен> дсп.

Таким образом, истцы имеют право на возмещение вреда, причиненного виновными незаконными действиями инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> Датиева З.Х. за счет казны РФ в соответствии со ст.1069 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате остановки автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением истца, в котором находилась также и его мать истица [СКРЫТО] Р.И., <дата обезличена> года рождения, и другие члены семьи, следовавшие из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где проживают, <дата обезличена> в 22 часа 01 минуту на посту ДПС 26 км ФАД «Кавказ» подъезда к <адрес обезличен>, до 02 часов 58 минут, инспектором ДПС Датиевым З.Х. осуществлялось оформление административного материла. В результате таких действий инспектора Датиева З.Х., осуществлявшихся в зимнее время года, ночью время, ухудшилось состояние здоровья истицы [СКРЫТО] Р.И. (67 лет), страдавшей гипертонией, у нее случился гипертонический криз. К месту остановки транспортного средства был вызван собственник автомобиля Байчоров А.Х. Указанные незаконные действия инспектора Датиева З.Х. безусловно причинили физические и нравственные страдания истцам [СКРЫТО] М.Х. и [СКРЫТО] Р.И.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленного в судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, степени причинения истцам нравственных, физических страданий, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] М. Х., [СКРЫТО] Р. И. денежную компенсацию морального вреда. Однако, сумма в размере <данные изъяты> рублей на каждого, заявленная истцами несоразмерна и явно завышена, поэтому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимала участие адвокат Федорова Л.В.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] М.Х. размер денежной компенсации затраченных им на представителя средств с учетом сложности дела и длительности судебного разбирательства, в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] М. Х., [СКРЫТО] Р. И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] М. Х., [СКРЫТО] Р. И. денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] М. Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И. Кононова