Дело № 2-389/2014 (2-8037/2013;) ~ М-7180/2013, первая инстанция

№ 2-389/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г. Х. к кредитному потребительскому кооперативу «Ставрополь-кредит» о взыскании сумм и расторжении договора

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Г.Х. обратилась в суд с иском, в котором просит:

- расторгнуть договор передачи личных сбережений «Копилка 12» <номер обезличен> от 27.06.2013 года,

- взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 27.06.2013 между истцом и КПК «Ставрополь-Кредит» заключен договор внутреннего займа «Копилка 12» <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора ответчик принял обязательство вернуть сумму займа и проценты в размере 17% годовых, сроком возврата до 27.06.2014. [СКРЫТО] Г.Х., как заемщик полностью исполнила принятые обязательства по внесению суммы займа, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 27.06.2013. На данный момент все вклады КПК «Ставрополь кредит» заморожены и прекращено начисление процента по кладам, начисления компенсационных выплат не производятся. Истица направила ответчику претензионное письмо с требованием расторгнуть договор и вернуть сумму предоставленного займа. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, что явилось причиной обращений в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что начисление процентов по договору прекращено в связи с изъятием 19.09.2013 следственными органами всей документации КПК. Дополнила, что не возражает против удовлетворения требований истицы о расторжении договора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2013 между [СКРЫТО] Г.Х. и КПК «Ставрополь-Кредит» заключен договор займа «Копилка 12» на сумму <данные изъяты> рублей, сроком 12 месяцев – до 27.06.2014 (п.1.5 договора), компенсационные выплаты – 17% годовых (п.1.2), согласно которому истица внесла в кооператив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (п.1.1).

В соответствии с п. 1.1. договора займа «Копилка 12» пайщик вносит в Кооператив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для временного увеличения Фонда Финансовой взаимопомощи, служащего основным источником предоставления займов Пайщикам Кооператива, на срок 12 месяца. Пунктом 1.2. за пользование денежными средствами Пайщика Кооператив производит последнему компенсационные выплаты в размере, установленном правлением Кооператива на дату заключения договора. С 01.09.2012 г. компенсационные выплаты установлены в размере 17 % годовых.

Истец согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 27.06.2013 на сумму <данные изъяты> рублей полностью исполнил принятые обязательства по внесению суммы займа.

По мнению суда, договор передачи личных сбережений «Копилка12» <номер обезличен> от 27.06.2013 (договор внутреннего займа) фактически является договором займа.

Истицей было направлено ответчику претензионное письмо с требованием расторгнуть договор и вернуть сумму предоставленного займа, однако от ответчика не последовало.

Согласно расчету истицы размер компенсационных выплат по договору внутреннего займа от 27.06.2013г. <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей, размер внесенных истицей денежных средств в КПК, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету представителя ответчика размер компенсационных выплат по договору внутреннего займа от 27.06.2013г. <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей 83 копейки, размер внесенных истицей денежных средств в КПК, составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика пояснила, что, по мнению КПК, истица неправильно произвела расчет, не учла п.4.2 договора, согласно которому в случае возникновения явлений экономического кризиса, роста уровня инфляции, угрозы дефолта, процесса деноминации рубля, а также при возникновении иных обстоятельств, включая обстоятельства непреодолимой силы, кооператив имеет право на основании решения общего собрания Пайщиков применять корректирующий коэффициент к сумме денежных средств пайщика и/или к компенсационным выплатам по принятым денежным средствам.

Суд не принимает доводы представителя ответчика, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательства подтверждающие возникновение явлений экономического кризиса, роста уровня инфляции, угрозы дефолта, процесса деноминации рубля, а также возникновении иных обстоятельств, включая обстоятельства непреодолимой силы, суду не представлены. Также не представлено решения общего собрания Пайщиков о применении корректирующего коэффициента к сумме денежных средств пайщика и/или к компенсационным выплатам по принятым денежным средствам.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд согласен с доводами истицы о наличии существенных нарушений условий договора КПК «Ставрополь-кредит»и полагает требования о расторжении договора обоснованными.

Исходя из размера взысканной с ответчика в пользу истицы суммы, с КПК «Ставрополь-кредит» в доход государства подлежит взыскании государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Г. Х. – удовлетворить.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений «Копилка 12» <номер обезличен> от 27.06.2013, заключенный между КПК «Ставрополь-Кредит» и [СКРЫТО] Г. Х..

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь -Кредит» в пользу [СКРЫТО] Г. Х. задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова