Дело № 2-3777/2013 ~ М-3019/2013, первая инстанция

дело № 2-3732/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Федорова О.А.

при секретаре Румянцевой А.В.

с участием:

представителя истца Каминского Ю.Б. по доверенности Кравец В.П.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковтун В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского Ю. Б. о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Ю.Б. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в 20 часов 00 минут на а/д <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Денисов И. Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. р/з Т <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. р/з <номер обезличен>, принадлежащий праве собственности Каминскому Ю. Б., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель Денисов И.Е. <дата обезличена> истец обратился в РЦУУ ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставив все документы, однако Ответчик отказал в выплате страховой премии, ссылаясь на пункт 4.1.8. соглашения о прямом возмещении убытков, согласно которому страховщик обязан отказать в прямом возмещении убытка, в том числе, если в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия (водителю, пассажиру, пешеходу) причинен вред жизни и здоровью. Данный отказ является не правомерным, т.к. в данном никому из участников не был причинен вред жизни и здоровью, о чем свидетельствуют документы, составленные сотрудниками ДПС. <дата обезличена> истец самостоятельно обратился к независимому эксперту в <адрес обезличен> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчету <номер обезличен> ИП Ефременко А.В. от <дата обезличена> об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. р/з <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, за производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Каминского Ю.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Кравец В.П. исковые требования своего доверителя поддержала, отказалась от исковых требований в части невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. В этой части производство по делу прекращено.

Истец [СКРЫТО] Ю.Б. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Каминского Ю.Б. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, представленного истцом, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, и утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что невыплаченная часть страхового возмещения, указанная по расчетам истца в сумме <данные изъяты> рублей, является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, то есть допустило недоплату суммы в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере <данные изъяты> рубля. Расчет, представленный истцом судом проверен, он является обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каминского Ю. Б. о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каминского Ю. Б. невплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каминского Ю. Б. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каминского Ю. Б. расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каминского Ю. Б. расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каминского Ю. Б. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части заявленных исковых требований Каминского Ю.Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья О.А. Федоров