Дело № 2-3641/2018 ~ М-1978/2018, первая инстанция

Дело № 2-3641/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием представителя истца по доверенности Морозова В.Д., представителя ответчика по доверенности Жердевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кржижановской И. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] И.Г. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 88 609 рублей, неустойку в размере 231 830 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> между Кржижановской И.Г. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля (КАСКО) с периодом действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно договору страхования № <номер обезличен> от <дата обезличена>, автомобиль Mercedes Benz C180, государственный знак <номер обезличен>, застрахован по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение). При этом истцом оплачена страховая премия в размере 231 830 рублей, договором предусмотрена франшиза в размере 15 000 рублей.

<дата обезличена> в <адрес обезличен>, водитель Маммадова С.А., управлявшая автомобилем Mercedes Benz C180, г/н <номер обезличен>, допустила наезд на препятствие.

В результате данного ДТП, автомобиль получил технические повреждения.

Истец обратилась <дата обезличена> с заявлением о страховом случае в офис СПАО «РЕСО-Гарантия».

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр транспортного средства был произведен представителем страховщика ООО «Ключавто-Иншуренс КМВ» (согласно Полиса № <номер обезличен> от <дата обезличена>).

В ответ на заявление, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо <номер обезличен> от <дата обезличена> с отказом в осуществлении восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> в офис СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявлена претензия с требованием организовать ремонт либо выплатить сумму страхового возмещения, согласно калькуляции независимой экспертизы, выполненной по поручению страховщика.

В ответ на претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу повторно письмо <номер обезличен> от <дата обезличена> с отказом в удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» является неправомерным. Истец считает, что ответчиком не выполнены обязательства и согласно закону «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

С целью установления действительности образования повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена> при обстоятельствах указанных в материалах ГИБДД повреждения передней правой шины колеса, заднего правого колесного диска и задней правой шины колеса могли быть получены в результате наезда на дефект дорожного полотна, имевшего место <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта данных повреждений автомобиля Mercedes Benz C180, г/н <номер обезличен> без учета износа составляет 88 609 рублей.

Касательно остального массива повреждений эксперт ответил, что провести по ним исследование не представляется возможным, так как отсутствуют замеры дефекта дорожного полотна, и данный дефект на момент проведения исследования подлежал ремонтному воздействию.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 88609 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] И.Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Морозов В.Д. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Жердева Ю.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Кржижановской И.Г. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля (КАСКО) с периодом действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно договору страхования № <номер обезличен> от <дата обезличена>, автомобиль Mercedes Benz C180, государственный знак <номер обезличен>, застрахован по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение). При этом истцом оплачена страховая премия в размере 231 830 рублей, договором предусмотрена франшиза в размере 15 000 рублей.

Настоящим полисом удостоверяется факт заключения договора страхования между страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем Кржижановской И.Г. Неотъемлемой частью договора является дополнительное соглашение от <дата обезличена>. К отношениям сторон, не урегулированных настоящим договором, применяются «Правила страхования средств автотранспорта от 30.05.2016».

<дата обезличена> в <адрес обезличен>, водитель Маммадова С.А., управлявшая автомобилем Mercedes Benz C180, г/н <номер обезличен>, допустила наезд на препятствие.

Данное происшествие подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>.

В результате данного ДТП, автомобиль получил технические повреждения.

Сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в присутствии двух свидетелей, зафиксировали дефект дорожного покрытия (яма). В результате наезда на данное препятствие, транспортное средство Mercedes Benz C180, г/н <номер обезличен> получило технические повреждения.

В справке о ДТП от <дата обезличена>, сотрудником ГИБДД были зафиксированы видимые повреждения: переднее и заднее колесо, задний бампер.

Истец, руководствуясь положениями правил страхования, обратилась <дата обезличена> с заявлением о страховом случае в офис СПАО «РЕСО-Гарантия», приложив при этом документы, предусмотренные правилами страхования и представив автомобиль к осмотру.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр транспортного средства был произведен представителем страховщика ООО «Ключавто-Иншуренс КМВ» (согласно Полиса № <номер обезличен> от <дата обезличена>).

В ответ на заявление, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо <номер обезличен> от <дата обезличена> с отказом в выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обосновывает свой отказ тем, что зафиксированные повреждения транспортного средства организацией ООО «Ключавто-Иншуренс КМВ», а, именно, повреждения правого порога, подкрылка колеса заднего правого, правой защиты днища, заднего бампера, переднего бампера и нижнего центрального молдинга переднего бампера не могли быть образованы при обстоятельствах, заявленного истцом события.

С целью установления действительности образования повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена> при обстоятельствах указанных в материалах ГИБДД повреждения передней правой шины колеса, заднего правого колесного диска и задней правой шины колеса могли быть получены в результате наезда на дефект дорожного полотна, имевшего место <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта данных повреждений автомобиля Mercedes Benz C180, г/н <номер обезличен> без учета износа составляет 88 609 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно пункта 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г. в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) оказать следующую услугу - возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 88609 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщика.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно п.п. 12.3, 12.3.3 гл. 12 Правил страхования, страховая компания рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направления ТС на СТОА в течение 25 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов.

Истцом произведен расчет неустойки на основе следующих данных: цена услуги 231 830 рублей; период удержания с <дата обезличена> (<дата обезличена> - дата обращения в страховую компанию) по <дата обезличена>; срок удержания 277 дней. Расчет неустойки за один день: 231 830 * 3% / 100% * 1 день = 6 954,90 руб.день. Расчет за 277 дней: 6954,90 * 277 = 1 926 507,30 рублей.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 88 609 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 88 609 * 50 % = 44 304,50 рубля.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 744 рублей 36 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кржижановской И. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кржижановской И. Г. страховое возмещение в размере 88 609 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кржижановской И. Г. неустойку в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кржижановской И. Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кржижановской И. Г. штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кржижановской И. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 4744 рублей 36 копеек.

В удовлетворении требований Кржижановской И. Г. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 216 830 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, штрафа в размере 24 304 рублей 50 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина