Дело № 2-3640/2018 ~ М-1977/2018, первая инстанция

Дело № 2-3640/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием представителя истца по доверенности Морозова В.Д., представителя ответчика по доверенности Жердевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кржижановской И. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] И.Г. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 66 453 рублей, неустойку в размере 227427,56 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> между Кржижановской И.Г. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля (КАСКО) с периодом действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно договору страхования № <номер обезличен> от <дата обезличена>, автомобиль Mercedes Benz C180, государственный знак <номер обезличен>, застрахован по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) на сумму 1757200 рублей. При этом истцом оплачена страховая премия в размере 227427,56 рублей, безусловная франшиза составляет 30 000 рублей.

<дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Tiida, государственный знак <номер обезличен>, под управлением Тумановой Н.В. и Mercedes Benz C180, государственный знак <номер обезличен>, под управлением Маммадовой С.А.

В результате данного ДТП, автомобиль Mercedes Benz C180, государственный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Истец обратилась <дата обезличена> с заявлением о страховом случае в офис СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» выдала истцу направление на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», отказав при этом в ремонте левого хромированного молдинга переднего бампера и правого хромированного молдинга переднего бампера.

Восстановительный ремонт автомобиля Mercedes Benz C180, государственный знак В451АХ126 был произведен на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», стоимость ремонта составила 280 300,80 рублей. В процессе ремонта была заменена правая передняя фара.

Согласно претензии истца к управляющему директору ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», истец, выехав на отремонтированном автомобиле из дилерского центра, проехав пять минут, выявила неисправность передней правой фары.

В ответ на претензию, истец получила письменный ответ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», из которого следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в проведении устранения указанной неисправности в рамках страхового случая.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» полагает, повреждения фары связаны с воздействием на элементы фары извне (попадание жидкости и окисление элементов фары после произошедшего механического повреждения корпуса фары), а страховая компания СПАО «РЕСО -Гарантия» считает, что неисправности правой фары возникли из-за изношенности деталей.

<дата обезличена> истцом в офис СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявлена претензия с требованием организовать ремонт либо выплатить сумму страхового возмещения, выполненной по поручению страховщика.

В ответ на претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу повторно письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» является неправомерным. Истец считает, что ответчиком не выполнены обязательства и согласно закону «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

С целью установления действительности образования повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена> при обстоятельствах, указанных в материалах ГИБДД от <дата обезличена>, повреждения левого хромированного молдинга переднего бампера и правого хромированного молдинга переднего бампера транспортного средства Mercedes Benz C180, государственный знак <номер обезличен> не соответствуют заявленному механизму их образования. Расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] И.Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Морозов В.Д. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Жердева Ю.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Кржижановской И.Г. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля (КАСКО) с периодом действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно договору страхования № <номер обезличен> от <дата обезличена>, автомобиль Mercedes Benz C180, государственный знак <номер обезличен>, застрахован по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) на сумму 1757200 рублей. При этом истцом оплачена страховая премия в размере 227427,56 рублей, безусловная франшиза составляет 30 000 рублей.

Настоящим полисом удостоверяется факт заключения Договора страхования между страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем Кржижановской И.Г. Неотъемлемой частью договора является Дополнительное соглашение от <дата обезличена> к договору страхования № <номер обезличен> от <дата обезличена>, дополнительное соглашение <номер обезличен> к Полису страхования средств автотранспорта № <номер обезличен> от <дата обезличена>. К отношениям сторон, не урегулированных настоящим договором, применяются «Правила страхования средств автотранспорта от 30.05.2016».

<дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Tiida, государственный знак <номер обезличен>, под управлением Тумановой Н.В. и Mercedes Benz C180, государственный знак <номер обезличен>, под управлением Маммадовой С.А.

В результате данного ДТП, автомобиль Mercedes Benz C180, государственный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Истец обратилась <дата обезличена> с заявлением о страховом случае в офис СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» выдала истцу направление на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», отказав при этом в ремонте левого хромированного молдинга переднего бампера и правого хромированного молдинга переднего бампера.

Восстановительный ремонт автомобиля Mercedes Benz C180, г/н <номер обезличен> был произведен на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», стоимость ремонта составила согласно заказ-наряда № <номер обезличен> от <дата обезличена> 280 300,80 рублей. Истец при этом уплатила установленную по полису франшизой в размере 30 000 рублей. В процессе ремонта была заменена правая передняя фара.

Согласно претензии истца к управляющему директору ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», истец, выехав на отремонтированном автомобиле из дилерского центра, проехав пять минут, выявила неисправность передней правой фары.

В ответ на претензию, истец получила письменный ответ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», из которого следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в проведении устранения указанной неисправности в рамках страхового случая.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» полагает, повреждения фары связаны с воздействием на элементы фары извне (попадание жидкости и окисление элементов фары после произошедшего механического повреждения корпуса фары).

На основании вышеизложенного следует, что жидкость попала внутрь фары в результате появлении трещин и ее разгерметизации в следствие ДТП от <дата обезличена>, следовательно повреждения блоков правой передней фары являются следствием страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на обращение истца предоставило письмо <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором полагает, что неисправность правой фары возникли из-за изношенности деталей.

Согласно пункта 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) оказать следующую услугу - возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С целью установления действительности образования повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена> при обстоятельствах, указанных в материалах ГИБДД от <дата обезличена>, повреждения левого хромированного молдинга переднего бампера и правого хромированного молдинга переднего бампера транспортного средства Mercedes Benz C180, государственный знак <номер обезличен> не соответствуют заявленному механизму их образования. Расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Анализируя материалы дела, в частности переписку истца со страховщиком и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» (письмо <номер обезличен> от <дата обезличена>), заказ-наряд № ЗН17009160 от <дата обезличена>, заключение-калькуляцию № <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленное ИП Ереминым Е.В. и заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> судебного эксперта ООО «НИКЕ», суд полагает, что не может принять во внимание выводы, представленные в данном заключении судебного эксперта на том основании, что вопросы на разрешение эксперта по ходатайству ответчика были поставлены по возможности повреждений левого хромированного молдинга переднего бампера и правого хромированного молдинга переднего бампера транспортного средства Mercedes Benz C180, государственный знак <номер обезличен> в ДТП от <дата обезличена>, а в суде разрешается спор относительно вероятности повреждения передней правой фары того же автомобиля в том же ДТП и стоимости восстановительного ремонта данной детали.

Представителем ответчика в судебном заседании не было поставлено на разрешение судебного эксперта вопросов относительно того, были ли заявленные истцом повреждения передней правой фары транспортного средства Mercedes Benz C180, государственный знак <номер обезличен> образованы в результате ДТП от <дата обезличена>, а также возражений относительно стоимости ремонта поврежденных элементов правой фары в размере 66 453 рублей, в соответствии с калькуляцией ИП Еремина Е.В., представленной истцом.

Согласно калькуляции от <дата обезличена> независимого эксперта-техника ИП Еремина Е.В., стоимость ремонта поврежденных элементов правой фары составляет 66453 рубля.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 66 453 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщика.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно п.п. 12.3, 12.3.3 гл. 12 Правил страхования, страховая компания рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направления ТС на СТОА в течение 25 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов.

Истцом представлен расчет неустойки на основе следующих данных: цена услуги (страховая премия по договору КАСКО) 227 427,56 рублей; период удержания с <дата обезличена> (дата акта приема-передачи автомобиля из ремонта) по <дата обезличена>; срок удержания 118 дней. Расчет неустойки за один день: 227 427,56 * 3% / 100% * 1 = 6 822,83 руб.день. Расчет за 118 дней: 6822,83 * 118 = 805 093,94 рубля.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 66453 рубля.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 66453 * 50 % = 33 226,50 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 500 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 858 рублей 12 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кржижановской И. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кржижановской И. Г. страховое возмещение в размере 66 453 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кржижановской И. Г. неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кржижановской И. Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кржижановской И. Г. штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кржижановской И. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кржижановской И. Г. расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 3858 рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований Кржижановской И. Г. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 217 427 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, штрафа в размере 18226 рублей 50 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина