Дело № 2-3633/2018 ~ М-1986/2018, первая инстанция

Дело № 2-3633/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 августа 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л. при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности Мирончак А.С., представителя третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности Федюшина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. И. к [СКРЫТО] В. В.чу о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

[СКРЫТО] М.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., в котором просит признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером <номер обезличен> под номером 99, этаж – 13, назначение - жилое помещение, площадью 50,1 кв.м., в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между [СКРЫТО] М.И. и ООО «СтройБизнес-Консалтинг» был заключен договор <номер обезличен> на участие в долевом строительстве, предметом которого является инвестирование денежных средств дольщиком [СКРЫТО] М.И. в строительство жилого дома, со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с последующей передачей ему однокомнатной квартиры, являющейся объектом договора, расположенной на 13 этаже, под номером <номер обезличен>, площадью 49,9 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора <номер обезличен> на участие в долевом строительстве от <дата обезличена> стоимость квартиры по настоящему договору составила 2 650000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора <номер обезличен> на участие в долевом строительстве от <дата обезличена> застройщик обязался при полной строительной готовности дома ввести в эксплуатацию не позднее 1-го полугодия <дата обезличена> года и передать дольщику квартиру в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 5.1.5 договора).

Вместе с тем между ООО «СтройБизнес-Консалтинг» и [СКРЫТО] В.В. был заключен договор <номер обезличен> на участие в долевом строительстве от <дата обезличена> и дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору от <дата обезличена>, по условиям которого [СКРЫТО] В.В. принял на себя обязательство по инвестированию денежных средств в строительство жилого дома, со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> между ООО «СтройБизнес-Консалтинг», [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] М.И. было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник ООО «СтройБизнес-Консалтинг» передал, а новый должник [СКРЫТО] В.В. принял на себя долг первоначального должника по договору <номер обезличен> на участие в долевом строительстве от <дата обезличена>, заключенному между первоначальным должником и кредитором [СКРЫТО] М.И. (п. 1.1. соглашения).

<дата обезличена> между [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] М.И. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого, стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры с кадастровым номером <номер обезличен>, под номером <номер обезличен>, этаж - 13, назначение - жилое помещение, площадью 50,1 кв. м., в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей продавцу на праве собственности.

Истец указывает, что свои обязательства он выполнил, произвел полный расчет в сумме 2 650000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата обезличена> и актом приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>.

Однако, в нарушение договорных условий ответчик [СКРЫТО] В.В. до настоящего времени не передал истцу в собственность квартиру под номером <номер обезличен> в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Истец [СКРЫТО] М.И., ответчик [СКРЫТО] В.В., представитель ответчика Анищенко А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Мирончак А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Федюшин С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указал, что решением Арбитражного суда СК от <дата обезличена> [СКРЫТО] В.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества.

[СКРЫТО] В.В. является участником долевого строительства в соответствии с договором на участие в долевом строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена> в редакции Дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Условиями Договора <номер обезличен> (пункт 3.1) в том числе урегулированы права и обязанности сторон по передаче квартиры № <номер обезличен>, являющейся предметом исковых требований [СКРЫТО] М.И.

В соответствии с договором залога имущественных прав <номер обезличен> от <дата обезличена>, залогодателем [СКРЫТО] В.В. переданы ПАО Сбербанк в залог имущественные права на строящиеся площади (в т.ч. - квартиру № <номер обезличен>), принадлежащие ему по договору <номер обезличен>.

Договор залога имущественных прав был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройБизнес-Консалтинг» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «СтройБизнес-Консалтинг» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, банком было инициировано взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее, в том числе, [СКРЫТО] В.В.

В связи с возбуждением в отношении гражданина [СКРЫТО] В.В. процедуры банкротства Арбитражным судом СК, ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника [СКРЫТО] В.В.

Определением Арбитражного суда СК от <дата обезличена> требования ПАО Сбербанк в размере 180 939 686,78 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе квартиры № <номер обезличен>.

Таким образом, наличие у [СКРЫТО] В.В. права собственности на спорный объект, обремененный залогом в пользу ПАО Сбербанк, подтверждено как соответствующими записями, произведенными регистрирующим органом, так и вступившими в законную силу судебными актами.

На основании изложенных доводов просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.И. по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между [СКРЫТО] М.И. и ООО «СтройБизнес-Консалтинг» был заключен договор <номер обезличен> на участие в долевом строительстве, предметом которого является инвестирование денежных средств дольщиком [СКРЫТО] М.И. в строительство жилого дома, со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с последующей передачей ему однокомнатной квартиры, являющейся объектом договора, расположенной на 13 этаже, под номером <номер обезличен>, площадью 49,9 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора <номер обезличен> на участие в долевом строительстве от <дата обезличена> стоимость квартиры по настоящему договору составила 2 650000 рублей.

Согласно п. 5.1.5. договора <номер обезличен> на участие в долевом строительстве от <дата обезличена> застройщик после получения в установленном законе порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязан передать квартиру дольщику в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Данную обязанность застройщик может перевести на третье лицо, возложить тем самым обязанность по передаче объекта недвижимости на третье лицо, при этом согласие дольщика презюмируется с момента подписании настоящего соглашения.

Также судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «СтройБизнес-Консалтинг» и [СКРЫТО] В.В. был заключен договор <номер обезличен> на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым [СКРЫТО] В.В. принял на себя обязательство по инвестированию денежных средств в строительство жилого дома, со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес обезличен> квартале и дополнительное соглашение <номер обезличен> о внесении изменений в договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на участие в долевом строительстве от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ООО «СтройБизнес-Консалтинг», [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] М.И. было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник ООО «СтройБизнес-Консалтинг» передал, а новый должник [СКРЫТО] В.В. принял на себя долг первоначального должника по договору <номер обезличен> на участие в долевом строительстве от <дата обезличена>, заключенному между первоначальным должником и кредитором [СКРЫТО] М.И. (п. 1.1. соглашения).

В соответствии с п. 1.2. соглашения о переводе долга от <дата обезличена> долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему соглашению новому должнику, включает в себя передачу в собственность кредитора однокомнатной квартиры под номером <номер обезличен>, этаж - 13, площадью 50,1 кв.м., в многоэтажном жилом доме, со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенными по адресу: <адрес обезличен>.

Договор от <дата обезличена> на участие в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП.

<дата обезличена> между [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] М.И. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого, стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры с кадастровым номером <номер обезличен>, под номером <номер обезличен>, этаж - 13, назначение - жилое помещение, площадью 50,1 кв. м., в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей продавцу на праве собственности.

Согласно п. 2.1. предварительного договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> цена отчуждаемого недвижимого имущества составляет 2650 000 рублей. Оплата получена продавцом от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменениям не подлежит.

Предъявляя требования о признании права собственности на указанную квартиру, истец ссылается на положения ст. 12, 309, 310 ГК РФ, а также на Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройБизнес-Консалтинг» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с договором залога имущественных прав <номер обезличен> от <дата обезличена> залогодателем [СКРЫТО] В.В. переданы ПАО Сбербанк в залог имущественные права на строящиеся площади (в т.ч. - квартиру № <номер обезличен>), принадлежащие ему по договору <номер обезличен>.

Договор залога имущественных прав также зарегистрирован в установленном законом порядке (Номер регистрации <номер обезличен>).

Впоследствии, при оформлении [СКРЫТО] В.В. права собственности на квартиру № <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> возникла ипотека в силу закона в пользу банка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Решением Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу №<номер обезличен> от <дата обезличена> между сторонами утверждено мировое соглашение. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения третейского суда от <дата обезличена>.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения по заявлению ПАО Сбербанк определением Ленинского районного суда г. Ставрополя выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, в том числе по обращению взыскания на квартиру № <номер обезличен>, принадлежащую [СКРЫТО] В.В.

В отношении гражданина [СКРЫТО] В.В. возбуждена процедура банкротства Арбитражным судом Ставропольского края и требования ПАО Сбербанк включены в реестр кредиторов должника [СКРЫТО] В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор долевого участия заключается в письменной форме и подлежит обязательной государственной регистрации.

Судом установлено, что договор долевого участия <номер обезличен>, заключенный между истцом [СКРЫТО] М.И. и ООО «СтройБизнес Консалтинг», не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При выяснении причин отсутствия государственной регистрации договора судом не установлено наличие препятствий для регистрации договора, а также уклонения застройщика от такой регистрации.

С требованиями о понуждении застройщика к государственной регистрации договора долевого участия истец также не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Поскольку в нарушение положений законодательства об участии в долевом строительстве договор долевого участия <номер обезличен>, заключенный между истцом [СКРЫТО] М.И. и ООО «СтройБизнес Консалтинг», не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, он не порождает прав и обязанностей у сторон сделки.

Заключенный <дата обезличена> между ООО «СтройБизнес-Консалтинг» и [СКРЫТО] В.В. договор <номер обезличен> на участие в долевом строительстве истцом не оспорен.

Предварительный договор купли-продажи от <дата обезличена> на спорную квартиру прекратил свое действие, основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был.

Кроме того, заключение предварительного договора купли-продажи спорной квартиры также свидетельствует об отсутствии у сторон обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] М.И. о признании права собственности на квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. И. к [СКРЫТО] В. В.чу о признании за [СКРЫТО] М. И. права собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером <номер обезличен> под номером <номер обезличен>, этаж - 13, назначение - жилое помещение, площадью 50,1 кв.м., в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> – отказать.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный судгорода Ставрополяв течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина