Дело № 2-3485/2017 ~ М-1589/2017, первая инстанция

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 03 мая 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] о взыскании процентов и расторжении кредитного договора,

установил:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков [СКРЫТО].А., [СКРЫТО].Т., [СКРЫТО] солидарно задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 184 783 рублей 10 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 70 580,94 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 44 408,53 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 69 793,63 руб., расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскать солидарно с [СКРЫТО].А., [СКРЫТО].Т., [СКРЫТО] судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 698,29 руб.

В судебном заседании представитель истца Гурова поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] в судебном заседании исковые требований не признал, пояснив суду, что задолженности по основному долгу не имеет, о наличии задолженности по процентам банк в известность не поставил. Просил применить срок исковой давности. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчики [СКРЫТО], [СКРЫТО] в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Решением Туркменского районного суда СК от <дата обезличена> с [СКРЫТО].А., [СКРЫТО].Т., [СКРЫТО] солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере 346 588 рублей 47 копеек.

Из представленных письменных доказательств и вышеуказанного решения суда, имеющего в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, следует, что между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и заемщиками - [СКРЫТО] и [СКРЫТО] <дата обезличена>. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщики получили кредит в сумме 280 000,00 рублей с процентной ставкой в размере 14 % годовых. Указанные денежные средства были представлены банком заемщикам, однако последние свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, что послужило основанием для удовлетворения требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о досрочном взыскании задолженности.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должников, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у Кредитора сохраняется возможность предъявлять к Заемщикам дополнительные требования, связанные с задолженностью по Кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Обязательства заемщиков по возврату заемных средств по кредитному договору в полном объеме исполнены только в 2016 году.

При таких обстоятельствах, истец вправе и после вынесения вышеуказанного решения начислять на остаток основного долга проценты за пользования кредитом. Требование о взыскании данных процентов отвечает требованиям справедливости, поскольку заемщики продолжают пользоваться денежными средствами до момента реального погашения долга, в связи с чем, кредитор вправе рассчитывать на извлечение выгоды за такое фактическое пользование его денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик [СКРЫТО] просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер пени (штрафа).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

С учетом размера процентов за пользование кредитом, суд полагает что взыскиваемая сумма пени (штрафа) за несвоевременную уплату основного долга в размере 44 408,53 руб. и несвоевременную уплату процентов в размере 69 793,63 руб. не соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств, и считает необходимым снизить размеры пеней до 400,00 и 600,00 рублей соответственно.

Требования к ответчику [СКРЫТО] заявлены на основании договора поручительства от <дата обезличена>. Между тем, п.4 ст.367 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015г., предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В представленном суду договоре поручительства (п. 4.2) указан срок, на который дано поручительство. Истец обратился в суд по истечении двухгодичного срока со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства, поэтому суд приходит к выводу о том, что поручительство [СКРЫТО] по кредитному договору прекращено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору следует отказать в связи с прекращением поручительства.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку заемщики длительное время не исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита, суд считает такое нарушение условий договора существенным, а потому имеются все основания для удовлетворения требования истца о его расторжении.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 71 580,94 рублей, в том числе: 70 580,94 рублей - проценты за пользование кредитом; 400,00 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 600,00 рублей- пеня за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] о взыскании процентов и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между [СКРЫТО], [СКРЫТО] и Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк".

Взыскать солидарно с [СКРЫТО], [СКРЫТО] в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере 71 (семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к [СКРЫТО] о взыскании процентов - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 698 (четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 29 копейки, то есть по 1 566 рублей 09 копеек с каждого из указанных ответчиков.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.