Дело № 2-3443/2018 ~ М-1757/2018, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)
Дата поступления 04.04.2018
Дата решения 04.06.2018
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Судья Фёдоров Олег Александрович
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID cb1d5533-fe4f-35bf-a35d-84ea560acda6
Стороны по делу
Истец
**** *** (***)
Ответчик
********** **** *********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 04 июня 2018 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

ФедороваО.А.

при секретаре

ТихоновойК.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] У. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 26.12.2015г. в размере 1 057 979 рублей 26 копеек, из которых: 906 111 рублей 72 копейки - основной долг; 141 878 рублей 53 копейки - сумма задолженности по процентам, 1 543 рубля 55 копеек - сумма задолженности по неустойки, 8 445 рублей 46 копеек - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 13 489 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2015г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" реорганизованным в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО) и [СКРЫТО] У.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 075 000 рублей на срок по 28.12.2020г. с уплатой процентов в размере 18,9 % годовых (п.п. 1.1 - 1.2. Кредитного договора).

С 10.05.2016г. Банка ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Банк исполнил свои обязательства, денежные средства предоставлены ответчику 26.12.2015г.

По условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячно 28 числа месяца в размере 27 827 рублей (п.6 Индивидуальных условий).

В связи с невыполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Кредитором в адрес Заемщика было направлено письменное требование от 27.09.2017г., о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки, однако данные требования исполнены не были.

По состоянию нa 15.01.2018г. задолженность по Кредитному договору составляет 1 071 871 рубль 16 копеек, из которых: 906 111 рублей 72 копейки - основной долг; 141 878 рублей 53 копейки сумма задолженности по процентам, 15 435 рублей 45 копеек сумма задолженности по неустойки, 8 445 рублей 46 копеек сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, истец снизил сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с кредитным договором. Таким образом, с учетом снижения общая сумма задолженности составляет 1 057 979 рублей 26 копеек, из которых: 906 111 рублей 72 копейки - основной долг; 141 878 рублей 53 копейки - сумма задолженности по процентам, 1 543 рубля 55 копеек - сумма задолженности по неустойки, 8 445 рублей 46 копеек - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] У.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2015г. ВТБ 24 (ПАО) и ответчик [СКРЫТО] У.А. заключили кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 075 000 рублей на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 18,9 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 - 1.2. Кредитного договора).

Банком определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии банка, общую сумму очередного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора. Сумма кредита в размере 1 075 000 рублей предоставлена ответчику 26.12.2015г.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ потребовал досрочно погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора направив соответствующие уведомления заемщику.

Судом установленном, что до настоящего времени требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

По состоянию нa 15.01.2018г. задолженность по Кредитному договору составляет 1 071 871 рубль 16 копеек, из которых: 906 111 рублей 72 копейки - основной долг; 141 878 рублей 53 копейки сумма задолженности по процентам, 15 435 рублей 45 копеек сумма задолженности по неустойки, 8 445 рублей 46 копеек сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, истец снизил сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с кредитным договором. Таким образом, с учетом снижения общая сумма задолженности составляет 1 057 979 рублей 26 копеек, из которых: 906 111 рублей 72 копейки - основной долг; 141 878 рублей 53 копейки - сумма задолженности по процентам, 1 543 рубля 55 копеек - сумма задолженности по неустойки, 8 445 рублей 46 копеек - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, судом был проверен и признан обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО ВТБ 24 была уплачена государственная пошлина в размере 13 489 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 489 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] У. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] У. А. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в общей сумме 1 057 979 рублей 26 копеек, из которых: 906 111 рублей 72 копейки - основной долг; 141 878 рублей 53 копейки - сумма задолженности по процентам, 1 543 рубля 55 копеек - сумма задолженности по неустойки, 8 445 рублей 46 копеек - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Взыскать с [СКРЫТО] У. А. в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 489 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) на 04.04.2018:
Дело № 2а-3457/2018 ~ М-1738/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 25.07.2018
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Данилова Елена Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3420/2018 ~ М-1769/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 31.07.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гаппоева Медия Магометовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-3784/2018 ~ М-1754/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 19.09.2018
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Никитенко Татьяна Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3387/2018 ~ М-1753/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 03.10.2018
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Никитенко Татьяна Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3435/2018 ~ М-1743/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 13.08.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Маслова Ирина Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3472/2018 ~ М-1777/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 09.07.2018
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Радионова Наталья Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3518/2018 ~ М-1733/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 16.05.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Крикун Алина Дмитриевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-18/2019 (2-3686/2018;) ~ М-1734/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 10.01.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Крикун Алина Дмитриевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-2815/2018 ~ М-1768/2018, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гаппоева Медия Магометовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-507/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 04.04.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Крикун Алина Дмитриевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-506/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 04.04.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Крикун Алина Дмитриевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-512/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 04.04.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Крикун Алина Дмитриевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-511/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 04.04.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Крикун Алина Дмитриевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-509/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 04.04.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Крикун Алина Дмитриевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-505/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 04.04.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Крикун Алина Дмитриевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-508/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 04.04.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Крикун Алина Дмитриевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-510/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 04.04.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Крикун Алина Дмитриевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ