Дело № 2-3435/2018 ~ М-1743/2018, первая инстанция

№ 2-2435/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 169.041 рубль 12 копеек,

- неустойку (пеню) в размере 169.041 рубль 12 копеек,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности у нотариуса - 1.490 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 15.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Лада 11173 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя БайрамуковаД.М., Фольксваген Пассат регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Асикян А.А. и Хонда Аккорд регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] К.А.

Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель БайрамуковаД.М. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ОСАГО.

В установленные сроки было обращение в страховую компанию, после чего произведена выплата в сумме 138.000 руб.

С данной оценкой ущерба истец не согласен. В связи свыше изложенным, истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В досудебной претензии, истцом было предложено урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, однако Ответчиком до настоящего времени дополнительная выплата не произведена.

Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 307.041 рубль 12 копеек.

Также истцом были понесены расходы на независимую техническую экспертизу автомобиля в размере 7.000 рублей.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 25.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, пояснила, что повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, при этом ему произведена выплата в размере 138.000 рублей. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен><номер обезличен>.

<дата обезличена> в 16.30 в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки Лада 11173 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя БайрамуковаД.М., марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Асикян А.А. и марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобилю марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Лада 11173 государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность водителя Хонда Аккорд государственный регистрационный <номер обезличен> застрахована в установленном порядке не была.

Гражданская ответственность водителя Лада 11173 государственный регистрационный знак <номер обезличен> дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец <дата обезличена> обратился с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

<дата обезличена> автомобиль истца осмотрен по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра <номер обезличен>.

Из акта осмотра усматривается, что характер зафиксированных повреждений дает основание установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

<дата обезличена> страховой компанией произведена выплата в размере 138.000 рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту в ООО «УФИК Финэксперт».

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 347.383 рубля 85 копеек.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, сославшись на заключение эксперта от <дата обезличена>, согласно которому все повреждения автомобиля истца не относятся к событию от <дата обезличена>.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> повреждения автомобиля Хонда государственный регистрационный знак <номер обезличен>, просматриваемые на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с габаритными размерными характеристиками автомобилей Лада 111730 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в местах их заявленного контакта, и их повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от <дата обезличена> и акте осмотра, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств, подтверждается.

Характер, локализация и объем повреждений автомобиля Хонда государственный регистрационный знак <номер обезличен>, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от <дата обезличена>, зафиксированным в материалах административного производства.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей повреждений на дату ДТП автомобиля Хонда государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена> составляет 307.041 рубль 12 копеек.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса о возможности взаимного контактирования данных ТС, экспертом было проведено исследование повреждений, имеющихся на т/с Honda Accord, г/н <номер обезличен>, по представленным на электронном носителе фотоизображениям указанного ТС.

Результаты анализа заявленных повреждений задней части кузова т/с Honda Accord, г/н <номер обезличен>, образованных в результате предполагаемого столкновения с передней частью т/с Лада 111730, 5,8 см <номер обезличен>, выраженных, в виде:

вмятины материала пластика накладки заднего бампера, в левой его части;

динамических царапин и потертостей ЛКП на фронтальной части заднего бампера;

изгиба материала металла нижней кромки крышки багажника;

вертикального разрыва полимерного материала заднего бампера, в месте окончания усилителя бампера слева;

сколов и царапин остекления задних фонарей;

незначительных вмятин и царапин на торцевой части левого заднего глушителя;

Позволяют сделать вывод о том, что описанные выше деформации связаны единым механизмом образования, и были образованны при контактировании со следообразующим объектом неравномерной степени жесткости, перемещающимся в направлении сзади наперед и несколько справа налево относительно продольной оси, что в целом не противоречит заявленному столкновению, имеющему блокирующий с элементами проскальзывания характер приложения деформирующей силы.

При этом установлено, что повреждения задней части кузова Honda Accord

в целом отражают форму, конфигурацию, внешнее строение, а также расположение относительно опорной поверхности и содержат информацию о - признаках возможных следообразующего объекта, в рассматриваемом случае - передней правой части автомобиля Лада 111730.

Следовательно, на данных ТС могли иметься взаимные пары контактирования. Характер, локализация и объем повреждений задней части кузова Honda Аccord соответствует обстоятельствам заявленного ДТП <дата обезличена>.

Оснований не согласиться с выводами заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> у суда не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, с ответчика с учетом требований истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 169.041 рубль 12 копеек и расходы на оплату услуг эксперта – 7.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 15.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положенияпункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 60.000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч.1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Для представления интересов истца в судеистцом была оформлена нотариальная доверенность,услуги нотариуса оплачены в размере 1.490рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1.490 рублей суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указание на представление интересов, именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и даты ДТП.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 4.880 рублей 82 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 169.041 рубль 12 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 15.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] штраф в размере 60.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] а компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате услуг представителя - 7.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] нотариуса в размере 1.490 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину 4.880 рублей 82 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 154.041 рубль 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 14.500 рублей, штрафа в размере 24.520 рублей 56 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 18.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова