Дело № 2-343/2011 (2-4417/2010;) ~ М-2655/2010, первая инстанция

ДЕЛО <номер обезличен>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] В.В. - Морозова В.Д., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление [СКРЫТО] В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», [СКРЫТО] Н.Н., впоследствии уточнив его, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения <данные изъяты> копеек, часть величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., сумму неустойки в размере <данные изъяты>. за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в соответствии с прилагаемым расчетом, а всего сумму в размере <данные изъяты> также судебные расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> в г. Ставрополе на пересечении ул. Мира - Маяковского, с участием водителя [СКРЫТО] Н.Н., управлявшего автомобилем <номер обезличен> и истца управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Corolla, регистрационный знак <номер обезличен>, транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя [СКРЫТО] Н.Н. органами ГИБДД г. Ставрополя выявлены нарушения пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, и установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Виновные действия [СКРЫТО] Н.Н. подпадают под действие ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истцу как собственнику автомобиля Toyota Corolla выпуска 2006 года, в результате виновных действий [СКРЫТО] Н.Н. причинен материальный ущерб.

В связи с наличием у виновного водителя [СКРЫТО] Н.Н. действующего полиса ОСАГО (ВВВ <номер обезличен> со сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>) страховой компании ООО «Росгосстрах» по получению из ГИБДД документов, подтверждающих факт страхового случая, истец <дата обезличена> обратился в филиал этой компании в г. Ставрополе с заявлением о возмещении ущерба.

По направлению страховой компании осмотр поврежденного автомобиля <дата обезличена> проводил специалист ООО «Автоконсалтинг Плюс». Очевидно, в соответствии с заключением этого оценщика истцу <дата обезличена> выплачена сумма в размере <номер обезличен>

В связи с наличием повреждений автомобиля не зафиксированных в осмотре, <дата обезличена> также в ООО «Автоконсалтинг Плюс» был проведен дополнительный осмотр, по результатам которого истцу <дата обезличена> доплачено еще <номер обезличен>

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с экспертом ИП ФИО4 Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства <дата обезличена> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <номер обезличен>., размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВС РФ от <дата обезличена>, и Решением Верховного суда РФ от <дата обезличена> величина утраты товарной стоимости входит в состав реального ущерба и подлежит возмещению потерпевшему.

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению повторной экспертизы поврежденного имущества и услугами банка, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения <данные изъяты> 00 копеек, часть величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в соответствии с прилагаемым расчетом, а всего сумму в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере 26920 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.В. не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Морозова В.Д., который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно возражениям представителя ответчика ООО «Росгосстрах» В.А. Ковтун, действующей на основании доверенности, считает, что филиалом ООО «Росгосстрах» в СК была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалдинг плюс». Согласно экспертного заключения <номер обезличен>, стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты>. Данные средства были перечислены истцу по представленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика в соответствии с законодательством РФ исполнены в полном объеме и проист суд в иске отказать.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> в <адрес обезличен> на пересечении <адрес обезличен>, с участием водителя [СКРЫТО] Н.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и истца управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Corolla, регистрационный знак <данные изъяты>, транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан [СКРЫТО] Н.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО (ВВВ <номер обезличен>).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункта «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Наступление страхового случая достоверно подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, поскольку данный документ был составлен компетентными органами, имеет законную силу, сторонами не обжалован в установленном законом порядке.

<дата обезличена> истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. По направлению страховой компании осмотр поврежденного автомобиля <дата обезличена> проводил специалист ООО «Автоконсалдинг Плюс», по результатам которого истцу была выплачена денежная сумма в размере 48026 рублей 32 копейки. Однако, в связи с наличием повреждений автомобиля не зафиксированных в осмотре, <дата обезличена> в ООО «Автоконсалдинг плюс» был проведен дополнительный осмотр, по результатам которого истцу <дата обезличена> доплачена сумма в размере 26432 рубля 45 копеек.

В соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с экспертом ИП Скубицкий В.Г. Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства <дата обезличена> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>, которая также входит в состав реального ущерба и подлежит возмещению потерпевшему.

Определением Ленинского суда г. Ставрополя <дата обезличена> по настоящему делу по ходатайству истца была проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному ИП Миргородским стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов, деталей, агрегатов составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <номер обезличен>

Суд, проанализировав представленные доказательства, считает возможным положить в основу своего решения заключение данной экспертизы, а потому считает возможным взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 43054 рубля 23 копейки, а также часть величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Поскольку, ответчиком был нарушен срок рассмотрения заявления истца, предусмотренный п. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от <дата обезличена> <номер обезличен> - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность», то суд также считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 4094 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, взыскиваются судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1609 рублей, сумма затрат по оплате услуг оценщика и банка в размере 3605 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6006 рублей, расходы за составление доверенности в размере 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] В.В. к ООО «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.В. страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней.

Судья М.Л. Дробина