Дело № 2-3423/2017 ~ М-1533/2017, первая инстанция

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: представителя Министрества Финансов РФ Дурнева А.С., помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Трофимовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Нургишева Б. М. к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нургишев Б. М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда с учетом по совокупности нарушенных прав, понесенных расходов и трату личного времени денежные средства в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что предгорным СО СУ СК РФ Ставропольского края находятся материалы доследственной проверки № 88пр-14, по заявлению истца о преступлении. Он обратился в Предгорный районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2015 года. В постановлении от 23.09.2015 года Предгорного районного суда было указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела которого он обжаловал в суд уже отменено прокурором г.Пятигорска. Из данного постановления истец узнал, что следователем СО СУ СК РФ по Предгорному району вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2015 года. Вновь поданная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ постановлением Предгорного районного суда от 12.11.2015 года была возвращена без рассмотрения, поскольку к жалобе не приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2015 года. Однако, истцом не приложено вышеназванное постановление, поскольку было им не получено. 24.02.2015 года апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда признано незаконным и отменено постановление Предгорного районного суда от 12.11.2015 года. 26.02.2016 года постановлением Предгорного районного суда его заявление о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц СО СУ СК РФ по Предгорному району было возвращено. Постановление от 26.02.2016 года Предгорного районного суда было обжаловано. 26.05.2016 года Апелляционным постановлением было признано незаконным и отменено постановление от 26.02.2016 года Предгорного районного суда. 10.08.2016 года постановлением Предгорного районного суда была рассмотрена его жалоба по существу по истечении 1 год 1 месяц. Нанесенный вред истцу Предгорным районным судом установлены неоднократно в апелляционных постановлениях от 24.02.2015 года и от 26.05.2016 года. Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда с учетом по совокупности нарушенных прав, понесенных расходов и трату личного времени денежные средства в размере 500000 рублей в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК 29. ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ). Следовательно, суд не обязан этапировать Нургашиева Б.М. к месту разбирательства данного гражданского дела с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Дурнев А.С., просил суд в требованиях отказать по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Представитель ответчика Следственного Комитета РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Ставропольского края помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Трофимова Н.Г. в судебном заседании просила в требованиях отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Согласно сообщению заместителя председателя Пятигорского городского суда Ставропольского края В.М. Бихмана от 12.03.2010, все процессуальные процедуры в отношении [СКРЫТО] Б.М. выполнены должным образом.

Согласно ответу на обращение [СКРЫТО] Б.М., подписанному Пинчук В.В. от 21.10.2009, заявления [СКРЫТО] Б.М. о насильственных действиях в отношении него указанных должностных лиц уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в ходе которого [СКРЫТО] Б.М. на обозрение было представлено уголовное дело и при этом [СКРЫТО] Б.М. заявил, что все подписи от его имени в материалах дела выполнены им самим без какого-либо понуждения со стороны следователя либо сотрудников милиции.

В соответствии с решениями Пятигорского городского суда, в которых [СКРЫТО] Б.М. принимал непосредственное участие, последний был помещен в ФБУ ИЗ-26/2 УФСИП России но Ставропольскому краю 17.10.2008 года и содержался в указанном учреждении до 11.12.2009.

В постановлении Первого заместителя прокурора Ставроподьского края Щербакова В.Д. от 03.07.2014, со ссылкой на положения статьи 90 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно указано, что вступившие в законную силу судебные акты в отношении [СКРЫТО] Б.М., содержащие исследованные судом обстоятельства дачи указанным лицом показаний на протяжении предварительного следствия, результаты судебного следствия по доводам заявителя, аналогичным проверяемым сейчас, имеют преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о применении недозволенных методов следствия в отношении [СКРЫТО] Б.М.

13.05.2015 г. заместителем прокурора Ставропольского края Гуськовым Д.С. вынесенное заместителем руководителя следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Пилиджаняном С.К. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2015 года было вновь отменено.

29.06.2015 г. заместителем руководителя следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Пилиджапяном С.К. в возбуждении уголовного дела в отношении Огузова М.М., Арутюняна А.И., Солохина Р.Д., Лалаева P.P., а также защитника Радько M.IO. отказано по основанию, предусмотренному пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц составов преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286, части 1 и 3 статьи 285, части 3 статьи 301 части 2 ст. 302, частями 3 и 4 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16.09.2015 прокурором г.Пятигорска Ставропольского края Кардашиным Ю.А. было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также было дано указание установить и опросить по данным обстоятельствам сот рудников ОВД по г. Пятигорску, осуществлявших конвоирование [СКРЫТО] Б.М. в Пятигорский городской суд для избрания меры пресечения.

В материалах дела отсутствует нормативно правовой акт подтверждающий противоправность и виновность действий причинителя вреда.

Доводы истца, положенные в основу требований о возмещении вреда являются необоснованными, не представлено доказательств наличия факта незаконных действий (бездействий) должностных лиц, затронувших ее права и законные интересы. Соответственно, определить факт причинения вреда, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между его поведением и наступившим вредом при таких обстоятельствах невозможно, а отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения уже не образует состав правонарушения.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Верховным Судом РФ в определении от 15 сентября 2000 года по делу №30- В00-8 было указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий.

Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении ВС РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (ст. Бюллетень ВС РФ № З.март 2003 г.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

Истцом не было приведено ни одного доказательства в обоснование заявленной суммы морального вреда причиненного физическими и нравственными страданиями, материалы дела так же не содержат ни одного документа, подтверждающего размер взыскиваемой суммы, следовательно, указанная истцом сумма возмещения морального вреда не основана на каких-либо доказательствах.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

Таким образом, ни один из представленных доводов заявителем не доказан, следовательно, указанная истцом сумма возмещения морального вреда 500000 рублей не основана на каких-либо доказательствах и не может быть признана разумной и справедливой, более того, по нашему мнению, является завышенной, (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10). Кроме того, расчет подлежащих взысканию сумм компенсации морального вреда, не основан на каком-либо нормативно-правовом акте. Необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования Нургишева Б. М. к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нургишеву Б. М. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда с учетом по совокупности нарушенных прав, понесенных расходов и трату личного времени денежные средства в размере 500 000 рублей в пользу истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Е.С. Данилова