Дело № 2-3387/2018 ~ М-1753/2018, первая инстанция

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2018 г. по делу № 2-3387/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Малярик А.Ю.,

с участием: [СКРЫТО] Т.Ю., Фишера С.Ф., [СКРЫТО] С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т. Ю. к [СКРЫТО] А. Ю. об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения,

установил:

[СКРЫТО] Т.Ю. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ю. об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения.

В обоснование своих <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Её право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен>. Смежным земельным участком с левой стороны является земельный участок, принадлежащий ответчику, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Их земельные участки расположены перпендикулярно друг к другу, образуя угол. Въезд на её земельный участок осуществляется через ворота, установленные кем-то из предыдущих правообладателей, и их местоположение не менялось с 1958 г. согласно техническому паспорту. При этом калитка встроена в одну из половинок ворот. Ворота и калитка открываются во двор.

Ответчик изменил ранее существовавшую застройку и перенес свои ворота к её воротам вплотную, а на месте ранее существовавшего въезда в его двор построил без разрешительной документации хозяйственные постройки, захватив часть красной линии, то есть муниципальную землю. При этом ответчик установил ворота таким образом, что они открываются наружу, в результате чего открытые ворота полностью перекрывают не только подъезд к её двору, но даже и проход на территорию домовладения с улицы. Ответчик активно использует свой въезд, в результате чего ворота могут находиться в открытом состоянии и препятствовать её проходу по несколько часов в день. Кроме того, ответчик часто использует крупногабаритную технику, которую оставляет около ворот, чем препятствует ей в проходе и проезде. Прибывающие к ней знакомые и гости не могут ни подъехать к её дому, ни пройти. Такая ситуация нарушает её права и ограничивает её в пользовании своим земельным участком. Она неоднократно обращалась с жалобами на нарушения своих прав и в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя. В августе 2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием изменения направления водостока с объектов ответчика с территории её земельного участка и переноса въезда от её ворот. Письмом от 23.08.2017 ответчик ответил, что воду отведет, а переносить въезд на свой земельный участок отказался. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец просит обязать [СКРЫТО] А.Ю. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести въездные ворота по адресу <адрес обезличен> на расстояние 5 метров от въездных ворот по адресу <адрес обезличен>, взыскать с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу [СКРЫТО] Т.Ю. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Т.Ю. и её представитель Фишер С.Ф. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика [СКРЫТО] С.А. в судебном заседании требования не признал, указал, что в целях урегулировании спора перенес открывание спорных ворот внутрь гаража и переставил ставить транспортные средства вблизи ее ворот. Указал, что не видит законных оснований для переноса ворот на другое расстояние.

Ответчик [СКРЫТО] А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом.

Представитель третьего лица комитета градостроительства администрации г. Ставрополя не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании установлено, что истец [СКРЫТО] Т.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Смежным земельным участком с левой стороны является земельный участок, принадлежащий ответчику [СКРЫТО] А.Ю., находящийся по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

Земельные участки расположены перпендикулярно друг к другу, образуя угол. Въезд на земельный участок истца осуществляется через ворота, установленные предыдущими правообладателями и их местоположение не менялось с 1958 г. согласно техническому паспорту.

Судом также установлено, что ответчик [СКРЫТО] А.Ю. изменил ранее существовавшую застройку и перенес свои ворота к воротам истца [СКРЫТО] Т.Ю. вплотную, а на месте ранее существовавшего въезда в его двор построил хозяйственные постройки.

Судом установлено, что до подачи иска в суд ворота были установлены таким образом, что открывались наружу. Однако во время рассмотрения дела ответчик изменил конструкцию, ворота стали открываться вовнутрь. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Суд считает, что исковые требования [СКРЫТО] Т.Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют градостроительные требования или нормы материального права, позволяющие удовлетворить иск и обязать истца перенести ворота в другое место.

Те неудобства, на которые указывала истец, как на основание своего требования, во время слушания дела ответчиком [СКРЫТО] А.Ю. устранены. Ворота открываются вовнутрь, транспортные средства вблизи ворот истца не остаются припаркованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т. Ю. к [СКРЫТО] А. Ю. о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести въездные ворота по адресу <адрес обезличен> на расстояние 5 метров от въездных ворот по адресу <адрес обезличен>, взыскании в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018.

Судья Т.Н. Никитенко