Дело № 2-3244/2016, первая инстанция

дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года г. Ставрополя

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гаппоева М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием представителя истицы – [СКРЫТО] Л.Н. - Божко С.С., действующего на основании доверенности <адрес обезличен>1 от <дата обезличена>,

представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах» - Баранниковой С.Н., действующей на основании доверенности <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л. Н. к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истица [СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате банковской комиссии в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истица [СКРЫТО] Л.Н. указала, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Ференец Ю.П. и автомобиля Богдан 211010, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Кожаева В.М.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего [СКРЫТО] Л.Н. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>

<дата обезличена>, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [СКРЫТО] Л. Н. обратилась в Ставропольский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Однако, в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ, до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату истице. О причинах, по которым выплата страхового возмещения не произведена, истица не уведомлена.

В связи с этим, истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ей материального ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП Скубицким В.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена>, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Невыплаченная часть составляет <данные изъяты> рублей, и рассчитывается следующим образом <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) – <данные изъяты> рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение)

Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была произведена ответчиком только <дата обезличена>, то есть период просрочки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – составил 264 дня.

В судебное заседание истица [СКРЫТО] Л.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы - Божко С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» - Баранникова С.Н., в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в исковых требованиях отказать полностью, в связи с тем что страховой компанией обязательства в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности выполнены в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен догов (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено что, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Ференец Ю.П. и автомобиля Богдан 211010 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Кожаева В.М.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего [СКРЫТО] Л.Н. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>

<дата обезличена>, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [СКРЫТО] Л. Н. обратилась в Ставропольский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП Скубицким В.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена>, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Невыплаченная часть составляет <данные изъяты> рублей, и рассчитывается следующим образом <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) – <данные изъяты> рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение)

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу [СКРЫТО] Л.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из п. 46.Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает все присужденные истцу суммы, за исключением, взысканных судебных расходов.

С учётом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, то сумма штрафа подлежащего взысканию должна составлять <данные изъяты>

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера страхового возмещения указанного в Законе.

С учетом данного обстоятельства, учитывая срок допущенной просрочки, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что составляет 2 дня и рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в частности, следует из приложенных в обоснование заявленных требований письменных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением его иска, а именно расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля составили <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности составили <данные изъяты> и являются в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена>, <номер обезличен>-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности Божко С. С..

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию средств затраченных на представителя с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от ее уплаты, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Л. Н. к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; по оплате банковской комиссии в размере <данные изъяты> рублей; по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета <адрес обезличен> в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева