Дело № 2-3096/2016 ~ М-1350/2016, первая инстанция

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11мая 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истицы – Величко Ю.В., действующего на основании доверенности №<адрес обезличен>9 от <дата обезличена>,

представителя ответчиков–Сухаревой Г.В., действующей на основании доверенности №<адрес обезличен>9 от 23.11.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходорковской Л. П. к [СКРЫТО] В. М., [СКРЫТО] В. Л. о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] В.Л., впоследствии уточнив его, о взыскании солидарно неустойки по договору займа от <дата обезличена> в <данные изъяты>

В судебное заседание истица [СКРЫТО] Л.П. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с болезнью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы, с участием ее представителя Величко Ю.В.

Представитель истицы –Величко Ю.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что <дата обезличена> между истицей и ответчиками был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истица предоставила ответчикам <данные изъяты> рублей.

Денежный средства ответчики обязались возвратить в срок до <дата обезличена> Однако в установленный срок денежные средства истице возвращены не были. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> был удовлетворен иск Ходорковской Л. П. к [СКРЫТО] В. М. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, неустойки по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> указанное решение в части взыскания по договору займа суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей - оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено. Принято новое решение, по которому с [СКРЫТО] В. М. в пользу Ходорковской Л.П. взыскано <данные изъяты> рублей основного долга и 150 <данные изъяты> рублей неустойки, и в этой части в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] В. Л. - отказано.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> неустойка за нарушение обязательств по договору займа взыскана за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ответчиков взыскано солидарно в пользу истицы <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за период времени с 01.01.20011 г. по <дата обезличена>.

До настоящего времени ответчиками решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> не исполнено.

Согласно ответов судебного пристава-исполнителя Яницкой О.В. от <дата обезличена> <номер обезличен>:

-<дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении [СКРЫТО] В. М. в пользу Ходорковской Л. П. на сумму задолженности <данные изъяты> рублей, на <дата обезличена> сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей;

- <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство<номер обезличен>-ИП в отношении [СКРЫТО] Л. в пользу Ходорковской Л. П., сумма задолженности - <данные изъяты> рублей, на <дата обезличена> сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

С учетом солидарного взыскания с ответчиков взыскано всего <данные изъяты> рублей (с [СКРЫТО] В.Л. – <данные изъяты> рублей, с [СКРЫТО] В.М. – <данные изъяты> рублей), то есть сумма задолженности на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, сумма задолженности подлежит уменьшению (учитывая выплаченные ответчиком [СКРЫТО] В.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, и в размере <данные изъяты> рублей в период с <дата обезличена> по 01.12. 2011 г. – согласно решения Ленинского районного суда от <дата обезличена>) в общей сложности на <данные изъяты> рублей и остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ч.1 ст. 408 ГК РФ представитель истицы сообщил, что обязательство прекращается в результате надлежащего его исполнения. Обязательства по договору займа от <дата обезличена> ответчиками не исполнены, ответчики продолжают пользоваться денежными средствами истицы до настоящего времени, в связи с чем ответчики обязаны выплатить неустойку за нарушение условий договора займа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки подтвержден состоявшимися судебными постановлениями (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>).

Сообщил, что период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за который подлежит взысканию неустойка, составляет 1500 дней.

Размер неустойки составляет: <данные изъяты> копеек (остаток основного долга на 01.04. 2016 г.) х 0,1% х 1500 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Ответчики - [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] В.Л. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения иска Ходорковской Л.П., причина их неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков[СКРЫТО] В.М и [СКРЫТО] В.Л., с участием их представителя Сухаревой Г.В.

Представитель ответчиков–Сухарева Г.В., действующая по доверенности, в судебном заседании сообщила, что ее доверители и она сама не возражают против выполнения взятых на себя ответчиками по договору займа от <дата обезличена> обязательств, заключающихся в выплате Ходорковской Л.П. денежных средств в размере, определенных решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>.

Также пояснила, что ни ее доверители, ни она сама не возражают против выплаты истице неустойки за просрочку выплаты основного долга.

Сообщила, что согласна на уменьшение суммы оставшегося непогашенным основного долга по состоянию на <дата обезличена> на <данные изъяты> рублей, учитывая выплаченные ответчиком [СКРЫТО] В.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и в размере <данные изъяты> рублей в период с <дата обезличена> по 01.12. 2011 г. – согласно решения Ленинского районного суда от <дата обезличена>

Не возражала, что сумма непогашенного основного долга, из которой должен производится расчет неустойки составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, считала, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, завышен, существенно превышает размер основного долга, т.е. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками и просит суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ходорковской Л.П. о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Ходорковской Л.П. и ответчиками [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] В.Л. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей (пункт 1 договора), по которому сторонами установлен срок исполнения, т.е. возврат денежных средств до <дата обезличена> (пункт 2 договора).

В связи с неисполнением условий договора займа от 12.08.2010г. по просьбе ответчиков, истицей была предоставлена им отсрочка погашения долга до 01.12.2011г. на условиях возврата <данные изъяты> руб., с чем ответчики согласились, подтвердив свое согласие собственноручным указанием в расписке.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>г. с [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] В.Л. в пользу Ходорковской Л.П. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от 17.09.2013г. вышеуказанное решение в части взыскания с ответчиков суммы по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. - оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено. Принято новое решение, которым с [СКРЫТО] В.М. в пользу Ходорковской Л.П. взыскано <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. неустойки, а в этой части в удовлетворении данных требований к [СКРЫТО] В.Л. – отказано.

В апелляционном определении также указано, что [СКРЫТО] В.Л. несет ответственность по оплате долга в пределах договора займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. и неустойки пропорционально указанной суммы. Неустойка в размере <данные изъяты> руб. взыскана судебной коллегией за период с 01.12.2011г. по 31.01.2012г. (за 60 дней) из расчета основного долга <данные изъяты> руб.

Истица обратилась в суд о взыскании неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, предусмотренных п. 2 указанного договора, он уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно расчету, представленному истицей, неустойка по договору займа от 12.08.2010г. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты>. (сумма за 1 день просрочки) х 1500 дней (количество дней просрочки).

Однако суд считает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей завышен, существенно превышает размер основного долга и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, т.е. до размера основного долга ответчиков перед истицей по состоянию на <дата обезличена>.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истицы неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истица освобождена на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 2 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходорковской Л. П. к [СКРЫТО] В. М., [СКРЫТО] В. Л. о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] В. М., [СКРЫТО] В. Л. в пользу Ходорковской Л. П. неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Ходорковской Л. П. к [СКРЫТО] В. М., [СКРЫТО] В. Л. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] В. М., [СКРЫТО] В. Л. в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого.