Дело № 2-3080/2015 ~ М-1986/2015, первая инстанция

№ 2-3080/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д. Н. к ПАО «МСЦ» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>,

- неустойку в размере <данные изъяты>;

- расходы за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>,

- расходы за составление экспертного заключения – <данные изъяты>,

- оплата услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>,

- штраф в размере 50% от взысканной суммы судом.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП, Шальневой Л.В., управлявшей автомобилем марки OPEL ASTRA государственный регистрационный знак В616ХК-26. В результате чего автомобиль истца марки MAZDA 3 SPORT государственный регистрационный знак У922ТМ-26, получил технические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 23.11.20014, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2014.

11.12.2014, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.Н. была застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис ОСАГО серии ССС № 0684204847), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховая выплата произведена не была. На сегодняшний день страховое возмещение не поступило на предоставленные реквизиты. В связи с этим заявителем была организована независимая оценка а/м MAZDA 3 SPORT государственный регистрационный знак У922ТМ-26. Согласно экспертному заключению ИП Кульков B.C., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, свои обязательства по договору страхования выполнила. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> – ФЗ от <дата обезличена> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 14:00 в <адрес обезличен>, произошло ДТП - водитель Шальнева Л.В., управляющая автомобилем марки OPEL ASTRA государственный регистрационный знак В616ХК-26, не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правил движения и допустила столкновение с автомобилем марки MAZDA 3 SPORT государственный регистрационный знак У922ТМ-26 под управлением истца. В результате чего, автомобиль [СКРЫТО] Д.Н. получил технические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель Шальнева Л.В., что подтверждается:

- справкой о ДТП от <дата обезличена> года,

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года.

На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.Н. была застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис ОСАГО серии ССС № 0684204847).

Истец, добровольно реализовал свое право на обращение в ПАО «МСЦ». Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец не согласился с действиями (бездействиями) страховой компании и самостоятельно обратился в независимую техническую экспертизу ИП Кульков В.С..

Согласно результатам экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа: 138.938 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые запасные части на дату ДТП составляет – <данные изъяты>.

Анализируя заключение эксперта <номер обезличен> от 03.06.2015, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно судебной экспертизе является достоверным, поскольку основан на средних сложившихся ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

<дата обезличена> платежным поручением <номер обезличен> ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, т.е. после обращения истца в суд с иском и до принятия судом решения по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>.

В соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от <дата обезличена> потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, удовлетворяя в части исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца.

Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 64 копейки, подлежит взысканию с ответчика ПАО «МСЦ» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Д. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] Д. Н. страховое возмещение в размере 51.088 рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] Д. Н. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] Д. Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] Д. Н. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] Д. Н. расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] Д. Н. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> 64 копейки.

[СКРЫТО] Д.Н. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.Н. Маслова