Дело № 2-3079/2015 ~ М-1985/2015, первая инстанция

Дело №2-3079/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 14 июля 2015 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием представителя истца Булавинова С.Б.,

действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>.,

представителя ответчика ПАО «МСЦ» Дудинцовой Э.И.,

действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> г.

представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» Джабаровой Э.Т.,

действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г. И. к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.И. обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере <номер обезличен> рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей, судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере <номер обезличен> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в <номер обезличен> ч. <номер обезличен> мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Шевроле Круз г/н <номер обезличен>, под управлением [СКРЫТО] С.Г. и а/м Камаз-<номер обезличен> г/н <номер обезличен>-<номер обезличен> под управлением Бетуганова З.К..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим [СКРЫТО] Г.И., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Именно допущенные водителем Бетугановым З.К. нарушения п. 9.9 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Шевроле Круз регистрационный знак <номер обезличен>.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Г.И. на момент ДТП застрахована в ПАО «МСЦ», согласно страховому полису ССС № <номер обезличен>, в соответствии со ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик не производил выплату страхового возмещения.

В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет <номер обезличен> рубля <номер обезличен> копеек.

Истец [СКРЫТО] Г.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Бетуганов З.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Булавинов С.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил взыскать с ПАО «МСЦ», в пользу [СКРЫТО] Г.И. сумму страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере <номер обезличен> рубля, денежные средства в сумме <номер обезличен> рублей по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, расходы за услуги представителя в размере <номер обезличен> рублей, денежные средства в сумме <номер обезличен> рублей по оплате услуг нотариуса.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» Дудинцова Э.И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что истцу необходимо обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» Джабарова Э.Т. просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <номер обезличен>. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Шевроле Круз г/н <номер обезличен>, под управлением [СКРЫТО] С.Г. и а/м Камаз-<номер обезличен> г/н <номер обезличен> под управлением Бетуганова З.К..

Согласно справке о ДТП от <дата обезличена>., постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> виновником ДТП признан Бетуганов З. К.

В результате данного ДТП автомобиль Шевроле Круз, регистрационный знак Н739РТ-26, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] С.Г., получил технические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Г.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО серии ССС № <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

<дата обезличена>. [СКРЫТО] Г.И. обратился в ПАО «МСЦ», с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии с заключением эксперта ИП «Емельянов Э.В.» <номер обезличен> от <дата обезличена>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз регистрационный знак <номер обезличен>-<номер обезличен> с учетом износа составляет <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек.

Результаты указанного экспертного заключения сторонами не оспорены. Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ИП «Емельянов Э.В.».

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части причинения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2012 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <номер обезличен> рублей.

Поскольку ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение, требование о взыскании с ПАО «МСЦ» суммы страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] Г.И. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <номер обезличен> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не соблюдены положения п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».

Период просрочки составляет <номер обезличен> дней: с <дата обезличена> - следующий день после даты, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения по <дата обезличена>.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет (<номер обезличен>/<номер обезличен>*<номер обезличен>%*<номер обезличен>) = <номер обезличен> рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ПАО «МСЦ» неустойки, взыскав с ответчика <номер обезличен> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ПАО «МСЦ», в добровольном порядке произведена не была, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции. Таким образом, с ПАО «МСЦ» подлежит уплате штраф в размере <номер обезличен>*<номер обезличен>% = <номер обезличен> рублей.

Ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить его размер и взыскать с ответчика штраф в размере <номер обезличен> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО «МСЦ», подлежат взысканию судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере <номер обезличен> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <номер обезличен> рублей. По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование [СКРЫТО] Г.И. о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежит удовлетворению в размере <номер обезличен> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО «МСЦ», подлежит взысканию госпошлина в размере <номер обезличен> рубля <номер обезличен> копеек в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Г. И. к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] Г. И. страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] Г. И. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] Г. И. судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] Г. И. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей.

ВзыскатьсПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] Г. И. судебные на оплату услуг нотариуса в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] Г. И. штраф в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <номер обезличен> рубля <номер обезличен> копеек.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ПАО «МСЦ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <номер обезличен> рубля [СКРЫТО] Г. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья М.Л. Дробина