Дело № 2-3064/2015 ~ М-1970/2015, первая инстанция

Дело № 2-3064/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 07 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

с участием представителя истца Э. Грищенко О.А.,

действующего на основании доверенности №<номер обезличен>,

при секретаре Бабугоеве О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Э. к [СКРЫТО] Э. М., В. Али М. О., третье лицо – [СКРЫТО] М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Э. обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Э.М., Вердиеву А.М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между Э. и ИП [СКРЫТО] М.А. был заключен кредитный договор № <номер обезличен> (далее – Кредитный договор).

Во исполнение обязательств <дата обезличена> Банк перечислил денежные средства в размере <номер обезличен> рублей на счет Заемщика (платежное поручение <номер обезличен> от <адрес обезличен>.).

В свою очередь, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора под поручительство [СКРЫТО] Э.М. по договору поручительства №<номер обезличен> от <дата обезличена> г., Вердиева А.М.О. договор поручительства №<номер обезличен> от <дата обезличена> г., договор залога имущества №<номер обезличен> от <дата обезличена> залог развлекательных аттракционов детского манежа и детского поезда в соответствии с договорами поручительства и договора залога.

Ответчиком ненадлежащем образом исполняются обязательства, нарушаются положения заключенного с Банком Кредитного договора, а именно не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы Основного долга, уплате процентов за пользование Кредитом.

Срок исполнения условий договора истекает <дата обезличена> года, однако на сегодняшний день ответчиком необходимые платежи в полном объеме производятся, в результате чего задолженность [СКРЫТО] М.А. перед банком по стоянию на <адрес обезличен>. составила: <номер обезличен> руб. из них в том числе: <номер обезличен> рублей – основной долг, <номер обезличен> рублей- проценты за пользование кредитом, <номер обезличен> рублей – проценты за пользование просроченным основным долгом без расторжения кредитного договора, <номер обезличен> рублей – пени по просроченному основному долгу, <номер обезличен> рублей – пени по просроченным процентам.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> н. был расторгнут кредитный договор и взыскана сумма по кредиту. Требования к поручителями не предъявлялись, взамен чего должник оплачивал кредит и добровольно исполнял решение суда.

На <дата обезличена>г. должник свои условия оплаты по кредиту не выполняет, остаток задолженности согласно расчету, составляет согласно <номер обезличен> рублей.

Представитель истца Э. Грищенко О.А. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил взыскать солидарно с Вердиева А.М.О., [СКРЫТО] Э.А. в пользу Э. задолженность в сумме <номер обезличен> рублей, в том числе: долг <номер обезличен> рублей, просроченная плата за кредит <номер обезличен> рублей, просроченный долг в размере <номер обезличен> рублей, проценты за просроченному долгу в размере <номер обезличен> рублей, пени за просрочку долга в размере <номер обезличен> рублей, пени по просроченной плате за кредит в размере <номер обезличен> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере <номер обезличен> рубль, а именно: развлекательный аттракцион «детский поезд» 1 шт., взыскать с Вердиева А.М.О., [СКРЫТО] Э.А. в пользу Э. расходы по оплате государственной пошлина в сумме <номер обезличен> рублей.

Ответчики [СКРЫТО] Э.М., Вердиев А.М.О., третье лицо [СКРЫТО] М.А., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки суду не представили. Указанные лица неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены в адрес суда в связи с истечением сроков хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками [СКРЫТО] Э.М., Вердиевым А.М.О., третьим лицом [СКРЫТО] М.А. правом и намеренном уклонении от получения судебных повесток. Очередное отложение разбирательства дела по причине неявки в судебное заседание ответчиков и третьего лица способствовало бы затягиванию процесса, и тем самым, нарушило бы права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

Суд признает причины неявки ответчиков [СКРЫТО] Э.М., Вердиева А.М.О., третьего лица [СКРЫТО] М.А. неуважительными, усматривая в их действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Э. и ИП [СКРЫТО] М.А. был заключен кредитный договор №<номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <номер обезличен> рублей на срок по <дата обезличена> включительно под <номер обезличен>% годовых с целью - Потребительское кредитование (п.1.2 Кредитного договора).

В соответствии с п. 9.1. Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <номер обезличен> процентов за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Свои обязательства по соглашению кредитор выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме <номер обезличен> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> г.

В силу п.6.4.1 кредитного договора №<номер обезличен>, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком ока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.1.1. Кредитного договора №<номер обезличен> Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата Заемщиком задолженности по Договору при нарушении последним взятых на себя обязательств по возврату Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом, а также иных платежей, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательства [СКРЫТО] М.А., <дата обезличена> между Э. и [СКРЫТО] Э.М. был заключен договор поручительства №<номер обезличен>, между Э. и Вердиевым А.М.О. был заключен договор поручительства №<номер обезличен>.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> кредитный договор №<номер обезличен> от <дата обезличена> г., заключенный между Э. и [СКРЫТО] М.А., был расторгнут. Требования к поручителям не предъявлялись. Однако, в настоящее время задолженность по указанному кредитному договору в сумме <номер обезличен> рублей не погашена.

Согласно п.5.1.1, 5.1.2 кредитного договора №<номер обезличен> обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором является поручительство [СКРЫТО] Э.М. в соответствии с договором поручительства №<номер обезличен> от <дата обезличена> г., поручительство Вердиева А.М.О. в соответствие с договором поручительства №<номер обезличен> от <дата обезличена> г., залог имущества в соответствии с договором залога имущества №<номер обезличен> от <дата обезличена> г., заключенным с ИП [СКРЫТО] М.А.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства №<номер обезличен> и №<номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенных между Э. и [СКРЫТО] Э.М., Э. и Вердиевым А.М. соответственно, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №<номер обезличен> от <дата обезличена> г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков Вердиева А.М.О., [СКРЫТО] Э.А. в пользу Э. задолженность в сумме <номер обезличен> рублей, <номер обезличен> копейки, в том числе: долг <номер обезличен> рублей, просроченная плата за кредит <номер обезличен> рублей, просроченный долг в размере <номер обезличен> рублей, проценты за просроченному долгу в размере <номер обезличен> рублей, пени за просрочку долга в размере <номер обезличен> рублей, пени по просроченной плате за кредит в размере <номер обезличен> рублей.

<дата обезличена> между Э. и ИП [СКРЫТО] М.А. был также заключен договор залога №<номер обезличен>, предметом которого является развлекательный аттракцион «детский манеж», развлекательный аттракцион «детский поезд».

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 8.1 договора о залоге от <дата обезличена> установлено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – развлекательный аттракцион «Детский поезд».

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – развлекательный аттракцион «детский поезд» в размере <номер обезличен> рубль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу Э. уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере <номер обезличен> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Э. к [СКРЫТО] Э. М., Вердиеву Али М. О. – удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Э. М., Вердиева Али М. О. в пользу Э. задолженность в сумме <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копейки, в том числе: долг - <номер обезличен> рублей, просроченная плата за кредит - <номер обезличен> рублей, просроченный долг - <номер обезличен> рублей, проценты за просроченному долгу - <номер обезличен> рублей, пени за просрочку долга - <номер обезличен> рублей, пени по просроченной плате за кредит - <номер обезличен> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога - развлекательный аттракцион «детский поезд» <номер обезличен> шт., в размере <номер обезличен> рубль

Взыскать с Вердиева А.М.О., [СКРЫТО] Э.А. в пользу Э. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <номер обезличен> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина