Дело № 2-2917/2015 ~ М-1825/2015, первая инстанция

Дело <номер обезличен> год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Казаченко Д.А., действующего по доверенности 26 АА № 1861146 от 25.12.2014 г.

представителя ответчика – Джабарова Э.Т., действующего на основании доверенности от 16.03.2015 год №114;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] А. С. обратился в суд с иском (впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля MAN 18.413 FLS, регистрационный номер У 672 СО 161.

23.12.2014 года в районе <адрес обезличен> А по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> края произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Freightliner ST 11264, регистрационный номер О 311 СК 26, прицепа Тонар 9523, регистрационный номер РВ 0134 26, под управлением водителя Самокрутова А. В. и автомобиля MAN 18.413 FLS, регистрационный номер У 672 СО 161, принадлежащего [СКРЫТО] А. С., под управлением Зерниева Н. Н.ча. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAN 18.413 FLS, регистрационный номер У 672 СО 161, принадлежащего [СКРЫТО] А. С., были причинены технические повреждения

13.01.2015г., руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, п. 21. ст.12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 3.10; 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.В связи, с чем ООО «Росгосстрах» произвело [СКРЫТО] А.С. выплату страхового возмещения в сумме 43800 (сорок три тысячи восемьсот) рублей.

При этом выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению экспертному заключению № 1701-15 от 12.02.2015 г. Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа, выполненного ИП Кульков В.С., итоговая величина ущерба, причинённого автомобилю MAN 18.413 FLS, регистрационный номер <номер обезличен> <данные изъяты>

Просил суд, взыскать по уточненному исковому заявлению с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истец [СКРЫТО] А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 18.02.2015 года перечислил на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, тем самым исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска, учитывая категорию дела, просит снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля MAN 18.413 FLS, регистрационный номер <номер обезличен>.

23.12.2014 года в районе <адрес обезличен> А по <адрес обезличен> в г. Светлограде Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Freightliner ST 11264, регистрационный номер О 311 СК 26, прицепа Тонар 9523, регистрационный номер РВ 0134 26, под управлением водителя Самокрутова А. В. и автомобиля MAN 18.413 FLS, регистрационный номер У 672 СО 161, принадлежащего [СКРЫТО] А. С., под управлением Зерниева Н. Н.ча. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAN 18.413 FLS, регистрационный номер У 672 СО 161, принадлежащего [СКРЫТО] А. С., были причинены технические повреждения.

13.01.2015г., руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, п. 21. ст.12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 3.10; 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.В связи, с чем ООО «Росгосстрах» произвело [СКРЫТО] А.С. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 1701-15 от 12.02.2015 г. Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа, выполненного ИП Кульков В.С., итоговая величина ущерба, причинённого автомобилю MAN 18.413 FLS, регистрационный номер <номер обезличен> составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик исполнил свои обязательства не надлежащем образом, не выплатив страховое возмещение в полном объеме.

Следовательно, невыплаченная часть суммы страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>, которая исчисляется следующим образом: 120000 руб. (лимит страхового возмещения) минус 43800 рублей (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза по определению величины ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения автотранспортного средства MAN 18.413 FLS, регистрационный номер <номер обезличен> у Индивидуального предпринимателя Миргородского Р.А. Согласно представленной экспертизе итоговая величина ущерба, причинённого автомобилю MAN 18.413 FLS, регистрационный номер <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа заменяемых деталей.

Анализируя представленные сторонами отчет и заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного экспертом ИП Миргородским Р.А. по определению суда, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты> рубля, которая исчисляется исходя из следующего: <данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта, согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизе) минус <данные изъяты> (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании ООО «Росгосстрах» истец вправе требовать неустойку (пеню).

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения на дату вынесения судебного решения, то есть период просрочки исчисляется с 19.02.2015 г. (08.02.2015 г.- срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме) по 13.05.2015 г. (дата частичной выплаты страхового возмещения) и составляет 84 дня.

(<данные изъяты> копейки. (сумма неустойки на день вынесения решения).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, на основании чего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со тс. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рубля, исходя из расчета <данные изъяты> х 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] А. С. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. С. неустойку в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. С. штраф в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. С. расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. С. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2015 год.

Судья О.А. Поляков