Дело № 2-2915/2015 ~ М-1823/2015, первая инстанция

Дело <номер обезличен> г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Сафарян Э.Г., действующий на основании доверенности от 25.05.2015 года;

представителя ответчика – Костерова В.Ю., действующая на основании доверенности от 01.01.2015 года №0108;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О. ЛьвО. к АО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] О. ЛьвО. обратился в суд с иском (впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ) к АО «Страховая Группа МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 марта 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО: (АТС/5207 № 011473592) в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности.

23 мая 2014 года, произошел страховой случай, в результате которого имуществу [СКРЫТО] О. Л. Mercedes-Benz регистрационный знак <номер обезличен> 26 был причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчету независимого эксперта № 2014/Ч/859 от 14 июля 2014 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца, стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В целях досудебного урегулирования спора 03.02.2015 г. ответчику была вручена претензия вх. № 140-10/002219, ответчиком была произведена выплата истцу в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд с учётом мнения участников процесса в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца – Сафарян Э. Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Пояснил суду, что 10.06.2015 ответчиком в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

24.06.2015 г. было подано заявление об уточнении исковых требовании, с просьбой взыскать с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая Группа МСК» исковые требования не признала, просила назначить судебную товароведческую экспертизу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании 23 мая 2014 года, произошел страховой случай, в результате которого имуществу [СКРЫТО] О. Л. Mercedes-Benz регистрационный знак <номер обезличен> был причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчету независимого эксперта № 2014/Ч/859 от 14 июля 2014 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца, стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В целях досудебного урегулирования спора 03.02.2015 г. ответчику была вручена претензия вх. № 140-10/002219, ответчиком была произведена выплата истцу в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

10.06.2015 ответчиком в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд принимает во внимание Отчет ООО «Оценка Плюс», так как, он соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению эксперта. Данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает, что ответчик в части выплаты страхового возмещения выполнил свои обязательства в полном объеме.

[СКРЫТО] О. ЛьвО. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 12.09.2014 г. Задержка в выплате страхового возмещения составила 251 день. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании АО «Страховая Группа МСК» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2014 <данные изъяты> года (день принятия решения). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 23 мая 2014 года составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 251 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет пени = <данные изъяты> коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> руб.

Однако суд на основании ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой пени ввиду её несоразмерности до <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства в размере нарушенного права.

В стоимость ремонта включают следующие расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов).

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик свои обязательства по страховому возмещению по договору не выполнил.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] О. ЛьвО. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Группа МСК» в пользу [СКРЫТО] О. ЛьвО. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% в доход потребителя от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая Группа МСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Поляков О. А.