Дело № 2-29/2019 (2-4040/2018;) ~ М-2387/2018, первая инстанция

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 09 января 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. С. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Щеголеву Ю. В., Щеголевой Е. Н. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате удостоверения доверенности.

В ходе предварительного заседания <дата обезличена> судом к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены Щеголева Е.Н. и Щеголев Ю.В.

В предварительном заседании <дата обезличена> истец уточнил исковые требования, распределив их между ответчиками, и просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 66 100 рублей, неустойку в размере 288 196 рублей, штраф согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; с ответчика Щеголева Ю.В. - сумму причиненного вреда в размере 126 746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 7 000 рублей. К ответчику Щеголевой Е.Н. предъявлены требования, идентичные заявленным к Щеголеву Ю.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> произошло ДТП, с участием ТС марки Mitsubishi Lancer р/з <номер обезличен> под управлением водителя Сборик И.В. (принадлежащий истцу), марки ВАЗ-211440 р/з <номер обезличен> под управлением водителя Щеголева Ю.В. и марки ВАЗ-21099 р/з <номер обезличен> под управлением Меркуловой Ю.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца марки Mitsubishi Lancer р/з <номер обезличен> причинен имущественный ущерб. Виновником ДТП признан водитель ТС марки ВАЗ-211440 р/з <номер обезличен> Щеголева Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

В страховую компанию был сдан полный пакет документов, однако был получен ответ об отказе в выплате, поскольку по полису ЕЕЕ <номер обезличен> застраховано иное ТС, чем то, которое указано в справке о ДТП от 13.11.2015г.

Истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Козлитина А.А. <номер обезличен>_009_17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 126 746 рублей, с учетом износа в размере 66 100 рублей. Стоимость указанной экспертизы составила 7 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика 23.03.2018г., оставлена без внимания.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ЩеголеваЕ.Н. просила исковые требования оставить без удовлетворения, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих требования истца, на то, что владельцем автомобиля является не она, а Щеголев Ю.В., что она и Щеголев Ю.В. являются добросовестными приобретателями полиса ОСАГО, что СПАО "РЕСО-Гарантия" скрыло от правоохранительных органов факт преступления, связанного с деятельностью их фирмы, не предприняло никаких мер, направленных на привлечение к ответственности лиц, изготовивших поддельный документ. Также ответчик настаивал на том, что размер имущественного вреда, подлежащий возмещению, должен рассчитываться с учетом износа автомобиля, поскольку запасные части могут быть заменены на бывшие в употреблении в связи с тем, что такая замена не повлияет на безопасность.

В судебном заседании ответчик ЩеголевЮ.В. просил в иске отказать, не приводя своих доводов в обоснование возражений и поддержав доводы ответчика Щеголевой Е.Н. Также дополнительно пояснил, что предлагал истцу мирно решить вопрос, но истец не согласился на предложенные условия.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - ЗавертяевА.И. просил исковые требования, предъявленные к страховой компании, оставить без удовлетворения, требования к ответчикам Щеголевым рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Mitsubishi Lancer р/з <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

13.11.2015г. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mitsubishi Lancer р/з <номер обезличен> под управлением водителя Сборик И.В. (принадлежащий истцу), марки ВАЗ-211440 р/з <номер обезличен> под управлением водителя Щеголева Ю.В. (собственник Щеголева Е.Н.) и марки ВАЗ-21099 р/з <номер обезличен> под управлением Меркуловой Ю.Ю.

Виновником ДТП признан водитель ТС марки ВАЗ-211440 р/з <номер обезличен> Щеголев Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от 13.11.2015г.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по полису обязательного страхования ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен> застраховано иное ТС, то есть данные ТС виновника ДТП не совпадают с данными ТС, указанными в полисе ОСАГО.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеизложенной нормы Закона при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно пункту 7 ст. 15 Федерального закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Исходя из содержания п. 15 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <дата обезличена> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу вышеприведенных правовых норм, бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и влекущим возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Суду представлен страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>, из которого следует, что между Щеголевой Е.Н. и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля LADA 2114400.

Согласно выводам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика Щеголевой Ю.В., проведение которой поручено ООО "Нике", страховой полис ОСАГО ТС серии ЕЕЕ <номер обезличен>, изготовлен не на фабрике Гознак (не соответствует бланку аналогичной продукции, выпускаемой типографией Гознака), а изготовлен самодельным способом при помощи форм цветной растрированной и не растрированной плоской печати на полиграфическом оборудовании. Серия и номер нанесены при помощи печатающего устройства с лазерным печатающим узлом (принтера).

Реквизиты бланка (кроме машинописного текста черного цвета которым заполнены графы полиса, цифровых рукописных записей и подписей) страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер обезличен>, нанесены полиграфическим способом с форм цветной не растрированной (линии графления в графах: "Срок страхования", "Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора", "Транспортное средство используется с прицепом:", "Идентификационный номер транспортного средства", "Цель использования транспортного средства (отметить нужное)", "Договор заключен в отношении: неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; лиц, допущенных к управлению транспортным средством", часть защитной сетки и машинописный текст бланка) и растрированной (часть защитной сетки) плоской печати, на полиграфическом оборудовании. Серия и номер нанесены при помощи печатающего устройства с лазерным печатающим узлом (принтера).

Признаков изменений первоначального содержания на бланке страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ<номер обезличен>, не выявлено.

Оттиск круглой печати "Открытое Страховое Акционерное Общество "РЕСО - Гарантия" Филиал в <адрес обезличен>", расположенной в строке "М.П.", представленной квитанции <номер обезличен> Серия 92 на получение страховой премии (взноса), нанесен не круглой печатью "Открытое Страховое Акционерное Общество "РЕСО - Гарантия" Филиал в <адрес обезличен>", оттиски которой представлены в качестве контрольных, а другой печатью.

Таким образом, данный полис не может служить надлежащим доказательством наличия гражданско-правовых отношений между владельцем транспортного средства и ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" по страхованию гражданской ответственности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности иска, заявленного истцом к СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем суд оставляет требования Акинфиеева А.С. о взыскании с указанного ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку установлено, что ответственность причинителя вреда не застрахована, он обязан возместить потерпевшему причиненный вред.

Определяя размер причиненного истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

В обоснование требований истцом представлена экспертное заключение ИП Козлитина А.А. <номер обезличен>_009_17, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 126 746 рублей, с учетом износа - 66 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом также было представлено заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы от <дата обезличена>, выполненное на основании определения судьи Промышленного районного суда <адрес обезличен> в рамках гражданского дела <номер обезличен>.

Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73900 рублей, без учета износа - 124 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Щеголева Е.Н. пояснила, что приложенное к иску экспертное заключение ИП Козлитина А.А. <номер обезличен>_009_17 истец уже представлял в рамках рассмотрения другого дела в Промышленном районном суде <адрес обезличен>, в связи с чем, ею было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Экспертное заключение от <дата обезличена> было выполнено в связи с ее ходатайством, в нем содержится более правильный расчет стоимости ремонта, она доверяет данному экспертному учреждению. Впоследствии Промышленным районным судом иск [СКРЫТО] А.С. был оставлен без рассмотрения.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы от <дата обезличена>, поскольку противоречий выводы эксперта не содержат, экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию и опыт работы.

Разница в стоимости ремонта по сравнению с заключением эксперта Козлитина А.А. возникла в связи с тем, что судебным экспертом в перечень повреждений не были включены правая и левая противотуманные фары, так как они не указаны в справке о ДТП, и замок капота, так как на представленных фотоматериалах видимых повреждений не зафиксировано. Данные выводы суд находит обоснованными и состоятельными.

Рассматривая доводы ответчика Щеголева Е.Н. о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, нежели приведенный в экспертном заключении.

Таким образом размер имущественного ущерба, причиненного истцу, составляет 124 000 рублей.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании ответчик Щеголева Е.Н. пояснила, что она передала автомобиль во владение своего сына - Щеголева Ю.В., который на законных основаниях управлял автомобилем в момент ДТП. Ответчик Щеголев Ю.В. в судебном заседании данное обстоятельство не отрицал.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства - Щеголевой Е.Н. - отсутствуют. Доказательств причинения данным ответчиком истцу морального вреда в материалах дела также не имеется.

Причиненный истцу материальный ущерб в установленном в ходе судебного разбирательства размере - 124000 рублей подлежит компенсации за счет надлежащего ответчика - Щеголева Ю.В.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам дела в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Щеголева Ю.В. компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенному требованию о взыскании материального ущерба, то есть в размере 6848 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск [СКРЫТО] А. С. к Щеголеву Ю. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Щеголева Ю. В. в пользу [СКРЫТО] А. С. компенсацию материального ущерба в размере 124000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Щеголева Ю. В. в пользу [СКРЫТО] А. С. компенсации материального ущерба в размере 2 746 рублей - отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с Щеголева Ю. В. в пользу [СКРЫТО] А. С. компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Щеголева Ю. В. в пользу [СКРЫТО] А. С. судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6848 рублей 10 копеек.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] А. С. к Щеголевой Е. Н. о взыскании причиненного вреда, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы – отказать.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] А. С. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы – отказать

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров