Дело № 2-2862/2015 ~ М-1770/2015, первая инстанция

Дело № 2-2862/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием:

представителя истца Анисочкиной Д.А.,

представителя ответчика Казариновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. А.овича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в дальнейшем требования уточнил, просил взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>90 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих исковых требований истец [СКРЫТО] А.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Lada-217250, регистрационный знак <данные изъяты>-126. <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada-217250, регистрационный знак <данные изъяты>-126, под его управлением и автомобиля Hyundai Santa Fe, регистрационный знак <данные изъяты>-26, под управлением Лаврентьева П.Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Лаврентьев П.Г. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ССС № <данные изъяты>. 24.12.2014г. все необходимые документы для осуществления страховой выплаты истцом были переданы в ЗАО «МАКС». Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненному ИП Кульковым В.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada-217250, регистрационный знак <данные изъяты>-126, с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Истец считает, что ЗАО «МАКС» обязано доплатить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Анисочкина Д.А. исковые требования [СКРЫТО] А.А. поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Казаринова С.Н.. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] А.А. не признала, пояснив, что истец обратился в ЗАО «МАКС», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате. ЗАО «МАКС» была организована экспертная опенка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и по результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости его восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Считала, что обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. Вместе с тем, пояснила, что не оспаривает представленный истцом отчет <номер обезличен> независимого оценщика ИП Кулькова В.С. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП <дата обезличена> автомобиля истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования [СКРЫТО] А. А.овича подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином) липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что [СКРЫТО] А. А.овичу на праве собственности принадлежит автомобиль Lada-217250, регистрационный знак <данные изъяты>-126.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada-217250, регистрационный знак <данные изъяты>-126, под управлением [СКРЫТО] А.А. и автомобиля Hyundai Santa Fe, регистрационный знак <данные изъяты>-26, под управлением Лаврентьева П.Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 04.12.2014г. и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.12.2014г. виновником данного ДТП был признан Лаврентьев П.Г.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ССС № <данные изъяты>.

24.12.2014г. все необходимые документы для осуществления страховой выплаты истцом были переданы в ЗАО «МАКС».

Заявленное истцом событие было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец оспаривает стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, в подтверждение стоимости реального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена> года, им представлен отчет <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Lada-217250, регистрационный знак <данные изъяты>-126» от 26.01.2015г., составленный оценщиком ИП Кульковым В.С., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП <дата обезличена> года, суд считает правильным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете независимого оценщика ИП Кулькова В.С. № 1485-15, представленном истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данный отчет полностью соответствует предъявляемым к его содержанию и оформлению требованиям, установленным Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки, тогда как представленная ответчиком калькуляция № УП-<данные изъяты> не соответствует предъявляемым требованиям, так как в ней отсутствует указание на источник, на основании которого определена стоимость заменяемых деталей, их каталожные номера, стоимость нормочаса ремонтных работ поврежденного автомобиля.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] А. А.овича подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + <данные изъяты> рублей (УТС) – <данные изъяты> рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

Согласно п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ЗАО «МАКС» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу [СКРЫТО] А.А. в срок до <дата обезличена> года, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> (за период с 25.01.2015г. по 17.02.2015г.) и <данные изъяты> (за период с 18.02.2015г. по 15.04.2015г.).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) * 50%.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. А.овича – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] А. А.овича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд. путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2015г.

Судья Л.И. Кононова