Дело № 2-2791/2014 ~ М-1984/2014, первая инстанция

К делу №2-2791/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.;

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением [СКРЫТО] С.Х., и Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Харисова М.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Харисов М.И., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и определением о возбуждении дела об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

В ООО «Росгосстрах» истцу было отказано в принятии заявления о наступлении страхового случая, ссылаясь на то, что согласно свидетельство о гос. регистрации транспортного собственником является Ханов Г.Ф.

Истец обратился к независимому специалисту-оценщику. Согласно отчету №051А14 от <дата обезличена> стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Илющенко В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, истец на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между Ханоым Г. Ф. и [СКРЫТО] С. Х., является собственником автотранспортного средства ВАЗ 2114, <данные изъяты>, <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением [СКРЫТО] С.Х., и Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Харисова М.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО

В ООО «Росгосстрах» ему было отказано в принятии заявления о наступлении страхового случая, ссылаясь на то, что согласно свидетельство о гос. регистрации транспортного собственником является Ханов Г.Ф.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд признает отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец собственником не является, незаконным.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, в результате ДТП, произошедшего 30.07.2013г. в 16 часов 40 минут на автодороге Москва –Челябинск <данные изъяты>., между автомобилем ВАЗ 2114, гос. номер <данные изъяты>, под управлением истца и автомобилем Шевроле Кобальт, гос.номер <номер обезличен>, под управлением Харисова М.И., транспортные средства получили механические В связи с неустранимыми сомнениями в виновности водителей производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей [СКРЫТО] С.Х. и Харисова М.И. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Данное постановление сторонами дела об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что исходя из материалов ДПТ невозможно установить объективную картину дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей, и обоюдной вине в ДТП обоих водителей.

При указанных выше обстоятельствах дела суд считает вырным определить степень вины водителя [СКРЫТО] С.Х. в совершении дорожно-транспортного происшествия - 50%, и водителя и Харисова М.И - 50%.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителей была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту-оценщику. Согласно отчету №051А14 от <дата обезличена> стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

Суд считает необходимым положить в основу решения выводы данного экспертного заключения, поскольку оно основано на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд полагает, что с учетом обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы (оценщика) в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что к искам о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, в силу Постановления Пленума Верхового суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон «О защите прав потребителей» применим лишь в части подсудности спора и оплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Из искового заявления следует, что к спорным правоотношениям настоящего дела должны применяться положения ст. ст. 15, 309, 314, 931, 1064 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие право истца на возмещение вреда, а также порядок страховой выплаты. Срок и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате предусмотрены ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что указанный закон является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течении 30 дней, а в указанном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует указание об ответственности в виде штрафа за нарушение ответчиком прав истца, то правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется, ввиду чего, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает возможным взыскать ее с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального района.

Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] С. Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С. Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С. Х. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С. Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С. Х. расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального района расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун