Дело № 2-2715/2016 ~ М-977/2016, первая инстанция

Дело № 2-2715/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца ПАО «МСЦ» Князева Г.И., представителя ответчика [СКРЫТО] И.В. – Шаула О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Межотраслевой страховой центр» к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах», [СКРЫТО] И. В. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МСЦ» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» филиал в г. Ставрополе в порядке суброгации компенсацию убытков в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» филиал в г. Ставрополе неустойку в размере <данные изъяты>,96 рублей за просрочку платежа; взыскать с [СКРЫТО] И. В. в пользу публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» филиал в г. Ставрополе в порядке суброгации компенсацию убытков в размере <данные изъяты>,21 рублей; взыскать пропорционально с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» и [СКРЫТО] И. В. в пользу публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» филиал в г. Ставрополе расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей

В обоснование исковых требований в иске указано, что публичное акционерное общество является страховщиком по договору страхования КАСКО серия КТА <номер обезличен> от 10 июня 2014 года автомобиля «Citroen», государственный регистрационный знак <номер обезличен> 26, заключенному с Казанцевым И. С., <дата обезличена> года рождения, уроженцем города Минеральные Воды Ставропольского края. В период действия вышеуказанного договора страхования произошел страховой случай, а именно: [СКРЫТО] И. В., 10 июля 2014 года в 18 часов 50 минут, управляя транспортным средством «Nissan» государственный регистрационный знак р/з <номер обезличен>/26 в городе Минеральные Воды Ставропольского края рядом с домовладением <номер обезличен> по <адрес обезличен>, нарушил правила проезда перекрёстка (п.п. 13.9 ПДД), в результате чего водитель Казанцев И.С., управляя автомобилем «Citroen» государственный регистрационный знак <номер обезличен> 26, уходя от столкновения, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <номер обезличен> 26, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 26 РР <номер обезличен> от S5.07.2014 и протоколом об административном правонарушении 26 КС <номер обезличен> от 15.07.2014. По указанному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» согласно Договору Заказ-наряда №ЗН <номер обезличен> от 30.10.2014 за работы по восстановлению после ДТП автомобиля марки «Citroen», государственный регистрационный знак <номер обезличен> 26 в размере <данные изъяты>,21 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 10.12.2014 Согласно статьи 124 раздела IX «Комбинированных правил страхования транспортных средств ОАО «Межотраслевой страховой центр» от 25 марта 2013 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования КАСКО КТА 11247от 10 июня 2014 года, предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность виновника в вышеуказанном ДТП [СКРЫТО] И.В., управлявшего транспортным средством «Nissan» гос.рег.знак р/з <номер обезличен>/26, застрахована по полису ССС <номер обезличен> в ООО «Росгосстрах». Требование (претензию) истца <номер обезличен> от 16.03.2015 о возмещении убытков, возмещенных истцом, в размере <данные изъяты> рублей 21 копейка ответчик ООО «Росгосстрах» удовлетворил частично на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением <номер обезличен> от 13.04.2015. Таким образом, невыплаченная часть страховой выплаты в счёт возмещения вреда в порядке суброгации ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет: 120 000 - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. В силу статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее Требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При не исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 закона. Поскольку ООО «Росгосстрах» после получения требования о страховом. возмещении в порядке суброгации в течение 30 дней с момента получения требования страховую выплату произвел не в неполном объеме, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию на день подачи иска неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 1 статьи 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В связи с тем, что выплата страхового возмещения в порядке суброгации не покрывает всю сумму материального ущерба к виновнику ДТП водителю ТС «Nissan» гос.рег.знак р/з <номер обезличен>/26 [СКРЫТО] И. В., у истца имеются требования материального характера в размере <данные изъяты>,21 руб., включающие в себя разницу между суммой реального ущерба и лимитом ответственности страховой компании. Таким образом сумма ущерба составляет <данные изъяты>, 21 рубль.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МСЦ» Князев Г.И. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ПАО «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд признает причины неявки отсутчиков в судебное заседание неуважительными и полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] И.В. в ранее представленном отзыве указал, что действительно, в июле 2014 года в Минеральных Водах в результате допущенного мной нарушения правил проезда перекрестка, произошло дорожно- транспортное происшествие. В день составления протокола, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым я [СКРЫТО] И.В. был признан виновным, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанный штраф мною был оплачен в установленный срок. Что касается предъявленных к нему, как к правонарушителю, исковых требований о возмещении в порядке суброгации, компенсации понесенных истцом убытков, то эти требования он признает и принимает, как фактически сложившееся обстоятельство, а также, как свою обязанность, предусмотренную действующим гражданским законодательством. Вопрос исполнения решения в части взыскания с него в пользу публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» филиал в Ставрополе <данные изъяты>,21 рублей, а также доли понесенных истцом судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей, будет решаться им отдельно, в порядке ст. 203 ГПР РФ, т.к. считает, что причины и основания у него к тому, имеются.

Представитель ответчика [СКРЫТО] И.В. – Шаула О.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 15.07.2014 года в городе Минеральные- Воды ее доверитель [СКРЫТО] И. В. двигался в направлении по <адрес обезличен>, подъехал к перекрестку, остановился потому, что там был знак «уступи дорогу» посмотрел на лево, так как с левой стороны была расположена ближайшая к нему полоса, на встречу ему двигался автомобиль ВАЗ 2106 синего цвета, справа от него приближался Citroen С4 коричнего цвета, [СКРЫТО] И. В. стал ожидать, когда проедет данный автомобиль, отдав ему право приоритета. После чего он резко свернул в право, прибавив скорость и столкнулся с ВАЗ 2106. Ее доверитель признал себя виновным и уплатил штраф, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был растерян, к тому же он не имеет юридического образования, но зная о том, что сотрудники ГИБДД квалифицированы в данной области, [СКРЫТО] И. В. поверил им, а сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно его виновности, ему было сказано, что кроме штрафа к нему никаких требования не будет, уговорили взять вину на себя, а спустя 2 года им была получена досудебная претензия, где моему доверителю было предложено в добровольном порядке в срок до 10 июня 2015 года погасить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 21 копейка, а в случае неисполнений им обязательств в вышеуказанный срок ПАО «МСЦ» будет вынуждено обратится в суд с иском о взыскании задолженности в принудительном порядке и что сумма задолженности будет увеличена на сумму госпошлины и пени за просрочку оплаты, в последующем что они так и сделали. [СКРЫТО] И. В. не обжаловал протокол об административном правонарушении от 15 июля 2014 года потому, что считал данный инцидент исчерпанным и не ожидал, что к нему будут спустя такое количество времени предъявлены исковые требования в порядке суброгации. Что касается предъявленного ПАО истцом «Межотраслевой страховой центр» к ее доверителю исковому заявлению о возмещении убытков в порядке суброгации в части экспертизы по указанному страховому случаю о том, что истцом было выплачено страховое возмещение ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО» КМВ» согласно договору Заказ- наряда № <номер обезличен> от 30.10.2014 г. за работы по восстановлению после ДТП автомобиля марки «Citroen», государственный знак <номер обезличен> 26 в размере <данные изъяты>,21 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 10.12.2014 г., то они не согласны ни с оценкой экспертизы ни с количеством проведенных работ по восстановлению вышеуказанного автомобиля. Полагает, что почти все документы, касающиеся восстановительных работ автомобиля после ДТП были фальсифицированы. Прост обратить внимание суда на следующие обстоятельства и документы: в платежном поручении <номер обезличен> от 10.12.2014 года в строке «назначение платежа» отсутствуют подписи сотрудников банка, отсутствуют отметки и печати банка. В платежном поручении <номер обезличен> от 13.04.2015 года в строке «назначение платежа» аналогично отсутствуют отметки, печати банка, и подписи сотрудников банка. В справе о дорожно- транспортном происшествии от 10.07.2014 года оформленной на [СКРЫТО] И. В. во второй половине листа отсутствуют сведения, а значит незакончена часть процессуального документа. В справке о дорожно - транспортном происшествии оформленной на Казанцева И. С. указанно, что повреждены только: передний бампер, передний капот, передний государственный регистрационный знак, решетка радиатора. Откуда тогда возник ущерб на сумму в размере <данные изъяты> рублей 21 коп.? Перечисленные позиции противоречат имеющимся материалам дела, в том числе сведениям содержащихся в справках ГИБДД, где указаны повреждения транспортного средства «Citroen» под управлением Казанцева И.С. Считает, что следует исключить большинство позиций указанные Заказ- наряде № <номер обезличен> от 30.10.2014 года как не относящиеся к страховому случаю. В документе о направлении на ремонт отсутствует дата принятия автомобиля на ремонт и дата окончания ремонта отсутствует в том числе. В графе « настоящей подписью подтверждаю, что ремонт выполнен в установленные сроки, в полном объеме и надлежащим качеством, замечаний к Исполнению не имею» - отсутствует фамилия и подпись». В графе «страхователь, представитель» отсутствуют данные. В графе «замечания по ремонту» - отсутствуют данные. В графе « направление получил» - не имеется подписи. Далее, в акте осмотра от 01 августа 2014 года отсутствует дата и время начала осмотра автомобиля. На строке «Исследовав характер возникновения повреждений, их направление, расположение, с учетом указанных в справке ГАИ (ГИБДД)» отсутствует номер, от какого числа и форма». Ниже, заключение составил: «автоэксперт -оценщик:» - не заполнена строка, отсутствует фамилия и подпись. В графе эксплуатационные дефекты имеется пробел. В заключении эксперта по акту составленному по наружному осмотру отсутствуют фамилии и подписи всех участников осмотра а именно: графа «при осмотре присутствовал Владелец АМТС - пустая, графа «другие заинтересованные лица» - пустая, графа «автоэксперт-оценщик» - пустая, графа «представитель» - пустая. Ее доверитель при составлении актов осмотра и при составлении сметы не присутствовал. О времени, дате и месте составления данных документов извещен не был. Также в ПРИКАЗе <номер обезличен> ОД о страховой деятельности стоит дата от 31.10.2014, а дорожно - транспортное происшествие случилось 15 июля 2014 года. Автомобиль потерпевшего ««Citroen», был на осмотре 01.08.2014 года. То есть ПРИКАЗ был принят через три с половиной месяца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В документе о комбинированных правилах страхования транспортных средств датированного от 25 марта 2013 года (приказ ОАО «МСЦ» № 48 от 25.03.2013) во всех необходимых графах для фамилий, подписей и печатей - пусто. Учитывая вышеуказанные факты, полагает, что ремонтные работы не соответствуют тем повреждениям, которые были зафиксированы ГИБДД в справке. Однозначно были применены лишние ремонтные работы по восстановлению автомобиля, без которых можно было бы обойтись, также есть основания не доверять вышеперечисленным документам, поскольку они составлены с существенными нарушениями действующего законодательства, отчеты не заверены гербовой печатью и подписями должностных лиц. Считаю, что на лицо произведена фальсификация перечисленных документов. Что касается материального положения моего доверителя, то на иждивении у [СКРЫТО] И. В. находиться трое детей, двое из которых малолетние, совершеннолетний ребенок учится в институте. Жена также находиться на иждивении у [СКРЫТО] И. В. по уходу за детьми. Заработной платы моего доверителя едва ли хватает на проживание.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] И. В., 10 июля 2014 года в 18 часов 50 минут, управляя транспортным средством «Nissan» государственный регистрационный знак р/з <номер обезличен>/26 в городе Минеральные Воды Ставропольского края рядом с домовладением <номер обезличен> по <адрес обезличен>, нарушил правила проезда перекрёстка (п.п. 13.9 ПДД), в результате чего водитель Казанцев И.С., управляя автомобилем «Citroen» государственный регистрационный знак <номер обезличен> 26, уходя от столкновения, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <номер обезличен> 26, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 26 РР <номер обезличен> от S5.07.2014 и протоколом об административном правонарушении 26 КС <номер обезличен> от 15.07.2014. Данные нормативные документы не обжалованы, т.о. имеют юридическую силу.

ПАО «МСЦ» выплачено страховое возмещение ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» в размере <данные изъяты> руб. 21 коп., согласно договору Заказ-наряда №ЗН <номер обезличен> от 30.10.2014 за работы по восстановлению после ДТП автомобиля марки «Citroen», государственный регистрационный знак <номер обезличен> 26.

Данный факт подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 10.12.2014 года.

Пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции в ред. от 23.07.2013) для ДТП, где у виновника полис куплен до 01.10.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим -причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14 Закона от 25.04.2002г. №450-Фз «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника [СКРЫТО] И.В., управлявшего транспортным средством «Nissan» гос.рег.знак р/з <номер обезличен>/26, застрахована по полису ССС <номер обезличен> в ООО «Росгосстрах».

На претензию ПАО «МСЦ» № 59 от 16.03.2015 о возмещении убытков, возмещенных истцом, в размере <данные изъяты> рублей 21 копейка ответчик ООО «Росгосстрах» возместил ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением <номер обезличен> от 13.04.2015 года.

Таким образом, суд считает, что невыплаченная часть страховой выплаты в счёт возмещения вреда в порядке суброгации ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу ПАО «МСЦ» составляет: 120 000 - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее Требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

При не исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 закона.

Поскольку ООО «Росгосстрах» после получения требования о страховом. возмещении в порядке суброгации в течение 30 дней с момента получения требования страховую выплату произвел не в неполном объеме, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию на день подачи иска неустойка в размере <данные изъяты> рублей за просрочку платежа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако, в данном случае суд считает указанную сумму завышенной и полагает необходимым снизить ее до <данные изъяты> рублей в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие ^вою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 статьи 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, с [СКРЫТО] И.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей 21 копейку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков уплаченную истцом госпошлину пропорционально взысканной суммы: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с [СКРЫТО] И.В. - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» филиал в г. Ставрополе в порядке суброгации компенсацию убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» филиал в г. Ставрополе неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку платежа

Взыскать с [СКРЫТО] И. В. в пользу публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» филиал в г. Ставрополе в порядке суброгации компенсацию убытков в размере <данные изъяты> рублей 21 копейку.

Взыскать пропорционально с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» филиал в г. Ставрополе расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] И. В. в пользу публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» филиал в г. Ставрополе расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» филиал в г. Ставрополе в удовлетворении требования о взыскании с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» неустойки в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.06.2016 года.

Судья Е.С. Данилова