Дело № 2-270/2014 (2-7635/2013;) ~ М-6782/2013, первая инстанция

№ 2-270/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г. Ф. к [СКРЫТО] Л. В. о признании границы земельного участка подлежащими уточнению и о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, о котором просит:

- признать границы земельного участка, расположенного по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, кадастровый номер 26:12:030309:57 подлежащими уточнению при межевании;

- обязать ответчика обеспечить истице доступ на расстояние не менее одного метра от стены жилого дома, расположенного по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен> для его обслуживания и ремонта со стороны земельного участка, расположенного по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истица является собственницей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, одна из границ которого граничит с земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащим ответчице. Жилой дом истицы построен по проекту, согласованному в 1967 году, в соответствии с которым, дом располагался на расстоянии 1 метра от границы соседнего земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> от <дата обезличена> жилой дом принят в эксплуатацию, то есть был признан соответствующим проекту, включая расстояние между домом и соседним участком. Дом неоднократно обследовался органами БТИ и наносился на генеральный план города, на выкопировках из которого в различные периоды (1973, 1980, 1982, 1995 г.г.) граница с соседним земельным участком изображена в виде прямой линии, проходящей на некотором расстоянии от дома истицы. Земельный участок истицы не межевался, поэтому его границы не установлены. В отношении участка ответчицы в 2008 году проводились работы по межеванию. В процессе согласования границ истица указала, что граница проходит по прямой линии и указала где, возражений не поступило, поэтому истица считала, что указанная ею граница была внесена в межевое дело ответчицы. При межевании своего участка в августе 2013 году истица узнала, что земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учет таким образом, что смежная граница проходит не по прямой линии, а имеет резкие изгибы и проходит по стене дома истицы. В настоящее время отмостка дома истицы, со стороны участка ответчицы пришла в негодность, из-за чего дом стал разрушаться, появились трещины в стенах. При попытке восстановить отмостку ответчица заявила, что граница ее земельного участка проходит по стене дома истицы и отказала в доступе на свой участок. На письменное обращение с просьбой предоставить возможность доступа на земельный участок для ремонта дома, ответчица не ответила.

Истица считает, что межевание земельного участка ответчицы проведено с нарушением п. 5 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996, поскольку перед межеванием кадастровый инженер обязан был изучить документы, касающиеся границ земельных участков, включая сведения органов БТИ. В нарушение п. 9 указанной Инструкции, с истицей была согласована граница, которая отличается от фактически установленной, то есть участок ответчицы был неправильно «посажен», так как неверно указаны координаты согласованных с соседями границ. Истица не обладает знаниями в области землеустройства и не могла проверить правильность указания координат в межевом деле.

В судебное заседание истица, извещенная о времени и месте его проведения не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы по доверенности Шеметов Р.В. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] Л.В. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала. что граница земельного участка истицей была согласования в акте имеется её подпись, никаких препятствий истице в обслуживании стены её дома, граничащей с её земельным участком она не чинит.

Представитель [СКРЫТО] Л.В. по доверенности иск не признал. В обоснование возражений указал, что доводы истца о самовольном переносе ответчиком границы участков и забора являются голословными, доказательств суду не представлено.

Ссылка истца на выкопировки генерального плана города, согласно которым граница между участками сторон изображена в виде прямой линии, необоснованна, поскольку генеральный план города является градостроительным документом, определяющим направления и границы территориального развития города, функциональное назначение и строительное зонирование территории, распределение земель по видам собственности, принципиальные решения по размещению объектов общегородского, общепоселкового значения, транспортному обслуживанию, инженерному оборудованию и благоустройству, защите территории от опасных природных и техногенных процессов, охране природного и историко - культурного наследия, очередности освоения территории.

Ни законодательство Союза ССР, ни законодательство РСФСР, ни законодательство РФ не определяют генеральный план города как документ, устанавливающий на местности (в натуре) границы земельных участков под ИЖС.

Нормативные акты, регулирующие правоотношения по поводу генерального плана населенного пункта, как ныне действующие (Градостроительный кодекс РФ, Постановление Госстроя РФ от 27.02.2003 № 27 «Об Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации»), так и утратившие силу (например, Методические указания по проектированию генерального плана территории местного (сельского, поселкового) Совета народных депутатов (утверждены Приказом Минстроя России № 80 от 14.04.1992), Постановление Госстроя РФ от 04.06.1993 № 18-20 «Об утверждении "Временных методических положений по определению проектных границ территорий сельских (поселковых) Советов народных депутатов и подведомственных им поселений», Постановление Госстроя РФ от 22.12.1993 № 18-58 «Об утверждении Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения градостроительной документации») регулируют публичные отношения по поводу территориального планирования населенных пунктов, а не устанавливают границы участков граждан. Смежная граница участков сторон на представленных истцом выкопировках изображена схематически.

Истец в своем заявлении пытается ввести суд в заблуждение, что при приемке жилого дома истца в эксплуатацию граница между участками сторон находилась на расстоянии 1 м от дома истца.

В действительности же указанное расстояние [СКРЫТО] А.У. (прежнему владельцу дома и участка истца) предложено соблюсти проектом строительства, согласованным Управлением Главного архитектора <адрес обезличен>. Актом № 124 приемки дома истца в эксплуатацию от <дата обезличена> не зафиксирован факт соблюдения/нарушения указанного расстояния, поскольку он принят на основании норм жилищного, а не земельного законодательства. Считает, что истец вводит суд в заблуждение своим доводом, что в настоящее время отмостка ее дома со стороны ответчика пришла в полную негодность, ссылаясь на техническое заключение ООО «Стройграфика». В заключении указано, что отмостка отсутствует вдоль фасада дома. Одновременно сделан вывод о полном отсутствии отмостки со стороны участка ответчика. При указанных противоречиях заключение является ненадлежащим доказательством.

Истец ссылает на нарушения инженером, проводившим землеустроительные работы, п.5 Инструкции по межеванию земель, указывая, что он не проводил подготовительные работы и изучил надлежащие документы. Однако истец не указывает, какие конкретно документы из перечисленных в п.5 Инструкции по межеванию земель инженер не изучил, равно как и не учитывает, что сведения БТИ и проектная документация на дом к таким документам не относится.

Доводы истца о нарушении инженером-землеустроителем п.9 Инструкции по межеванию земель путем введения ее в заблуждение относительно согласования границ участка ответчика является голословными, им не приведено ни одного доказательства.

Считает, что действующее законодательство не содержит такого понятия как «декларированные сведения о границах земельного участка», равно как и «подлежащие уточнению при межевании границы земельного участка», о признании чего требует истец. При этом истец не учитывает, что участок ответчика в настоящее время поставлен на кадастровый учет и его границы определены в соответствии с требованиями закона.

Заявляя требования о предоставлении доступа для ремонта дома, истец не учитывает, что при этом он будет использовать часть участка ответчика для этого. Считает, что в силу ст.274 Гражданского кодекса РФ, ст.23 Земельного кодекса РФ для данных целей должен быть установлен частный сервитут на участок ответчика. Устанавливая сервитут, суду необходимо определить условия и порядок сервитута (в т.ч. сроки, площадь, стоимость и т.д.). Следовательно, требования о предоставлении доступа для ремонта дома не могут быть удовлетворены без одновременного установления сервитута.

К тому же, заявляя требования о предоставлении доступа для ремонта дома, истец не указывает срок и условия предоставления, не мотивирует запрашиваемое расстояние, что в случае удовлетворения судом требований приведет к необоснованному и неограниченному ущемлению прав ответчика как собственника на пользование и владение своим участком.

Дополнил, что экспертами указано (стр. 20), что пересечение участков истца и ответчика возникло из-за отсутствия закрепленной на местности правой межи участка истца в период проведения инвентаризации домовладения ответчика (1986 год) и имело место по состоянию на 1991 год.

Данный факт означает, что все последующие межевые, кадастровые и иные работы в отношении участков осуществлялись на основании законодательства, принятого после даты возникновения пересечения границ участков, что исключает возможность их нарушения, поскольку закон обратной силы не имеет.

На стр.21 эксперты делают вывод, что размеры пересечения границ участков выше предельно допустимых норм, установленных приказом Минэкономразвития от 17.08.2012. При проведении межевания участка ответчика в 2008 году данный акт отсутствовал, что исключает возможность его применения при межевании. Считает, что эксперты вышли за пределы своей компетенции, представив ответ о наличии нарушений требований при установлении границ участка ответчика, поскольку право выносить такое суждение предоставлено лишь суду. Эксперт лишь устанавливает факт и обстоятельства, а не дает им правовую оценку.

Указанные на стр.24 Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований утверждены Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2011 и действуют с 2012 года, то есть после межевания участка ответчика в 2008 году. Правила землепользования и застройки города Ставрополя, на которые указывает эксперт на стр.25, утверждены Решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97 и действуют с 2011 года. Иные указанные правовые акты (СНиП 111-10-75, СНиП 2.07.01-89*, ЗК РФ, ГрК РФ) приняты и вступили в силу после строительства домовладений истца и ответчика, соответственно, не могут быть применены к их размещению и возведению. Полагает, что отклонение в площади участка истца находится в допустимой погрешности (стр.16), что исключает нарушение его прав.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что истица [СКРЫТО] Г.Ф. является собственницей жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 26:12:030309:56 по адресу: <адрес обезличен>. Земельный участок истицы не межевался, в связи с чем, его границы на момент рассмотрения спора не установлены и не утверждены органом кадастрового учета, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата обезличена> года.

Ответчик Дороникина Л.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 26:12:030309:57 по адресу: <адрес обезличен>. Границы земельного участка ответчицы установлены и утверждены органом кадастрового учета, что подтверждается кадастровой выпиской от <дата обезличена> года.

Земельные участки истца и ответчика имеют одну общую смежную границу, по которой и возник настоящий судебный спор.

В представленном суду генеральном плане от 28.07.1967, составленном управлением главного архитектора <адрес обезличен>, изображен проект <адрес обезличен> - указано графическое изображение расположения дома истицы с указанием расстояния в 1 метр от соседнего участка (принадлежащего ответчице), при этом смежная граница указана в виде прямой линии.

Согласно акту № 124 от 18.07.1973, утвержденному Решением исполкома Ленинского райсовета депутатов 24.07.1973, принадлежащий истице жилой дом принят в эксплуатацию, то есть дом был признан соответствующим проекту, включая указанное в проекте расстояние между домом и соседним участком в 1 метр.

На выкопировках из генерального плана за 1973, 1980, 1982, 1995 г.г., а также в кадастровом паспорте жилого дома истицы от 21.07.2011, смежная граница земельных участков изображена в виде прямой линии, проходящей на расстоянии от дома истицы (а не по стене дома).

Из вышеперечисленных документов следует, что с момента строительства принадлежащего истице дома, смежная граница земельных участков проходила по прямой линии на расстоянии 1 метра от дома истицы до границы соседнего земельного участка ответчицы. Доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, обратного суду не представлено.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой было составлено заключение экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> года. В заключении эксперты пришли к выводам о том, что:

1) Смежная межа между земельным участком <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с кадастровым номером № 26:12:030309:56 и земельным участком <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с кадастровым номером № 26:12:030309:57 по своей конфигурации и местоположению – не соответствует данным инвентарных дел на домовладения. Определить соответствие параметров межи между земельным участком <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с кадастровым номером № 26:12:030309:56 и земельным участком <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с кадастровым номером № 26:12:030309:57 по своей конфигурации и местоположению землеотводным документам экспертам не представляется возможным в виду их отсутствия.

2) На момент проведения осмотра межа между земельными участками <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> проходит по наружной стене жилого дома литер «А» на земельном участке <номер обезличен> (см. приложение <номер обезличен> к экспертному заключению).

Согласно данных кадастровой выписки <номер обезличен> от <дата обезличена> межа между земельными участками <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> проходит по наружной стене жилого дома литер «А» на земельном участке № 2, при этом границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030309:57 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030309:56 по <адрес обезличен> <номер обезличен> в <адрес обезличен> (см. приложение <номер обезличен> к экспертному заключению).

Согласно данных технической инвентаризации домовладений <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> межа между земельными участками должна располагаться на расстоянии 0,81 м – 1,12 м от наружной стены жилого дома литер «А» на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030309:56 (см. приложение <номер обезличен> к экспертному заключению).

3) При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 26:12:030309:57 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не учтены требования градостроительных норм и правил, т.е. жилой дом на земельном участке <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> не имеет доступа для технического обслуживания несущих и ограждающих конструкций со стороны земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>, что приводит к нарушению требований п.п. 4, 6 ст.11.9 «Земельного кодекса» РФ, а также п.п. 7.4, 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», однако границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030309:57 согласованы смежными землепользователями в установленном законом порядке.

В описательной части заключения экспертов указано, что по данным инвентарных дел, смежная граница земельных участков проходит по прямой линии, изгибов не имеет.

Суд находит возможным положить в основу решения заключение экспертов, поскольку указанные в нем выводы соответствуют другим доказательствам по делу, в частности показаниям истицы, материалам инвентарных дел, выкопировкам из генерального плана города, согласно которым, смежная граница земельных участков указана в виде прямой линии, проходящей на расстоянии от дома истицы, а не по стене дома.

Вывод экспертов о пересечении границ земельных участков подтверждается также имеющимся в материалах дела заключением кадастрового инженера Чуднова А.Ю. от 26.08.2013 года.

Из, доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030309:56 по адресу: <адрес обезличен> принадлежит [СКРЫТО] Г.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.08.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2011 года серия 26-АЗ <номер обезличен> (л.д. 27), в соответствии с которым его площадь составляет 770 м2.

На момент проведения осмотра земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> имеет общую площадь 764 м2, т.е. меньше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата обезличена> серия 26-АЗ <номер обезличен> на (770 м2 – 764 м2 =) 6,0 м2.

Эксперты указывают, что указанное отклонение в площади земельного участка находится в пределах допустимой погрешности, согласно п.п.15.2, 16.2 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства».

Площадь земельного участка 770 м2, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права от 09.08.2011 серия 26-АЗ № 517551, соответствует площади земельного участка, указанной в свидетельстве о праве на землю пожизненное наследуемое владение №В-621 (л.д.18) - 770 м2, выданном [СКРЫТО] В.А., правопреемником которого является [СКРЫТО] Г.Ф..

Первоначального акта об отводе границ земельного участка в натуре по <адрес обезличен> не имеется, в том числе и в материалах инвентарного дела <номер обезличен> на данное домовладение, в связи с чем экспертами проведен анализ параметров границ земельного участка согласно данным представленного в их распоряжение инвентарного дела № 16815.

С момента первичных инвентарных данных по состоянию на <дата обезличена> (лист 12 обратная сторона (план на кальке) инвентарного дела № 16815) по <дата обезличена> (лист 54 инвентарного дела № 16815) на земельном участке не имеется строений, совпадающих своими габаритными размерами с габаритными размерами строений имеющихся на земельном участке на момент проведения осмотра, а также конфигурация границ земельного участка не совпадает с конфигурацией границ земельного участка на момент проведения осмотра. На ситуационном плане домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> от <дата обезличена> зафиксированы строения литер «Н» - сарай и жилой дом литер «А» габаритные размеры, которых аналогичны габаритным размерам указанных строений на момент проведения осмотра, при этом конфигурация границ земельного участка совпадает с конфигурацией границ на момент проведения осмотра.

Земельный участок № 2 по <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена> представлен в следующих границах:

- передняя межа – 17,0 м + 14,20 м = 31,20 м;

- левая межа – 23,85 м;

- задняя межа – 34,60 м;

- правая межа – 23,30 м.

Площадь земельного участка в указанных границах (приложение <номер обезличен> к экспертному заключению) составляет 774 м2, аналогична площади земельного участка указанной в правоустанавливающих документах.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030309:57 по адресу: <адрес обезличен> принадлежит [СКРЫТО] Л.В., что подтверждается свидетельством о праве на землю пожизненное наследуемое владение № В-625 (л.д.70), и договора дарения недвижимости от <дата обезличена> (л.117 материалов инвентарного дела № 16818). Площадь земельного участка согласно данным землеустроительного дела от <дата обезличена> составляет 536 м2 (л.д.67), при этом площадь земельного участка, предоставленного [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Л.В. по постановлению Главы администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 358 м2 (л.д.70).

На момент проведения экспертами осмотра правая межа земельного участка с кадастровым номером 26:12:030309:57 (приложение <номер обезличен> к экспертному заключению и фото № 33-35) не закреплена на местности, в связи с чем эксперты не смогли определить площадь земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030309:56 представлен в границах, указанных в приложении <номер обезличен> к экспертному заключению (передняя, левая и задняя межа).

Первоначальный акт об отводе границ земельного участка в натуре на домовладение <номер обезличен> по <адрес обезличен> отсутствует, в том числе в материалах инвентарного дела № 16818. Анализ параметров границ земельного участка проведен экспертами по данным инвентарного дела № 16818.

С момента первичных инвентарных данных по состоянию на <дата обезличена> (лист 12 (план на кальке) инвентарного дела № 16818) по <дата обезличена> (лист 79 инвентарного дела № 16818) на земельном участке не имеется строений, совпадающих своими габаритными размерами с габаритными размерами строений имеющихся на земельном участке на момент проведения осмотра, а также конфигурация границ земельного участка не совпадает с конфигурацией границ земельного участка на момент проведения осмотра.

На ситуационном плане домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> от <дата обезличена> зафиксированы строения литер «Б», «б» - жилой дом и литер «Г» - гараж габаритные размеры, которых аналогичны габаритным размерам указанных строений на момент проведения осмотра, при этом конфигурация границ земельного участка совпадает с конфигурацией границ на момент проведения осмотра.

Земельный участок <номер обезличен> по <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена> представлен в следующих границах:

- передняя межа – 7,3 м;

- левая межа – 22,5 м + 5,0 м + 26,3 м = 53,80 м;

- задняя межа – 12,0 м;

- правая межа – 22,60 м + 4,80 м + незафиксированный участок + 6,0 м.

В связи с тем, что часть правой межи земельного участка не зафиксирована экспертам не представилось возможным точно определить площадь земельного участка в указанных границах.

При наложении границ земельных участков <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> согласно данным инвентарных дел с привязкой границ к существующим на земельных участках строениям эксперты определили пересечение границ (приложение <номер обезличен> к экспертному заключению), максимальное пересечение от передней межи земельных участков составляет 0,26 м. Указанное пересечение границ земельных участков возникло из-за отсутствия закрепленной на местности части правой межи земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в период проведения инвентаризации домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>, что подтверждается ситуационным планом домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена> (лист 50 материалов инвентарного дела № 16815).

При наложении границ земельных участков <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> согласно данным инвентарных дел на границы земельных участков на момент проведения осмотра определяются следующие смещения превышающие предельно допустимые нормы, разделяющей их межевой границы:

- точка 20 – 0,81 м

- точка 19 – 1,12 м

- точка 18 – 0,54 м

- точка 17 – 0,79 м

- точка 16 – 0,32 м

- точка 15 – 0,20 м

Согласно данным инвентарных дел граница между земельными участками <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> проходит по прямой линии, изгибов не имеет.

На момент проведения осмотра межевая граница между земельными участками <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (приложение <номер обезличен> к экспертному заключению) проходит по наружной стене жилого дома литер «А», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030309:56.

При наложении границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030309:57, согласно данным кадастровой выписки <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.101-105), параметры границ земельного участка совпадают с данными землеустроительного дела от 28.02.2008, на границы земельного участка на момент проведения осмотра (приложение <номер обезличен> к экспертному заключению) определяется наложение левой межи земельного участка <номер обезличен> на земельный участок <номер обезличен> по ул.Панфилова. При этом экспертами определены пересечения выше предельно допустимых норм согласно требований приложения к приказу Министерства экономического развития РФ от 17.08.2012<номер обезличен> «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке»:

- точка 18 – 0,68 м

- точка 17 – 0,55 м

- точка 16 – 0,41 м

Согласно ситуационного плана домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <дата обезличена> (лист 79 инвентарного дела № 16818) левая межа земельного участка расположена на расстоянии 3,80 м от литера «Г» - гараж, при общей протяженности передней межи земельного участка 7,30 м длина части фасада литера «Г» - 3,50 м (приложение <номер обезличен> к экспертному заключению). Суд согласен с доводами экспертов о том, что, не учитывая пересечение границ земельных участков в районе передней межи, левая граница земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> должна располагаться на расстоянии 0,56 м – 1,12 м от наружной стены жилого дома литер «А» расположенного на земельном участке <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Согласно ситуационного плана домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <дата обезличена> (лист 54 инвентарного дела № 16815) протяженность передней межи от угла литера «Н» составляет 17,0 м, соответственно при наложении границ земельного участка по состоянию на 1980 год на границы земельного участка на момент проведения осмотра, правая межа земельного участка, с учетом привязки 3,80 м от угла литера «Г» по заднему фасаду строения на земельном участке <номер обезличен> по <адрес обезличен>, должна быть расположена на расстоянии 0,81 м – 1,12 м от наружной стены жилого дома литер «А» на земельном участке <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Согласно с п.6. «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» «Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

1) подготовительные работы;

2) составление технического проекта;

3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания;

4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками;

5) определение координат межевых знаков;

6) определение площади объекта землеустройства;

7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты

(плана) границ объекта землеустройства;

8) формирование землеустроительного дела;

9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

В соответствии с п. 7.4. «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» подготовительные работы включают сбор и изучение сведений о земельных участках, содержащихся в государственном земельном кадастре, землеустроительной, градостроительной, лесоустроительной, геодезической, картографической и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

В соответствии сп.7.5 рекомендаций в проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается следующее:

1) каждый земельный участок формируется по присущим только ему характеристикам: местоположение, целевое назначение земель, разрешенное использование, площадь, удостоверенные границы, ограничения в использовании земель, обременения правами иных лиц (сервитуты);

2) размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными размерами, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией;

3) в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами;

4) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

На момент проведения осмотра и согласно данным землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030309:57, левая межа земельного участка проходит по наружной стене жилого дома литер «А» на земельном участке <номер обезличен> по <адрес обезличен>, что исключает возможность обслуживания несущих и ограждающих конструкций жилого дома со стороны земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> (см. приложение <номер обезличен> и приложение <номер обезличен> к экспертному заключению). Тогда как, согласно данных из инвентарных дел на домовладения <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> межевая граница (см. приложение <номер обезличен> к экспертному заключению) по состоянию на 1980 – 1986 годы располагалась на расстоянии 0,81 м – 1,12 м от стены жилого дома литер «А» на земельном участке <номер обезличен> по <адрес обезличен>, что обеспечивало нормальный проход вдоль строения для обслуживания наружных несущих и ограждающих конструкций согласно требованиям таблицы 8* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» минимальная ширина пешеходного тротуара 0,75 м, а минимальная ширина отмостки вокруг здания, согласно требованиям п. 3.26. СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» «Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания», составляет согласно п. 2.11.4 «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» «Для обеспечения поверхностного водоотвода от зданий и сооружений по их периметру рекомендуется предусматривать устройство отмостки с надежной гидроизоляцией. Уклон отмостки рекомендуется принимать не менее 10% в сторону от здания. Ширину отмостки для зданий и сооружений рекомендуется принимать 0,8-1,2м, в сложных геологических условиях (грунты с карстами) - 1,5-3м. В случае примыкания здания к пешеходным коммуникациям, роль отмостки обычно выполняет тротуар с твердым видом покрытия».

Согласно требованиям п.10. ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа и п.8 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации доступ для обслуживания несущих и ограждающих конструкций жилого дома на земельном участке <номер обезличен> по <адрес обезличен> со стороны земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> отсутствует.

Однако, согласно п.5 ст.42 «Правил землепользования и застройки <адрес обезличен> минимальный отступ хозяйственных построек от смежных границ участка - 1 метр, для жилых домов - 3 метра (допускается строительство хозяйственных построек и жилых домов на меже с соседним участком, при условии получения согласования владельца или арендатора соседнего земельного участка)», а в материалах землеустроительного дела от <дата обезличена> (см. лист 78 материалов гражданского дела № 2-270/14) – акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030309:57 имеется подпись [СКРЫТО] Л.Ф.

Кроме того, из землеустроительного дела земельного участка ответчицы следует, что при межевании площадь земельного участка ответчицы увеличилась с 358 кв.м. (по свидетельству на землю от 1992 года), до 536 кв.м.

Следовательно, увеличение площади земельного участка ответчицы могло быть вызвано наложением земельного участка ответчицы на границы земельного участка истицы, что дополнительно подтверждает выводы экспертов о пересечении границ.

Суд находит, что в нарушение п.п. 7.4, 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», при проведении межевания земельного участка ответчицы, не были должным образом проведены подготовительные работы, целью которых является сбор и изучение сведений о земельных участках, включая градостроительную документации. На нарушение указанных норм, допущенных при межевании земельного участка ответчицы указано в заключении экспертов.

При межевании участка ответчицы не были учтены данные технической документации домовладений (генерального плана города, технических и кадастровых паспортов домовладений), в которых содержатся сведения о расположении строений относительно границ земельных участков, а также о конфигурации границ.

Таким образом, доводы истицы о пересечении границ земельных участков и нарушении установленного порядка межевания и норм закона, при межевании земельного участка ответчицы - нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требования иска о признании границ земельного участка ответчицы декларированными

Довод ответчицы о том, что граница ее земельного участка изначально проходила по стене жилого дома истицы, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод не подтвержден доказательствами и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на каждой из сторон судебного спора, из чего следует, что каждая сторона несет риск последствий не предоставления доказательств в обоснование своих доводов.

Довод ответчицы о том, что границы ее земельного участка были согласованы с истицей в установленном порядке – не является основанием для отказа в иске, поскольку при межевании участка ответчицы, с истицей была согласована смежная граница, изображенная в виде прямой линии, что подтверждается имеющейся в землеустроительном деле схемой границ земельного участка (приложении к акту согласования границ).

Однако фактически, смежная граница установлена не по прямой линии, и имеет несколько изгибов, что подтверждается кадастровой выпиской от <дата обезличена> года, а также заключением экспертов.

Суд согласен с доводами представителя истицы о том, что согласованная с истицей смежная граница по своей конфигурации и месторасположению отличается от границы, утвержденной органом кадастрового учета, и что при согласовании границ истица была введена в заблуждение относительно конфигурации и месторасположения смежной границы.

Доказательств согласования с истицей фактически существующей и утвержденной кадастровым органом смежной границы (с изгибами), суду не представлено, поэтому существующая на момент спора смежная граница земельных участков не может считаться согласованной с истицей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В заключении экспертов указано, что при проведении межевания земельного участка ответчицы были нарушены требования градостроительных норм и правил, в связи с чем, принадлежащий истице жилой дом не имеет доступа для технического обслуживания со стороны земельного участка ответчицы.

В представленном суду техническом заключении ООО «Стройграфика» <номер обезличен> от <дата обезличена> указано, что строительные конструкции жилого дома истицы находятся в аварийном состоянии, не обеспечивает безопасную для жизни здоровья и людей эксплуатацию объекта. Основное разрушение происходит со стороны участка ответчицы ввиду полного отсутствия отмостки и системы водостока. К заключению приложены фотоснимки строительных конструкций дома истицы, а также свидетельство о допуске ООО «Стройграфика» к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу норм ч. 4, ч. 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ (на нарушение которых при межевании земельного участка ответчицы, было указано в экспертном заключении) - не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Невозможность технического обслуживания жилого дома и как следствие его разрушение, с течением времени приведет к невозможности использовать жилой дом по назначению.

Суд находит, что оспариваемая смежная граница своим фактическим расположением (по стене дома истицы), нарушает права истицы, поскольку лишает ее возможности технического обслуживания несущих и ограждающих конструкций дома, что приводит к их разрушению и влияет на безопасность использования жилого дома.

Согласно генеральному плану города от 28.07.1967, являющегося по сути проектом строительства, принадлежащий истице дом располагался на расстоянии 1 метра от смежной границы.

В экспертном заключении указано, что по данным технической инвентаризации, смежная граница земельных участков располагалась на расстоянии 0,81- 1,12 метра от наружной стены принадлежащего истице жилого дома.

В описательной части экспертного заключения указано, что по действующим строительным нормам ширина отмостки зданий должна составлять 0,8-1,2 метра. Также указано, что в силу п. 5 ст. 42 «Правил землепользования и застройки <адрес обезличен>» минимальный отступ для хозяйственных построек от смежных границ участка - 1 метр, для жилых домов - 3 метра.

Таким образом, согласно первоначального проекта, данных технической инвентаризации, норм действующего законодательства, расстояние от жилого дома истицы до смежной границы земельного участка ответчицы должно составлять не менее 1 метра, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование иска об обязании ответчицы обеспечить доступ на расстояние не менее 1 метра от стены жилого дома истицы, для его обслуживания и ремонта.

Поскольку доводы истицы нашли свое подтверждение и не были опровергнуты ответчицей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 100 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, однако с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать указанные расходы в сумме 15.000 рублей, а в остальной части ходатайства отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма оплаты за проведение землеустроительной экспертизы в размере 33.557 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Г. Ф. к [СКРЫТО] Л. В. - удовлетворить.

Признать границы земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] Л. В., расположенного по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен> с кадастровым номером 26:12:030309:57 подлежащие уточнению.

Обязать [СКРЫТО] Л. В. обеспечить [СКРЫТО] Г. Ф. доступ на расстояние не менее одного метра от стены жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> для обслуживания и ремонта со стороны земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Взыскать с [СКРЫТО] Л. В. в пользу [СКРЫТО] Г. Ф. расхода по оплате проведения экспертизы в размере 33.557 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскания остальной суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Маслова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2014 года.

Судья И.Н.Маслова