Дело № 2-270/2012 (2-4514/2011;) ~ М-3994/2011, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2012 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего: судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Калинка И.С.,

с участием прокурора Сулиминой Н.Н.,

истца [СКРЫТО] М.Н., его представителя - адвоката Кашенко Л.Г., представителей ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> Зайцева А.С., по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Силантьевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.Н. об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец [СКРЫТО] М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по СК, впоследствии уточнив его, в котором просил отменить приказ начальника ГУ МВД Росси по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с о его увольнении с должности заместителя начальника отдела по раскрытию разбойных нападений на жилища граждан и преступлений прошлых лет оперативно-розыскной части (по линии УР) г.Пятигорск ГУВД по СК, восстановлении в ранее занимаемой должности, обязании выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула с <дата обезличена> до даты фактического восстановления в должности, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в мае 2010 года приказом начальника ГУВД по СК он был назначен на должность заместителя начальника отдела по раскрытию разбойных нападений на жилища граждан и преступлений прошлых лет оперативно-розыскной части (по линии УР) ГУВД по СК (г.Пятигорск). Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> начальника ГУ МВД России по СК при проведении организационно-штатных мероприятий были сокращены должности оперативно-розыскной части (по линии УР) ГУ МВД России по СК (г.Пятигорск), в том числе и должность заместителя начальника отдела по раскрытию разбойных нападений на жилища граждан и преступлений прошлых лет оперативно-розыскной части (по линии УР) ГУВД по СК (г.Пятигорск), которую он замещал. В соответствии с приказом МВД России <номер обезличен> от <дата обезличена> «О лимитах численности отдельных территориальных органов МВД России» при формировании ОРЧ (по линии УР) ГУ МВД России по СК г.Пятигорск численность сотрудников данного подразделения уменьшилась на 6 человек. За счет высвободившихся должностей было увеличено подразделение – Центр по противодействию экстремизму ГУ МВД России по СК с местом дислокации в г.Пятигорске. Данный отдел имеет численность - 13 человек и имеет в своей структуре 2 отделения. Ранее это подразделение было отделением. <дата обезличена> и.о. начальника полиции ГУ МВД России по СК полковником полиции Поминовым С.Н. ему было предложено продолжить службу на нижестоящих должностях оперуполномоченного ОРЧ (по линии УР) по г.Минеральные Воды, по г.Пятигорску, по г.Георгиевску, по г.Кисловодску. В нарушение требований ст.81 ТК РФ п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ ему были предложены не соответствующие занимаемой им должности, а нижестоящие (капитанские), поэтому им был подан рапорт об отказе от прохождения службы на этих должностях. Необходимость написания рапорта мотивировалась тем, что он необходим для прохождения внеочередной аттестации. По результатам внеочередной аттестации, которая состоялась <дата обезличена> (протокол <номер обезличен>), решением комиссии он рекомендован для прохождения службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов ему было вручено <дата обезличена> В нарушение п.17.12 Инструкции при вручении уведомления с ним не была проведена беседа о трудоустройстве, что привело к невозможности реализовать имеющиеся права в установленный законом срок. В связи с тем, что после вручения уведомления об увольнении в нарушение ч.ч.1 и 2 статьи 180 ТК РФ ему не предлагались какие-либо вакантные должности, он обратился с рапортом о предоставлении ему возможности выбора должности для дальнейшего прохождения службы. <дата обезличена> он был вызван в кадровое подразделение ГУ МВД России по СК для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы и вручения ему направления для прохождения ВВК. <дата обезличена> состоялась беседа с заместителем начальника УРЛС ГУ МВД России по СК полковником вн.службы Сочилиным А.И., представителем УУР Сысоевым Е.А., представителем правового управления, представителем УРЛС и куратором УРЛС Ермолиным С.Г. для решения вопроса о дальнейшем прохождении им службы. В ходе беседы он дал согласие на дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел. В нарушение требований ст.81 ТК РФ и п.17.5 Инструкции при ознакомлении со списком вакантных должностей <дата обезличена> ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые он мог занимать. Вакантные должности Центра по противодействию экстремизму и оперативно-розыскных частей подразделений ГУ МВД России по СК предоставлены не были. В связи с этим он отказался писать рапорт о выборе должности для дальнейшего прохождения им службы и об отказе от выбора должности. В нарушение ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> ему не были предложены образовавшиеся вакантные должности оперуполномоченных ОРЧ (по линии УР) ГУ МВД России по СК (г.Пятигорск), где он проходил службу, куда были приняты сотрудники из других подразделений: Беличенко, Магалдадзе. Считая, что его право на прохождение службы нарушено, он <дата обезличена> вновь обратился с рапортом к начальнику, в котором просил предоставить ему возможность выбора вакантной должности в подразделениях ГУ МВД России по СК (на эту дату имелись вакантные должности в подразделениях по противодействию экстремизму, расположенному в г.Пятигорске). Заказным письмом от <дата обезличена> ему поступило представление о его увольнении из органов внутренних дел по пункту «Е» части 1 статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ (по сокращению штатов). Считает данное представление незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок его увольнения из органов внутренних дел. Так, в нарушение п.п.17.13, 17.14, 17.15 Инструкции он не был до представления к увольнению направлен на освидетельствование на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Направление на ВВК было вручено ему в день увольнения - <дата обезличена> В нарушение п.17.16 Инструкции в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, он не ознакомлен с приказом об увольнении. Выписка из приказа о его увольнении была получена им по почте только <дата обезличена> Все это время, не зная об увольнении, он продолжал выходить на работу и соблюдал режим рабочего времени. В нарушение ст.140 ТК РФ ему до настоящего времени не произведена выплата всех причитающихся сумм. Приведенные нарушения закона, допущенные при его увольнении, причинили ему нравственные страдания, что выразилось в существенном ухудшении его состояния здоровья, чем причинен моральный вред. Это подтверждается нахождением его на стационарном лечении в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в госпитале ВВ МВД России г.Пятигорск, на амбулаторном лечении в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ МВД России г. Ставрополя в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Моральный вред им оценивается в <данные изъяты> руб., который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.Н. и его представитель адвокат Кашенко Л.Г. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности Зайцев А.С. исковые требования [СКРЫТО] М.Н. не признал. Пояснил, что приказом ГУВД по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> должность истца была сокращена. <дата обезличена> непосредственным начальником истца – начальником ОРЧ (по линии УР) ГУВД по СК (г.Пятигорск) Мельниковым И.И. была составлена аттестация в отношении истца, согласно которой за текущий период времени 2011 года у [СКРЫТО] М.Н. отсутствуют показатели по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, какая-либо оперативная работа не ведется, не получено ни одной оперативной информации. Изложенное в характеристике аттестации подтверждается и в письме заместителя начальника УУР - начальника МО РПОН на КМВ г.Пятигорск УУР ГУ МВД России по СК Мельникова И.И. от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому в течение 2011 года заместителем начальника отдела по раскрытию разбойных нападений на жилища граждан и преступлений прошлых лет оперативно-розыскной части (по линии УР) ГУВД по СК г.Пятигорск [СКРЫТО] М.Н. не проводилась какая-либо оперативная работа в соответствии с приказами и наставлениями МВД России, регламентирующих оперативную деятельность правоохранительных органов, и как следствие, отсутствовала работа по выявлению, пресечению, предупреждению и раскрытию преступлений, а также - изъятие предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, оружия и боеприпасов. В порядке реализации выводов аттестации от <дата обезличена> истцу предлагались должности, от которых он отказался рапортом от <дата обезличена>. <дата обезличена> истец прошел внеочередную аттестацию сотрудников органов внутренних дел РФ в соответствии с требованиями приказа МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, заседание комиссии проведено в его отсутствие, поскольку имелся его рапорт от <дата обезличена> о согласии на проведение аттестации без его участия. В строгом соответствии с п.2.2.2 приказа МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> решением аттестационной комиссии [СКРЫТО] М.Н. рекомендован «… для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящую должность». Аттестацию от <дата обезличена> [СКРЫТО] М.Н. не обжаловал, что результатами аттестации ознакомлен, что подтверждено его подписью. <дата обезличена> истцу вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел. В целях решения вопроса о трудоустройстве истца <дата обезличена> ему предлагались вакантные должности ГУ МВД России по СК, соответствующие выводам по внеочередной аттестации истца. Представление к увольнению из органов внутренних дел было получено истцом заказным письмом <дата обезличена> Актом от <дата обезличена> и объяснениями истца подтверждается факт его отказа от предложенных вакантных должностей. В соответствии со ст.5 ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся от продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел РФ, т.е. по сокращению штатов. Считает необоснованными доводы истца о том, что ему не были предложены должности, впоследствии занятые Беличенко и Магалдадзе. В соответствии со ст.81 ТК РФ увольнение по сокращению штатов допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять по состоянию здоровья, в соответствии с п.17.5 Положения о службе в органах внутренних дел, увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных мероприятий дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. При этом в указанных нормативных актах не идет речь о предложении ему должностей, соответствующих его прежней должности, опыту работы, специальному званию. Указанные истцом должности, занимаемые Беличенко и Магалдадзе не могли предлагаться истцу <дата обезличена>, поскольку в соответствии с приказом ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с Беличенко С.Н. и Магалдадзе Г.Г. были назначены с <дата обезличена> на указанные должности. Более того, рапорта о назначении на эти должности были поданы ими 12 октября и <дата обезличена>, соответственно. В отношении исковых требований [СКРЫТО] М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> руб. просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинной связи между его увольнением и ухудшением состояния здоровья, вызванного, по его мнению, ранее имевшимися у истца заболеваниями.

Представитель ГУ МВД России по СК по доверенности Силантьева Ю.Н. также просила отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Н., поддержала позицию, выраженную представителем Зайцевым А.С.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Н., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Н. по следующим основаниям.

.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.Н. с декабря 1990 года по <дата обезличена> проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с мая 2010 года – в должности заместителя начальника отдела про раскрытию разбойных нападений на жилища граждан и преступлений прошлых лет оперативно-разыскной части (по линии УР) ГУВД по СК, имеет специальное звание подполковника милиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с подполковник [СКРЫТО] М.Н., бывший заместитель начальника отдела по раскрытию разбойных нападений на жилища граждан и преступлений прошлых лет оперативно-разыскной части (по линии УР) ГУВД по СК, находящийся в распоряжении ГУ МВД России по СК, уволен по статье 58 части 1 пункту «Е» (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, <дата обезличена> (л.д.15).

Основанием для увольнения истца послужил приказ ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен>, уведомление об увольнении из органов внутренних дел от <дата обезличена>.

С представлением к увольнению по п.»е» статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в ОВД РФ от <дата обезличена> истец не был ознакомлен под роспись. Данное представление было направлено ему по почте письмом от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Во исполнение приказов МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> «Вопросы Главного управления МВД РФ по СК», от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» и от <дата обезличена> <номер обезличен> «О размерах окладов денежного содержания сотрудников территориальных органов МВД РФ» начальником ГУ МВД России по СК был принят приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении штатного расписания ГУ МВД РФ по СК».

Пунктом 2 приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> установлено, что сотрудники подразделений ГУВД по СК до принятия решения соответствующей аттестационной комиссией по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной статьей 54 ФЗ от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции» выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий и установленным денежным содержанием, надбавками и выплатами в ГУ МВД РФ по СК.

Штатным расписанием, утвержденным приказом начальника ГУ МВД РФ по СК от <дата обезличена> <номер обезличен>, должность истца - заместителя начальника отдела по раскрытию разбойных нападений на жилища граждан и преступлений прошлых лет оперативно-разыскной части (по линии УР) ГУВД по СК не предусмотрена. Таким образом, должность истца в результате проведенных ответчиком организационно-штатных мероприятий действительно была сокращена.

В соответствии с ч.3 ст.54 ФЗ от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ.

Порядок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел регламентирован Указом Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», а также приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Пунктом 6.4 Приказа МВД РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> предусмотрено «Провести внеочередную аттестацию после утверждения новых положений и штатных расписаний соответствующих органов внутренних дел, организаций и подразделений.

В отношении [СКРЫТО] М.Н. <дата обезличена> непосредственным начальником истца – начальником ОРЧ (по линии УР) ГУВД по СК (г.Пятигорск) Мельниковым И.И. была составлена аттестация, согласно которой за период службы в органах внутренних дел [СКРЫТО] М.Н. зарекомендовал себя добросовестным, грамотным и дисциплинированным сотрудником.

Особенностью проведения внеочередной аттестации в соответствии с Указом Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> является то, что аттестационная комиссия не делает выводов о соответствии (либо несоответствии) аттестуемого сотрудника занимаемой должности. Указанной комиссией принимается решение о возможности прохождения сотрудником службы в полиции (ином подразделении органа внутренних дел) на должности, на которую он претендует (подпункт 2.2 приказа от <дата обезличена> <номер обезличен>). При этом сотрудник должен быть рекомендован к дальнейшему прохождению службы в конкретной должности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, рапорт сотрудника с просьбой о назначении на должность (о согласии с предлагаемой должностью) с резолюцией руководителя подразделения, в которое планируется его назначение, от [СКРЫТО] М.Н. не отбирался.

Согласно протоколу <номер обезличен> от <дата обезличена> решением аттестационной комиссии (пункт 1.3) [СКРЫТО] М.Н. рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности.

В соответствии с п.9.18 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, пунктами 9, 10 Положения об аттестационной комиссии ГУ МВД России по СК по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, решения аттестационной Комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов Комиссии, в отношении каждого аттестуемого сотрудника отдельно. Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от <дата обезличена> <номер обезличен> сведения о голосовании членов комиссии в отношении [СКРЫТО] М.Н. отсутствуют.

Согласно пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> ( с последующими изменениями) указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность

Как следует из материалов дела, уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п.»е» части 1 статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел вручено [СКРЫТО] М.Н. под роспись <дата обезличена> (л.д.12).

Приказом врио начальника ГУ МВД России по СК Алтынова Ю.П. от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с [СКРЫТО] М.Н. в соответствии с п. «а» статьи 16.1 Положения о службе в ОВД РФ на основании приказа ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по СК с сохранением денежного довольствия.

Согласно акту от <дата обезличена>, составленному сотрудниками ГУ МВД России по СК, [СКРЫТО] М.Н. ознакомился с перечнем вакантных должностей ГУ МВД России по СК по состоянию на <дата обезличена>, однако рапорт о назначении на какую-либо из предложенных вакантных должностей, равно как и рапорт об отказе от предложенных должностей, писать отказался.

Истец [СКРЫТО] М.Н. подтвердил в судебном заседании данный факт, однако свой отказ от написания соответствующего рапорта объяснил тем, что ему не были предложены все имевшиеся на тот момент в ГУ МВД России по СК вакантные должности, в том числе нижестоящие или с меньшим объемом полномочий, в частности имевшиеся вакантные должности оперуполномоченного в Центре по противодействию экстремизму ГУ МВД России по СК.

Указанные доводы истца судом проверены, и они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из штатного расписания ГУ МВД России по СК, утвержденного приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>, видно, что в нем имеется Центр по противодействию экстремизму, состоящий из двух отделов.

Из представленной ответчиком справки о вакантной численности начальствующего состава в подразделениях ГУ МВД России по СК по состоянию на <дата обезличена> в аппарате Главного управления имелись 2 вакантные должности: должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам в Отделе организационно-методического обеспечения и контроля оперативно-разыскной деятельности подразделений УР Управления организации оперативно-разыскной деятельности и должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам (на КМВ) в Центре по противодействию экстремизму.

Указанные должности истцу не предлагались. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обе указанные должности являются нижестоящими, учитывая специальное звание истца – подполковник милиции и занимаемую им до увольнения должность. Эти должности истцу не предлагались, так как он за 2011 года не имел показателей по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, какой-либо оперативной работы не вел.

Истец в судебном заседании выразил свое согласие на занятие должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам (на КМВ) в Центре по противодействию экстремизму ГУ МВД России по СК.

Как видно из штатного расписания ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> во 2 отделе по противодействию национальному и религиозному экстремизму, организации противодействия терроризму имеется должность оперуполномоченного по особо важным делам, требование наличия специального звания по которой - майор полиции.

Квалификационные требования по указанной должности согласно должностной инструкции - наличие высшего образования, знание нормативных правовых актов, применительно к исполнению своих должностных обязанностей. Таким образом, истец по своей квалификации и специальному званию мог выполнять работу по указанной должности. Что касается доводов представителей ответчика о том, что указанная должность истцу не предлагалась, поскольку истец не имел в 2011 году показателей по оперативной работе, какой-либо оперативной работы не имел, то суд не может с ними согласиться по следующим причинам.

В тексте аттестации от <дата обезличена> указано о том, что [СКРЫТО] М.Н. осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела по факту взрыва в г.Пятигорске <дата обезличена> на проспекте Кирова. Как пояснил истец, именно эту работу он выполнял в 2011 году после выхода его из отпуска в мае 2011 года и до увольнения. Каких-либо дисциплинарных взысканий к истцу в 2011 году не применялось. Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком предлагалась истцу в порядке мирного урегулирования спора должность оперуполномоченного управления уголовного розыска ГУ МВД России по СК (г.Ставрополь), от которой истец отказался в связи с отдаленностью места службы от места его постоянного проживания (г.Пятигорск).

Таким образом, в период после вручения истцу уведомления об увольнении по п.»е» статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в ОВД РФ (<дата обезличена>) до его увольнения (<дата обезличена>) у ответчика имелась вакантная должность оперуполномоченного по особо важным делам в Центре по противодействию экстремизму ГУ МВД России по СК, которую истец мог выполнять, но которая ему не предлагалась. Доказательств тому, что указанная должность была не свободна в период с <дата обезличена> по день увольнения истца - <дата обезличена> ответчиком суду не предоставлено.

Что касается доводов истца о том, что ему в нарушение закона не были предложены должности оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом оружия и наркотиков оперативно-разыскной части (уголовного розыска) ГУ МВД России по СК и должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступления против личности оперативно-разыскной части (уголовного розыска) г.Пятигорск ГУ МВД России по СК, на которые были впоследствии назначены майор полиции Беличенко С.Н. и капитан полиции Магалдадзе Г.Г., то эти доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, указанные должности были предложены работодателем другим сотрудникам - Беличенко С.Н. и Магалдадзе Г.Г., которыми <дата обезличена> и <дата обезличена>, соответственно, были поданы рапорта о назначении на эти должности, и на которые они и были назначены. Таким образом, указанные должности фактически не были свободны, поскольку предложены другим лицам. В этой ситуации работодатель вправе сам определить, кому из работников предложить вакантную должность, а иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно принимать кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

Учитывая изложенное, увольнение истца по п.»е» статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в ОВД РФ нельзя признать законным, поскольку в силу п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ увольнение по данному основанию возможно в случае невозможности дальнейшего использования высвободившегося сотрудника в результате проводимых организационно-штатных изменений, возможность же использования истца у ответчика имелась.

В соответствии с п.17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам «б», «к», «л» статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.Н. направление на медицинское освидетельствование вручено в день увольнения <дата обезличена>, от прохождения военно-врачебной комиссии он не отказывался. Таким образом, в нарушение п.17.13 Инструкции от <дата обезличена> <номер обезличен> увольнение истца проведено без учета результатов его медицинского освидетельствования, что могло повлиять на формулировку основания его увольнения.

Таким образом, увольнение [СКРЫТО] М.Н. по п.»е» статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел произведено незаконно и он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Требования истца об отмене приказа начальника ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с о его увольнении по п.»е» статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ не подлежат удовлетворению, поскольку принятие и отмена приказов - является прерогативой работодателя и является способом оформления принятых им решений. В соответствии со ст.394 ТК РФ защита и восстановление нарушенного права работника на труд осуществляется путем восстановления в ранее занимаемой должности. В этой связи суд удовлетворяет исковые требования [СКРЫТО] М.Н. к ГУ МВД России по СК о восстановлении в ранее занимаемой должности.

В соответствии с ч.ч.2, 9 ст.393 ТК РФ в связи с незаконным увольнением пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда.

Среднемесячный заработок истца за 2011 год составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. : 11 мес. = <данные изъяты>. ), среднедневной – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. : 20 раб.дн.=<данные изъяты>.)

Заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 3мес. + <данные изъяты>. х 3раб. дня = <данные изъяты>.).

Незаконным увольнением истцу безусловно причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается представленной выпиской из истории болезни <номер обезличен>, из которой следует, что после получения им приказа об увольнении <дата обезличена> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он был помещен в госпиталь ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД РФ по СК» в связи с ухудшением состояния здоровья, вызванного обострением ранее имевшихся заболеваний. Однако размер денежной компенсации морального вреда, указанный истцом, суд считает завышенным. С учетом личности истца, установленных судом обстоятельств увольнения, требований разумности и справедливости, суд определяет размер указанной денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] М.Н. удовлетворить частично.

Восстановить [СКРЫТО] М.Н. в ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела по раскрытию разбойных нападений на жилища граждан и преступлений прошлых лет оперативно-розыскной части (по линии УР) г.Пятигорска ГУВД по СК.

Обязать ГУ МВД России по СК выплатить [СКРЫТО] М.Н. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] М.Н. отказать.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С у д ь я : Л.И.Кононова