Дело № 2-269/2014 (2-7634/2013;) ~ М-6781/2013, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Хапаевой Л.Н.,

с участием:

истца [СКРЫТО] К.В.,

представителя истца Василенко Д.В.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен>

представителя ответчика Жолудева С.И.,

действующего на основании доверенности от <дата обезличена>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению [СКРЫТО] К. В. к ООО «Альфа Кар Юг» о взыскании неустойки, компенсации причиненного ущерба, морального вреда и наложении штрафа,

Установил:

[СКРЫТО] К.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «Альфа Кар Юг» о взыскании неустойки, компенсации причиненного ущерба, морального вреда и наложении штрафа.

В обоснование искового заявления истец [СКРЫТО] К.В. указал, 04.12.2012г. между ним и ООО «Альфа Кар Юг» был заключен предварительный договор <номер обезличен> на покупку автомобиля <номер обезличен> руб. В этот же день истец внес предоплату за данный автомобиль в сумме <номер обезличен>. 08.12.2012г. истец заключил кредитный договор <номер обезличен> с ОАО «Сбербанк» на сумму <номер обезличен> руб., и дал поручение банку о перечислении денежной суммы <номер обезличен> руб., на счет в ООО «Альфа Кар Юг». В этот же день, я заключил основной договор с ООО «Альфа Карб Юг» на покупку автомобиля, стоимостью <номер обезличен> руб., и внес в кассу данного автосалона денежную сумму <номер обезличен>. Таким образом, на 08.12.2012г. истцом были выполнены в полном объеме обязательства по 100% оплате автомобиля указанного в договоре. В соответствии с п. 3.2 Договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 15 рабочих дней, со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Таким образом, учитывая ежедневный режим работы автосалона без выходных опубликованном на официальном сайте, срок передачи покупателю автомобиля указанного в договоре был не позднее 24.12.2012г. Согласно п.3.1 Договора переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля. Автомобиль был передан истцу по вышеуказанному акту 15.01.2013г., причем только лишь после принятия у истца претензии. Истец был поставлен перед фактом подписания типовой формы договора в целом и лишен участия в определении условий договора. Свобода договора не может быть использована продавцом в нарушение предоставленных Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий. В п.6.3 Договора явно выражен односторонний интерес ООО «Альфа Кар Юг» не учитывающий волеизъявление истца, поэтому не действительным п. 6.3 договора от 08.12.2012г. является недействительным, так как пункт является противоречащим п.3 ст. 23.1 Закона РФ о Защите прав потребителей. 15.01.2013г. истцом направлена претензия в ООО «Альфа Кар Юг» о добровольной уплате неустойки, однако на дату подачи иска его требование не выполнено. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать недействительным п. 6.3 договора <номер обезличен>. с ООО «Альфа Кар Юг», как противоречащим п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 2) Взыскать с ООО «Альфа Кар Юг» в пользу [СКРЫТО] К.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <номер обезличен> коп.; 3) Взыскать с ООО «Альфа Кар Юг» в пользу [СКРЫТО] К.В. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен>.; 4) Взыскать с ООО «Альфа Кар Юг» в пользу [СКРЫТО] К.В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения исковых требований в размере <номер обезличен> коп.; 5) Взыскать с ООО «Альфа Кар Юг» в пользу [СКРЫТО] К.В. расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен>.

В настоящем судебном заседании истец [СКРЫТО] К.В. и его представитель Василенко Д.В. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альфа Кар Юг» - Жолудев С.И. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований [СКРЫТО] К.В., и суду пояснил, что истец или представитель истца вводят суд в заблуждение относительно сроков просрочки предоставления ПТС на ТС, являющееся предметом купли-продажи между истцом и ответчиком. Так, из искового следует, что свою обязанность по полной оплате авто истец осуществил 08.12.2012г., в то время как на самом деле денежные средства были направлены банком лишь 10.12.2012г., а на расчетный счет ответчика поступили лишь 11.12.2012г., так как перечисление шло из одного банка в другой, на что в соответствие с инструкцией ЦБ РФ требуется один банковский день. Данные факты нашил свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, истец изначально предоставил суду порочную дату начала просрочки. С 11.12.2012г. срок передачи автомобиля по договору предусматривает в течение пятнадцати рабочих дней. Пятнадцать рабочих дней истекли 09.01.2013г., а 15.01.2013г. автомобиль был передан истцу. Таким образом просрочка составила 6 дней, а сумма пеней исходя из стоимости авто <номер обезличен> руб. Более того, истец в судебном заседании подтвердил, что автомобиль на дату заключения договора, 04.12.2012г. находился у ответчика в наличии и ничто не препятствовало его передаче. При этом, истец ничем не подтвердил, что до 15.01.2012г. он являлся за автомобилем сам лично, а направить авто по почте ответчик не имел возможности. Просил суд в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований истца, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, ввиду ее не соразмерности. Прошу суд принять во внимание тот, факт, что ответчик не оспаривает правомерность требований истца относительно признания пункта договора, как ущемляющего права потребителя.

Суд выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 09.01.1996г. № 2-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения соответствуют критериям отношений, регулируемых законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. <номер обезличен> «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.__________________________________________________________________________________ 2-ФЗ (в ред. г. ебителей"_____________________________________________________________________________________________________

В судебном заседании сторонами не оспаривается факт заключения между истцом и ответчиком предварительного договора <номер обезличен> на покупку автомобиля <номер обезличен>

В судебном заседании установлено, что 04.12.2012г. истцом в кассу ООО «Альфа Кар Юг» была внесена предоплата за автомобиль в сумме <номер обезличен> руб., что подтверждается квитанцией к <номер обезличен>

08.12.2012г. между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <номер обезличен>, согласно которого истцу был предоставлен «Автокредит» на сумму <номер обезличен>

В судебном заседании установлено, что 08.12.2012г. между истцом и ответчиком был заключен основной договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен>, предметом которого являлся автомобиль <номер обезличен>

В соответствии с п. 2.1 договора окончательная стоимость автомобиля составляет <номер обезличен> руб. Окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет <номер обезличен> производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора (п. 2.2 договора).

Оплата истцом в этот же день последующей части суммы договора в размере <адрес обезличен> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № <номер обезличен> ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

Однако, представителем ответчика оспаривается факт поступления денежной суммы в счет оплаты автомобиля в размере <номер обезличен>., поскольку указанные денежные средства банком были перечислены на счет ответчика лишь 11.12.2012г., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с п. 3.2 Договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 15 рабочих дней, со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи заключенного между сторонами следует, что продавец передает автомобиль со всем пакетом документов покупателю не позднее 15 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Согласно п. 2.2 Договора сторонами определено, что обязанность покупателя по оплате товара считается полностью исполненной с момента поступления в кассу или зачисления на расчетный счет продавца денежных средств.

Согласно п. 3.1 Договора переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля.

В судебном заседании установлено, что фактическая передача автомобиля истцу состоялась лишь <дата обезличена>., что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля.

Таким образом, с учетом полной оплаты автомобиля <дата обезличена> и с учетом п. 2.2. договора (поступление денежных средств на расчетный счет ответчика <дата обезличена> срок передачи товара - <дата обезличена>. (пятнадцать рабочих дней).

Таким образом, по мнению суда, просрочка исполнения обязательства ответчика по передаче истцу оплаченного товара составила шесть дней.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО «Альфа Кар Юг» в пользу [СКРЫТО] К.В. неустойку, в соответствии со ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», которая рассчитана по следующей формуле: <номер обезличен>.

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению, и при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <номер обезличен>.

Суд считает доказанным в ходе судебного разбирательства причинение ответчиком истцу морального вреда, причиненного потребителю продавцом нарушением прав потребителя согласно ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Моральный вред возмещается в денежной или материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в сумме <номер обезличен> руб. подлежащими снижению до <номер обезличен> руб., исходя из принципов разумности и справедливости.

Также суд считает подлежащим удовлетворению заявленное требование о признании недействительным п. 6.3 договора, согласно которого за несвоевременную передачу автомобиля, продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера. По следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки пеню в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты.

Из совокупности приведенных норм следует, что оспариваемый пункт 6.3 договора купли-продажи, не соответствует требованиям закона.

Исходя из установленного факта просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд находит обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере <номер обезличен>., от присужденной судом в пользу потребителя суммы в бюджет <адрес обезличен>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер обезличен>. в бюджета <адрес обезличен>, а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен> руб.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования [СКРЫТО] К. В. к ООО «Альфа Кар Юг» о взыскании неустойки, компенсации причиненного ущерба, морального вреда и наложении штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.3 договора № <номер обезличен>. с ООО «Альфа Кар Юг», как противоречащим п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

Взыскать с ООО «Альфа Кар Юг» в пользу [СКРЫТО] К. В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Альфа Кар Юг» в пользу [СКРЫТО] К. В. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен>.;

Взыскать с ООО «Альфа Кар Юг» в пользу в бюджет <адрес обезличен> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения исковых требований в размере <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Альфа Кар Юг» в пользу [СКРЫТО] К. В. расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен>.

Взыскать с ООО «Альфа Кар Юг» в пользу в бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме <номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья О.Н. Уваров