Дело № 2-2684/2016 ~ М-948/2016, первая инстанция

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2016 г. № 2-2684/2016

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

истца [СКРЫТО] Л.М.,

ответчика индивидуального предпринимателя Белявцева Ю.В., его представителей Чуб В.А. и Колосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л. М. к индивидуальному предпринимателю Белявцеву Ю. В. о защите прав потребителя,

установил:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась с иском к ИП Белявцеву Ю.В. о защите прав потребителя, в котором после уточнений просила взыскать с ответчика <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность вывезти с участка оставшийся кирпич, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> неустойки и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска [СКРЫТО] Л.М. указала, что <дата обезличена> внесла предоплату ответчику за кирпич керамический лицевой «Сахара» в размере <данные изъяты>. <дата обезличена> кирпич был доставлен ей по адресу: <адрес обезличен>. При выгрузке кирпича из упаковок высыпались сколы. При вскрытии кирпича выяснилось, что кирпич не соответствует качеству, а именно, размеру, имеет вогнутую поверхность. При кладе выявилось, что кирпич имеет неоднородный цвет, разводы, сыпятся осколы.

Истец указывает, что продавец предоставил ей неполную и недостоверную информацию о товаре.

<дата обезличена> ею была заявлена устная претензия продавцу магазина таран С., <дата обезличена> – сдана письменная претензия с требованием заменить товар.

В ответ на претензию ответчик поставил ей условие полностью оплатить другой товар, а за возвращенный кирпич им будет возвращена сумма в течение 3-х недель.

Учитывая сезонные сроки строительных работ, истец согласилась и <дата обезличена> оплатила <данные изъяты> за другой кирпич.

<дата обезличена> ответчик забрал 11776 штук кирпича в заводской упаковке, а 1343 штуки отказался забрать со ссылкой на нарушение целостности упаковки. Еще 1217 кирпичей находилось в кладке. Об этом был составлен акт.

1217 кирпичей из кладки были разобраны и приготовлены к возврату.

В указанный продавцом срок возврат денег не был осуществлен.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указав, что на дату принятия решения деньги частично возвращены, настаивала на взыскании с ответчика неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% в сумме <данные изъяты> и возложении на него обязанности забрать оставшийся кирпич.

Ответчик Белявцев Ю.В. и его представители Чуб В.А. и Колосова Е.В. иск не признали, указав, что истец уклонилась от проведения экспертизы товара, не ответив на предложение сообщить о времени и месте проведения экспертизы. При этом вежду сторонами была достигнута договоренность о том, что продавец забирает неиспользованный кирпич и возвращает за него деньги в течение трех недель после реализации. однако реализовать кирпич в указанный срок не получилось. Указали, что на день принятия решения деньги возвращены в полном объеме согласно договоренности. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить неустойку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований [СКРЫТО] Л.М. по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами <дата обезличена> возникли отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> за керамический кирпич «Сахара».

Судом установлено, что <дата обезличена> и <дата обезличена> истцом в адрес ответчика поданы две претензии с перечислением выявленных недостатков товара.

Суд считает, что в нарушение закона продавец не провел экспертизу товара, хотя истец перечислила все недостатки, которые ею были выявлены (абз. 3 п. 5 ст. 18 ЗПП).

Довод ответчика о том, что [СКРЫТО] Л.М. уклонилась от проведения экспертизы, не сообщив ему о времени и месте проверки качества товара, суд не может принять во внимание, поскольку <дата обезличена> представители продавца забирали из домовладения истца остатки упакованного кирпича в ее присутствии. Представители продавца могли взять на экспертизу кирпич из кадки или из вскрытых упаковок. При этом экспертиза могла быть проведена продавцом по товару, партию которого они вывезли <дата обезличена>, или по соответствующей партии товара на складе продавца.

Довод ответчика о том, что подписав <дата обезличена> акте, истец фактически перешла в гражданско-правовые отношения с продавцом, суд также не может принять во внимание, поскольку это не следует из буквального толкования подписанного сторонами акта.

Суд также считает, что факт приобретения истцом <дата обезличена> полной партии другого кирпича, свидетельствует фактически о замене товара по правилам ч. 1 ст. 18 Закона о защите право потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о возврате суммы за оставшийся у нее товар и о возложении обязанности вывезти его из домовладения истца. Судом с учетом пояснений сторон установлено, что возврату подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Суд также считает, что с ответчика подлежит взысканию с пользу истца неустойка по правилам ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Однако с учетом обстоятельств дела и по ходатайству ответчика суд снижает ее до <данные изъяты>.

По правилу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

в размере 50 процентов от взысканных сумм, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Л. М. удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белявцева Ю. В. в пользу [СКРЫТО] Л. М. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белявцева Ю. В. в пользу [СКРЫТО] Л. М. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белявцева Ю. В. в пользу [СКРЫТО] Л. М. штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко