Дело № 2-2680/2015 ~ М-1590/2015, первая инстанция

Дело №2-26802015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный судгорода Ставрополяв составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретареГеворгян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску[СКРЫТО] И. А. ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] И.А.обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере – <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указал, <дата обезличена> в СК, произошел страховой случай (ДТП), по вине Трубенкова И.А. управлявшего автомобилем ШКОДА ФАБИА гос. рег. знак <номер обезличен>, в результате чего, автомобиль заявителя ШЕВРОЛЕТ НИВА гос. рег. знак У 170 НК 26, получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП. <дата обезличена> года, учитывая что, на момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] И.А. была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО серии ССС № 0310773771), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата обезличена> года, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, согласно экспертному заключению ИП Кульков В.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> УТС. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенностиПоликарпова Н.А.в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенностиКальва А.А.против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 Законаот«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в СК, произошел страховой случай (ДТП), по вине Трубенкова И.А. управлявшего автомобилем ШКОДА ФАБИА гос. рег. знак <номер обезличен>, в результате чего, автомобиль заявителя ШЕВРОЛЕТ НИВА гос. рег. знак <номер обезличен>, получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП.

<дата обезличена> года, учитывая что, на момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] И.А. была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО серии ССС № 0310773771), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> года, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, согласно экспертному заключению ИП Кульков В.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля УТС.

Суд считает необходимым положить в основу решения выводы данного экспертного заключения, поскольку оно основано на средних сложившихся вСтавропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы (оценщика) в размере <данные изъяты> руб.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Неустойка за 218 дней просрочки составляет <данные изъяты>) и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности и копий документов в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает возможным взыскать ее с ЗАО «Макс» в доход муниципального района.

Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования[СКРЫТО] И. А. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу[СКРЫТО] И. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу[СКРЫТО] И. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу[СКРЫТО] И. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу[СКРЫТО] И. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу[СКРЫТО] И. А. расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу[СКРЫТО] И. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Макс» в бюджет муниципального района расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований[СКРЫТО] И. А. к ЗАО «Макс» неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный судгорода Ставрополяв течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун