Дело № 2-257/2012 (2-4495/2011;) ~ М-3975/2011, первая инстанция

Дело № 2-257/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Масловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Б. к Загребельной Л.Н. Загребельной Ю.Ю. , администрации г. Ставрополя о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Б. обратился в суд с иском к Загребельной Л.Н. и Загребельной Ю.Ю., в котором просил признать договор № 5-654 приватизации жилого помещения – квартиры № 44 по пер. Зоотехнический, 11 в г. Ставрополе, заключенный 03.03.1993г. между Загребельным Ю.Л. и Объединением «Севкавэлеваторспецстрой», недействительным, а также признать право собственности на указанную квартиру.

Судом в качестве соответчика привлечена администрация г. Ставрополя в лице МУП «Жемчуг».

В обоснование своих требований истец указал, что он с момента своего рождения - <дата обезличена>, проживает по адресу: г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 11 кв. 44. В марте 1993 года квартира, где он проживает, была приватизирована Загребельным Ю.Л. – родным братом его бабушки Арустамовой Н.Л. . Согласно договору приватизации жилой площади № 5-654 от 03.03.1993г данная квартира была передана Загребельному Ю.Л. в собственность Объединением «Севкавэлеваторспецстрой». На момент приватизации Загребельным Ю.Л. квартиры № 44 по пер. Зоотехнический, 11 в г. Ставрополе он ([СКРЫТО] А.Б.) проживал со своей матерью Арустамовой О.В. в спорной квартире. Однако его мать отказалась участвовать в приватизации данной квартиры.

16.08.2009 года Загребельный Ю.Л. умер. Его наследниками по закону являются жена - [СКРЫТО] Л.Н. и дочь- [СКРЫТО] Ю.Ю. .

Истец указал, что о факте приватизации квартиры без его участия и о наличии у него права на участие в ней ему стало известно в конце октября 2011года, когда его бабушка Арустамова Н.Л., стала собирать документы для вступления в наследство. Полагал, что при заключении договора приватизации были нарушены его права и законные интересы. Считал, что на момент приватизации Загребельным Ю.Л. квартиры № 44 по пер. Зоотехнический в г. Ставрополе он имел право на участие в его приватизации.

На основании изложенного, просил суд признать договор приватизации жилой площади № 5-654 от 03.03.1993г., заключенный между Загребельным Ю.Л. и Объединением «Севкавэлеваторспецстрой», недействительным, а также признать за ним право собственности на квартиру № 44 по пер. Зоотехнический, 11 в г. Ставрополе.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Б. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики [СКРЫТО] Л.Н. и [СКРЫТО] Ю.Ю., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

Как следует из материалов дела, 25 января 2012 года от ответчицы Загребельной Л.Н. поступила телеграмма, из содержания которой следует, что [СКРЫТО] Л.Н. не возражает против удовлетворения требований [СКРЫТО] А.Б.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков Загребельной Л.Н. и Загребельной Ю.Ю.

Представитель ответчика администрации г. Ставрополя в лице МУП «Жемчуг» - Мирошниченко Е.М., действующая по доверенности, просила рассмотреть требования [СКРЫТО] А.Б. в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Арустамова О.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом считала, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Допрошенная в качестве свидетеля Арустамова Н.Л. суду пояснила, что истец является ее родным внуком и с момента рождения он проживает в квартире № 44 по пер. Зоотехнический, 11 в г. Ставрополе вместе со своей матерью Арустамовой О.В. Сообщила, что ее внук [СКРЫТО] А.Б. в приватизации указанной квартиры, которая состоялась в 1993 году, не участвовал. О том, что он имел право на приватизацию квартиры ему сообщила она (Арустамова Н.Л.), после смерти своего брата Загребельного Ю.Л. Организация, предоставившая квартиру ее брату в собственность–«Севкавэлеваторспецстрой», в настоящее время ликвидирована.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец [СКРЫТО] В.Б. , <дата обезличена> года рождения, зарегистрирован в квартире № 44 по пер. Зоотехнический, 11 в г. Ставрополе, что подтверждается домовой книгой.

На основании свидетельства о перемене имени <номер обезличен> имя истца было изменено с «В» на «А».

Из ответа заместителя главного врача МУЗ Городская детская поликлиника №2 от 20.12.2011года следует, что истец наблюдался в данной поликлинике с момента рождения по месту своего проживания - г.Ставрополь, пер. Зоотехнический д. 11, кв. 44.

Свидетель Арустамова Н.Л., оснований сомневаться в показаниях которой у суда не имеется оснований, также подтвердила факт проживания истца в спорной квартире с момента его рождения.

В судебном заседании установлено, что 03.03.1993 года между Загребельным Ю.Л. и Объединением «Севкавэлеваторспецстрой» был заключен договор приватизации № 5-654 квартиры № 44 по пер. Зоотехнический, 11 в г. Ставрополе, зарегистрированный в Ставропольском БТИ 22 сентября 1993 года под № 32-83-12 (л.д. 4).

Судом достоверно установлено, что на момент приватизации истец [СКРЫТО] А.Б., 1992 года рождения, проживал спорной квартире.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» дается следующее разъяснение — поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ» имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В нарушение вышеизложенного, истец [СКРЫТО] А.Б. в приватизации квартиры № 44 по пер. Зоотехнический, 11 в г. Ставрополе не участвовал, его право законными представителями реализовано не было, в связи с чем суд считает, что были нарушены его права на получение квартиры в собственность.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилого помещения он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного суд считает необходимым признать договор приватизации № 5-654 квартиры № 44 по пер. Зоотехнический, 11 в г. Ставрополе, заключенный 03.03.1993 года между Загребельным Ю.Л. и Объединением «Севкавэлеваторспецстрой», недействительным.

В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах подлежит признанию недействительной запись № 32-83-12, произведенная 22 сентября 1993 года Ставропольским БТИ, о государственной регистрации права собственности Загребельного Ю.Л. на квартиру № 44 по пер. Зоотехнический, 11 в г. Ставрополе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права (ст. 11 ЖК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А.Б. к Загребельной Л.Н. , Загребельной Ю.Ю. , администрации г. Ставрополя о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать договор приватизации № 5-654 квартиры № 44 по пер. Зоотехнический, 11 в г. Ставрополе, заключенный 03.03.1993 года между Загребельным Ю.Л. и Объединением «Севкавэлеваторспецстрой», недействительным.

Признать недействительной запись № 32-83-12, произведенную 22 сентября 1993 года Ставропольским БТИ, о государственной регистрации права собственности Загребельного Ю.Л. на квартиру № 44 по пер. Зоотехнический, 11 в г. Ставрополе.

Признать за [СКРЫТО] А.Б. право собственности на квартиру № 44 по пер. Зоотехнический, 11 в г.Ставрополе общей площадью 43,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 30 дней.

Судья М.М. Гаппоева

.