Дело № 2-236/2014 (2-7538/2013;) ~ М-6689/2013, первая инстанция

Дело № 2-236/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
20 января 2014 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием истицы О.кой О.Г.,

при секретаре Сафарове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению О.кой О. Г. к Кредитному потребительскому кооперативу «Ставрополь-Кредит» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

О.кая О. Г. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном к Кредитному потребительскому кооперативу «Ставрополь-Кредит», в котором просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 31.07.2013 года по 06.11.2013 года, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании О.кая О.Г. исковые требования поддержала полностью и пояснила, что 11 марта 2013 года между ней и КПК «Ставрополь- Кредит» был заключен договор. Согласно которому она была принята на должность менеджера в филиал г.Ипатово. 22.07.2013 года председатель КПК «Ставрополь-Кредит» сообщила о закрытии филиала в г.Ипатово в связи с тяжелым финансовым состоянием в кооперативе и предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию с 31.07.2013 года. В этот день ей было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31.07.2013 года, однако за день до ее увольнения председатель кооператива позвонила ей по телефону и сообщила, что филиал продолжит работу и предложила оставаться дальше работать. Ввиду того, что у нее не было возможности поехать в г. Ставрополь и забрать заявление об увольнении, к тому же она поверила председателю кооператива, и продолжала выходить на работу. Со второй половины июля выплаты заработной платы ей прекратились. Аренда помещения оплачивалась до 01.10.2013 года. Однако 01.10.2013 года в связи с расторжением договора аренды по инициативе арендодателя председатель кооператива прибыла со своим мужем в г. Ипатово освобождать арендованное помещение. Трудовую книжку и окончательный расчет она ей не привезла, сослалась на забывчивость. Она в течении октября месяца неоднократно звонила ей по телефону, она обещала приехать за мебелью и привезти трудовую книжку и полный расчет по 01.10.2013 года. С 25.11.2013 года она не стала отвечать на телефонные звонки, и она позвонила в центральный офис кооператива г. Ставрополь. 27.11.2013 года сотрудник центрального офиса Шибякина В. В. сообщила ей, что она уволена с 31.07.2013 года и сумма расчета с ней составляет <данные изъяты> руб., только денег нет. Она является инвалидом, данное сообщение резко повлияло на ее здоровье и она вынуждена была обратиться к врачам.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2013 года между О.кой О. Г. и КПК «Ставрополь-Кредит» был заключен трудовой договор согласно которому она была принята на должность менеджера в филиал г. Ипатово.

Согласно приказа <номер обезличен> от 24.07.2013 года О.кая О. Г. уволена по собственному желанию с 31.07.2013 года.

Согласно показанием истицы со второй половины июля выплаты заработной платы прекратились.

Согласно копии приказа <номер обезличен> от 24.07.2013 года О.кая О.Г. ознакомлена с приказом 08.11.2013 года.

Согласно расходного кассового ордера от 08.11.2013 года О.кой О.Г. выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки презюмируется.

Доказательств выдачи трудовой книжки сразу после увольнения истцу ответчик суду не представил, как и доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки. Кроме того, в нарушение требований законодательства, ответчик также не представил доказательств того, что направлял уведомление работнику об обязанности забрать свою трудовую книжку.

Право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у работника возникло со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, за весь период задержки трудовой книжки.

Согласно части 6 указанной нормы права в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд на основании тщательного исследования письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, достоверно установив, что ответчиком в адрес истца уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки. Не направлялось.

Право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у работника возникло со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, за весь период задержки трудовой книжки.

Период задержки трудовой книжки с 01.08.2013 года по 06.11.2013 года составляет 3 месяца и 6 дней.

С Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» в пользу О.кой О.Г. подлежит взысканию компенсация за неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 01.08.2013 года по 06.11.2013 года в размере <данные изъяты> руб. 57 коп. (<данные изъяты> руб. за 3 месяца + <данные изъяты> руб. 57 коп. за 6 дней, из расчета <данные изъяты>/21*6).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив наличие со стороны работодателя нарушений прав истицы, суд на основании ст. 237 ТК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования истицы частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования О.кой О. Г. к Кредитному потребительскому кооперативу «Ставрополь-Кредит» - удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» в пользу О.кой О. Г. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 01.08.2013 года по 06.11.2013 года в размере <данные изъяты> руб. 57 коп.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» в пользу О.кой О. Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований О.кой О. Г. - отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.