Дело № 2-2293/2016 ~ М-562/2016, первая инстанция

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б,

с участием:

представителя истца – [СКРЫТО] Д.И., действующего на основании доверенности от 25.05.2015 года №26АА2530780;

представителя ответчика – Кулачихина И.С., действующего на основании доверенности от 16.01.2016 года №0131-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец [СКРЫТО] И. В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере <данные изъяты> рублей,

- взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей,

-расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что [СКРЫТО] И.В., является собственником автомобиля BMW X3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В результате ДТП, произошедшего 13.03.2015 года с участием его автомобиля и автомобиля ЛАДА 217230, регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которого была Москвитина Т.И., автомобилю причинен материальный ущерб.

17 марта 2015 года он обратился в Ставропольский филиал страхового акционерного общества «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно страховому акту от 25.03.2015 страховым акционерным обществом «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В адрес филиала страхового акционерного общества «ВСК» в г. Ставрополе, 28.04.2015г., была направлена претензия. В связи с претензией был повторно рассмотрены материалы страхового дела. На основании повторного рассмотрения, страховым акционерным обществом «ВСК» было принято решение об осуществлении доплаты в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на оплату независимой экспертизы. Однако, по мнению истца, выплаченная сумма не в полной мере компенсирует причиненный ущерб.

Согласно заключению № 62/26 от 15.04.2015, независимой экспертно-оценочной организации «ЭКСПЕРТ», «Независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), автомобиля BMW X3, регистрационный номер У414ВР», сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Общая сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Выплату денежных средств страховая компания произвела в размере <данные изъяты> руб. Остаток денежных средств от обязательств страховой компании составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал и пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку ответчиком произведена выплата, ответчик выполнил, принятые на себя обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 13.03.2015 года с участием его автомобиля и автомобиля ЛАДА 217230, регистрационный знак У759ВН26, за рулем которого Москвитина Т.И., автомобилю причинен материальный ущерб.

17.03.2015 года, он обратился в Ставропольский филиал страхового акционерного общества «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно страховому акту от 25.03.2015 страховым акционерным обществом «ВСК» было выплачено страховое возмещение, в размере <данные изъяты> руб.

В адрес филиала страхового акционерного общества «ВСК» в г. Ставрополе, 28.04.2015г., была направлена претензия. В связи с претензией был повторно рассмотрены материалы страхового дела. На основании повторного рассмотрения, страховым акционерным обществом «ВСК» было принято решение об осуществлении доплаты в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на оплату независимой экспертизы. Однако выплаченная сумма не в полной мере компенсирует причиненный ущерб.

Согласно заключению № 62/26 от 15.04.2015, независимой экспертно-оценочной организации «ЭКСПЕРТ», «Независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), автомобиля BMW X3, регистрационный номер У414ВР», сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Выплату денежных средств страховая компания произвела в размере <данные изъяты> руб. Остаток денежных средств от обязательств страховой компании составляет <данные изъяты> рублей.

На этом основании суд считает, что заключение эксперта, представленное истцом, является обоснованным, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

При этом судом отклоняются доводы ответчика относительно того, что калькуляция ИП Емельянова Э.В. с итоговой суммой стоимости восстановительного ремонта с учётом износа <данные изъяты> рубля не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, ввиду того, что стоимость запасных частей не соответствует среднесложившимся ценам по Ставропольскому краю. Отчёт ИП Емельянова Э.В. не представлен в материалы гражданского дела, истцом данному эксперту заказа на проведение экспертизы не направлялось, судом данное доказательство не исследовалось и оценка ему не давалась. Напротив, представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение № 62/26 от 15.04.2015, выполненное независимой экспертно-оценочной организации «ЭКСПЕРТ» 15.04.2015 года исследовалось судом с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным действующему законодательству, вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно рецензии эксперта-техника ООО «РАНЭ-МО» Аккузина Д.И. на заключение № 62/26 от 15.04.2015 независимой экспертно-оценочной организации «ЭКСПЕРТ» сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, которая должна составлять <данные изъяты> рубля, судом отклоняются.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания между сторонами судом распределяется в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ. При сборе доказательств суд исходит из требований относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию. Рецензия эксперта-техника ООО «РАНЭ-МО» Аккузина Д.И. на заключение <номер обезличен> от 15.04.2015 независимой экспертно-оценочной организации «ЭКСПЕРТ» не опровергает с достоверностью заключение независимой экспертизы, является по сути субъективным мнением специалиста.

Таким образом, исходя из требований истца, обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Проверив представленный истцом расчёт суд признаёт его верным, однако размер неустойки, определенный истцом, суд считает завышенным и полагает в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ указанную неустойку ввиду несоразмерности и в целях соблюдения баланса интересов сторон снизить и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). В доверенности <адрес обезличен>0 не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования [СКРЫТО] И. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] И. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] И. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] И. В. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] И. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2016 г.

Судья О.А. Поляков