Дело № 2-2292/2017 ~ М-441/2017, первая инстанция

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 04 апреля 2017 г., №2- 2292/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Текеевой Л.А.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] С.С. – Дорохина Е.Н., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Уколова А.В., действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

установил:

Истец [СКРЫТО] С.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> года по вине водителя автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак А <данные изъяты> ОМ-<данные изъяты>, Семенова Н.Д., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль BMW <данные изъяты>, регистрационный знак Р <данные изъяты> ХА-<данные изъяты>, под управлением Кипкеева М.А. принадлежащий [СКРЫТО] С.С. на праве собственности.

Данный факт подтверждается документами из ГИБДД, надлежаще заверенные копии которых были направлены ответчику. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшей [СКРЫТО] С.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты>) срок действия с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Семенова Н.Д. застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты>) срок действия с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.

В соответствии с Федеральным законом № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от <данные изъяты> сентября 2014 г. N <данные изъяты>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить [СКРЫТО] С.С. причиненный ущерб.

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> ФЗ № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. и п.п. <данные изъяты> Положения Банка России от <данные изъяты> сентября 2014 г. N <данные изъяты>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полный комплект документов, с надлежаще заверенными копиями документов из ГИБДД, для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> г., что подтверждается Актом о сраховом случае. (копию акта прилагаю)

Так же, во исполнении п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федеральным законом № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [СКРЫТО] С.С. <данные изъяты> г. представила поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

В пределах, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания <данные изъяты> г. произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Однако выплата страхового не покрывает расходы по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с выше изложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW <данные изъяты>, регистрационный знак Р <данные изъяты> ХА-<данные изъяты>, Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Резеньков Н.А., стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей.

На основании Экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей) составила <данные изъяты> рублей.

В адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> г. была представлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке.

После рассмотрения претензии страховщиком доплата страхового возмещения не была произведена.

Истец просит суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. Суд в порядке ст.<данные изъяты> ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в исковых требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» отказать полностью. При этом заявил ходатайство о применении ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае удовлетворения требований в отношении штрафных санкций и расходов по оплате услуг представителя, а также представил материалы выплатного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года в г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Газ <данные изъяты>, регистрационный номер А <данные изъяты> ОМ <данные изъяты>, под управлением Семенова Н.Д., и автомобиля BMW <данные изъяты>, регистрационный Р <данные изъяты> ХА-<данные изъяты>, принадлежащего [СКРЫТО] С.С.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего [СКРЫТО] С.С. автомобиля подтверждены документами ГИБДД, и актом о страховом случае от <данные изъяты> г.

В соответствии с вышеуказанным документом следует, что именно водитель Семенов Н.Д. допустил столкновение с BMW <данные изъяты>, регистрационный Р <данные изъяты> ХА-<данные изъяты>, принадлежащего [СКРЫТО] С.С. на праве собственности.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] С.С. собственника автомобиля BMW <данные изъяты>, регистрационный Р <данные изъяты> ХА-<данные изъяты>, на момент ДТП, была застрахована в по страховому полису ЕЕЕ № <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП Семенова Н.Д., водителя автомобиля Газ <данные изъяты>, регистрационный номер А <данные изъяты> ОМ <данные изъяты>, была застрахована в по страховому полису ЕЕЕ № <данные изъяты> в ЗАО «МАКС».

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, и ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года №<данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец <данные изъяты> г. обратился в адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После рассмотрения заявления страховщиком событие было признано страховым случаем <данные изъяты> г. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Выплаченную сумму страхового возмещения Истец посчитала заниженной, так как она не покрывает расходы по ремонту поврежденного транспортного средства.

В связи с этим, Истица обратилась к независимому оценщику ИП Резеньков Н.А., для установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. <данные изъяты> «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.», утвержденные Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно Экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., выполненного ИП Резеньков Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <данные изъяты>, регистрационный Р <данные изъяты> ХА-<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Анализируя указанное Экспертное заключение о размере расходов, не-обходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ИП Резеньков Н.А. № <данные изъяты> от <данные изъяты> года является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключения эксперта-техника, соответствует требованиям Положения Банка России № <данные изъяты>-П от <данные изъяты>. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Представителями сторон расчеты эксперта не оспорены.

На основании изложенного, судом принимается во внимание Экспертное заключение ИП Резеньков Н.А. № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, представленное истцом в обоснование заявленных требований, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Истцом в адрес ответчика, для урегулирования в досудебном порядке спора по возмещению убытка, была представлена досудебная претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив к претензии Экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., выполненное ИП Резеньков Н.А.

Согласно материалам выплатного дела представленного представителем ответчика, Истцу после рассмотрения претензии <данные изъяты> г. произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, не дополученная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из расчета (<данные изъяты>(сумма согласно экспертному заключению) – (<данные изъяты>+ <данные изъяты>(суммы, выплаченные ответчиком в досудебном порядке))

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> января 2015 N <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <данные изъяты> октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> сентября 2014 года N <данные изъяты>-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее <данные изъяты> процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом <данные изъяты> Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, составляет менее <данные изъяты>%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом названных положений закона, суд приходит к выводу, что наличие нормативно установленного <данные изъяты>% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование положений ст. <данные изъяты> ГК РФ и п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, в пользу Истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, вторая часть суммы страхового возмещения была выплачена истцу <данные изъяты> года, после получения претензии. На этом основании суд приходит к выводу, что действия ответчика по выплате страхового возмещения нельзя признать добросовестными

В соответствии со ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей <данные изъяты> названного Закона.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> апреля 2002 г. № <данные изъяты>-ФЗ, В течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, заявленный истцом составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с отказом суда в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и применением положений ст. <данные изъяты> ГК РФ, ввиду соблюдения баланса интересов сторон и во избежание неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном дела, так в указанной доверенности указана дата ДТП марка государственный регистрационный номер автомобиля, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Сумму компенсации морального вреда заявленной Истцом в размере <данные изъяты> рублей, суд считает завышенной и необоснованной, и полагает разумным взыскать в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. <данные изъяты> НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход городского бюджета.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] С. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С. С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С. С. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С. С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С. С. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа - [СКРЫТО] С. С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко