Дело № 2-229/2011 (2-4353/2010;), первая инстанция

К делу 2-2292011г.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

24 февраля 2011г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Савченко М.В.,

с участием адвоката Солодовниковой Е.А., представившей ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>, [СКРЫТО] Б.А., Шереметьевой ([СКРЫТО]) С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к [СКРЫТО] Б.А., [СКРЫТО] С.Г. об установлении начальной продажной стоимости на заложенное имущество и по встречному иску [СКРЫТО] Б.А., [СКРЫТО] С.Г. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит установить начальную продажную стоимость на залоговое имущество <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ответчику, [СКРЫТО] Б.А., путем продажи с публичных торгов, в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 04.08 2010 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично; взыскано солидарно с [СКРЫТО] Б. А., [СКРЫТО] С.Г. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму долга по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен>; взыскано с [СКРЫТО] Б. А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму долга по кредитной карте в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на залоговое имущество – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ответчику [СКРЫТО] Б.А., установлена начальная продажная стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение суда в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчики обратились в суд со встречным иском к ОАО «МДМ Банк», в котором просят расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ними и ОАО «МДМ Банк». В судебном заседании [СКРЫТО] Б.А., Шереметьева ([СКРЫТО] С.Г.) - фамилия изменена на основании свидетельства от <дата обезличена> I – <номер обезличен> <номер обезличен> и их представитель адвокат Солодовникова Е.А. данные требования поддержали, просили их удовлетворить. Установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, так как, по их мнению, это действительная рыночная стоимость автомобиля.

В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк» Волкова Е.В. по доверенности, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, установить начальную продажную стоимость залогового имущества на усмотрение суда. Против расторжения кредитного договора возражала.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный ОАО «МДМ Банк» иск подлежит частичному удовлетворению, а встречные исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между АКБ «Московский Деловой Мир» и заемщиками - [СКРЫТО] Б.А., [СКРЫТО] С.Г., выступающих в качестве созаемщиков, был заключен кредитный договор (срочный) <номер обезличен> о предоставлении кредита, сроком до <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>. Кредит предоставлялся для оплаты автотранспортного средства Nissan Murano, приобретаемого у ООО ТПГ «ИнтерРос». Указанный автомобиль был приобретен должником по договору купли-продажи и передан в залог ОАО «МДМ Банк» в соответствии с договором о залоге от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником обязательства по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.3 ст.350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчики считают, что эта действительная рыночная стоимость их автомобиля, а представитель Банка просила установить начальную продажную стоимость на усмотрение суда.

[СКРЫТО] Б.А., Шереметьевой ([СКРЫТО]) С.Г. просят расторгнуть указанный кредитный договор в соответствии с ч.1 ч.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что является основанием для его расторжения. Суд считает доводы [СКРЫТО] Б.А., Шереметьевой ([СКРЫТО]) С.Г. о том, что на момент заключения договора они не могли предполагать о наступлении и последствиях кризиса, удорожании ресурсной базы, роста депозитной ставки - являются существенными и достаточными основаниями для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования [СКРЫТО] Б.А., Шереметьевой ([СКРЫТО]) С.Г. полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к [СКРЫТО] Б.А., Шереметьевой ([СКРЫТО]) С.Г. удовлетворить частично.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ответчику, [СКРЫТО] Б.А., путем продажи с публичных торгов, в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования [СКРЫТО] Б.А., Шереметьевой ([СКРЫТО]) С.Г. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк»- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и [СКРЫТО] Б.А., Шереметьевой ([СКРЫТО]) С.Г..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2011 года.

Судья Подзолко Е.Н.