Дело № 2-2288/2017 ~ М-437/2017, первая инстанция

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2288/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

истца Корецкой С.В. ее представителя – адвоката Караник В.И.,

представителя ответчика – Лябухова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корецкой С. В. к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенными судебными расходами,

установил:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, понесенных судебных расходов по делу в виде уплаты госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за оплату оформления заключения об оценки рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ в квартире в размере <данные изъяты> рублей, за юридические услуги по подготовке заявления о выплате ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска [СКРЫТО] С.В. указала, что состояла в трудовых отношениях с ГОУ ВПО «Пятигорский государственный технологический университет», далее - ПГТУ. В период работы ей согласно решению жилищно-бытовой комиссии ПГТУ от <данные изъяты> года (протокол № <данные изъяты>), утвержденного приказом ректора ПГТУ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, на состав семьи из трех человек, была предоставлена двухкомнатная квартира № <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: г. <адрес обезличен> <данные изъяты>. Согласно п. <данные изъяты> указанного выше приказа ректора ПГТУ, в связи со сдачей оконченного строительством подъезда по договору строительного подряда без внутренней отделки, было определено, что отделочные работы (ремонт) производятся квартиросъемщиками самостоятельно. В связи с чем, до вселения в предоставленную мне квартиру № <данные изъяты>, на основании оформленного и выданного ПГТУ ордера на жилое помещение № <данные изъяты> сер. ПГТУ от <данные изъяты>, истцом, за счет собственных денежных средств, в указанной квартире были выполнены необходимые внутренние отделочные работы (ремонт), в число которых вошли ремонтные работы: по производству бетонной стяжки полов всех комнат и лоджии, прокладке электропроводки, по штукатурке стен и их окраске либо наклейки обоев, по облицовке плиткой стен в туалете и ванной комнате, по установке необходимого сантехнического оборудования, по укладке линолеума, по утеплению лоджии и установке в ней стеклопакетов ПХВ и др. работы. Кроме того, для производства указанного выше перечня отделочных работ истцом, за свой счет, были приобретены необходимые для этого строительные материалы, сантехническое оборудование, произведена оплата произведенных работ. Все вышеперечисленные отделочные работы в предоставленной Корецкой С.В. ПГТУ квартире в общежитии были произведены истицей в виду того, что согласно п. <данные изъяты> приказа ректора ПГТУ от <данные изъяты> № <данные изъяты> после подготовки необходимой документации, должно было быть произведено оформление перевода помещений третьего подъезда общежития, в котором находилась квартира № <данные изъяты>, в статус жилых помещений. Постановлением главы <адрес обезличен> от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Об изменении статуса помещений (жилых секций общежития) № <данные изъяты> по ул. Р. Люксенбург, <данные изъяты> на жилые квартиры», занимаемая ей квартира № <данные изъяты> была переведена в статус жилой квартиры. Учитывая указанное истица также полагала, что после издания отмеченного постановления главы <адрес обезличен>, администрацией ПГТУ с ней будет заключен соответствующий договор социального найма в отношении квартиры № <данные изъяты>. В том числе, по указанной причине, истицей и были организованы и выполнены вышеуказанные отделочные работы (ремонт) в предоставленной для проживания квартире, которые были произведены с согласия собственника данной квартиры - ПГТУ, что подтверждается содержанием изданного ректором ПГТУ приказа от <данные изъяты> № <данные изъяты> и актом обследования от <данные изъяты>. В последующие годы администрацией ПГТУ с истцом так и не был заключен договор социального найма в отношении предоставленной квартиры. После произошедшей в <данные изъяты> году реорганизации университета, правоприемником которого стал ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» и увольнения Корецкой С.В. с работы по сокращению штата работников в мае <данные изъяты> года, в этом же году, ответчик обратился в суд о расторжении с истцом договора найма жилого помещения для сотрудников в общежитии, выселении Корецкой С.В. из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, понуждении к заключению договора найма жилого помещения в общежитии. На указанный иск истцом было подано встречное исковое заявление о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании за Корецкой С.В. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Решением Пятигорского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, были удовлетворены исковые требования заявленные к Корецкой С.В. ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», а в удовлетворении встречного иска Корецкой С.В. судом было отказано. Во исполнение указанного решения суда истица была выселена из квартиры № <данные изъяты> с предоставлением ей однокомнатной квартиры № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая расположена по тому же адресу что и ранее предоставленная ей квартира № <данные изъяты>.

В октябре <данные изъяты> года [СКРЫТО] С.В. обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором просила в добровольном порядке возместить ей понесенные в связи с производством отделочных работ (ремонта) в квартире № <данные изъяты> затраты в сумме <данные изъяты> рубля. Размер указанной денежной суммы был определен на основании оформленного по заданию Корецкой С.В. заключению об оценке рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ в квартире № <данные изъяты>, произведенного ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение». Ответчиком было рассмотрено поданное Корецкой С.В. заявление о выплате денежных средств затраченных на производство отделочных работ (ремонт) жилого помещения.

Согласно ст. <данные изъяты> ЖК РСФСР действовавшего в момент предоставления Корецкой С.В. ПГТУ для проживания квартиры № <данные изъяты>, жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Как следует из пункта <данные изъяты> приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты>, изданного ректором ПГТУ и содержания акта обследования комиссии ПГТУ от <данные изъяты>, предоставленная истцу в <данные изъяты> году для проживания квартира № <данные изъяты> указанным выше требованиям ЖК РФСФР предъявляемым к жилым помещениям, не отвечала, в виду того, что согласно договора строительного подряда, как и другие квартиры <данные изъяты>-го подъезда общежития (жилого дома), была принята в эксплуатацию без внутренней отделки и для ее использования в качестве жилого помещения было необходимо организовать производство внутренних отделочных работ (ремонт), что было сделано Корецкой С.В.

Ввиду указанного истец полагает, что сумма неосновательного обогащения состоящая из произведенных ею в <данные изъяты> году затрат на производство ремонтно-отделочных работ в квартире № <данные изъяты>, согласно произведенной её рыночной оценки, на момент обращения в суд за защитой нарушенного права, составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, истец считает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ). О неосновательности обогащения ответчику, как полагает [СКРЫТО] С.В., стало известно <данные изъяты> в момент получения им направленного истицей в его адрес заявления о выплате денежных средств затраченных на производство отделочных работ (ремонт) жилого помещения в общежитии. В соответствии с прилагаемым расчетом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.В. исковые требования поддержала.

Представитель истца адвокат Караник В.И. исковые требования поддержал, просил суд обратить внимание на то, что государственная приемка многоквартирного дома осуществлялась <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт. Однако в данном акте отражены только внешние характеристики законченного строительства. Согласно п. <данные изъяты> приказа ректора ПГТУ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, в связи со сдачей оконченного строительством подъезда по договору строительного подряда без внутренней отделки, было определено, что отделочные работы производятся квартиросъемщиками самостоятельно.

Также пояснил суду, что основанием для вселения и пользования жилым помещением в виде квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. <адрес обезличен>, дом <данные изъяты>, явился оформленный и выданный ей <данные изъяты> ПГТУ ордер на жилое помещение № <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Корецкой С.В. и указанным выше учебным заведением, в лице его ректора, был заключен договор о проживании в жилых помещениях в жилом фонде общежития, для сотрудников ПГТУ, который в соответствии с положениями ЖК РСФСР и Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в момент заключения указанного договора, по характеру содержащихся в нем условий, относился к договору найма жилого помещения. Согласно ст. <данные изъяты> Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» договором найма является соглашение, по которому наймодатель предоставляет в пользование нанимателю и членам его семьи пригодное для постоянного проживания жилое помещение, как правило в виде отдельной квартиры в пределах нормы жилой площади либо сохраняет право проживания по договору найма нанимателя в жилом помещении независимо от его площади, а наниматель обязуется использовать это жилое помещение по назначению, своевременно вносить плату за использование им и за коммунальные услуги. При этом, отмеченный выше ордер на жилое помещение, который согласно ст. <данные изъяты> ЖК РСФСР являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и на основании которого, в соответствии со ст. <данные изъяты> ЖК РСФСР, мог быть заключен соответствующий договор найма жилого помещения, был оформлен и выдан истцу до издания ректором ПГТУ <данные изъяты> приказа № <данные изъяты> «О предоставлении сотрудникам ПГТУ квартир в <данные изъяты> подъезде общежития ПГТУ по ул. Розы Люксембург, <данные изъяты>», пунктом <данные изъяты> которого было приказано, в связи со сдачей оконченного строительством подъезда, согласно договора строительного подряда без внутренней отделки, отделочные работы (ремонт) производятся квартиросъемщиками самостоятельно, что свидетельствовало о невозможности вселения в предоставленное Корецкой С.В. жилое помещение до производства ею в указанном жилом помещении необходимых отделочных работ (ремонта в нём), которые ею были произведены в целях вселения и последующего проживания в предоставленном жилом помещении.

Полагает, что наймодателем, которым являлось ПГТУ, истцу, как признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий должно было быть в <данные изъяты> году предоставлено жилое помещение для проживания отвечающее требованиям, установленным п. <данные изъяты> вышеуказанных Правил. Однако, как это следует из содержания изданного ректором ПГТУ приказа от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>, наймодатель изначально устранился от исполнения обязанности по предоставлению Корецкой С.В. благоустроенного жилого помещения для проживания, отвечающего санитарным и техническим требованиям, возложив обязанность по производству внутренних отделочных работ (ремонту) в предоставляемой для проживания квартиры № <данные изъяты> во вновь построенном и введенном в эксплуатацию жилом доме, по указанному в иске адресу, на самого квартиросъемщика, т.е., на истца, тем самым, в нарушение ст. <данные изъяты> ГК РФ, отказался нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (квартиры № <данные изъяты>) до его передачи по договору найма в пользование Корецкой С.В.

Однако такая обязанность истца по содержанию не принадлежащего ей имущества (жилого помещения) в виде производства в нем необходимого внутреннего ремонта для обеспечения условий проживания, не вытекала из закона (ЖК РСФСР и других подзаконных правовых актов в сфере жилищных отношений), а также не была предусмотрена условиями заключенного между ней и ПГТУ договором найма (договором от <данные изъяты>).

На основании изложенного полагает, что у истца в силу положений ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ возникли законные основания для взыскания с ответчика, правоприемника ПГТУ, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика Лябухов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в связи с тем, что срок исковой давности истек, так как ремонт был сделан в <данные изъяты> г., т.е., прошло уже <данные изъяты> лет. Согласно акту, помещение было признано жилым, и передано в жилой фонд со всеми коммуникациями. Кроме того, в представленной истцом экспертизе не указаны расходы, понесенные им при производстве работ. Кроме того, не представлены суду квитанции об оплате приобретаемых строительных и отделочных материалов. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности.

Указал, что приказом № <данные изъяты>/к от <данные изъяты> [СКРЫТО] С.В. была принята на работу в ПГТУ. Решением жилищно-бытовой комиссии ПГТУ Корецкой С.В. на состав семьи из <данные изъяты>-х человек была предоставлена квартира № <данные изъяты>, состоящая из двух жилых комнат (<данные изъяты> койко-места), жилой площадью <данные изъяты> кв. м. в ведомственном жилом фонде ПГТУ, в <данные изъяты>-м подъезде студенческого общежития, расположенного по <адрес обезличен> д. <данные изъяты> в г. <адрес обезличен> находящегося в оперативном управлении ПГТУ и Корецкой С.В. был выдан ордер на указанное жилое помещение в общежитии № <данные изъяты> серия ПГТУ от <данные изъяты>. <данные изъяты> между ПТУ Корецкой С.В. был заключён договор о проживании в жилых помещениях в жилом фонде общежития для сотрудников ПГТУ, в соответствии с которым Корецкой С.В. предоставлена в возмездное срочное пользование квартира № <данные изъяты> в студенческом общежитии, расположенном по ул. <адрес обезличен>, <данные изъяты> в <адрес обезличен> на срок работы работника в ПГТУ, при условии действия в этот период трудового договора между ПГТУ и пользователем, оплаты за пользование квартирой и компенсацией возникающих в процессе пользования дополнительных расходов, согласно утверждённому перечню. Аналогичные договоры были заключены между учебным заведением и Корецкой С.В. <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> ПГТУ был реорганизован в форме присоединения к филиалу ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный университет» в <адрес обезличен> на основании приказа Министерства образования и науки РФ от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, приказа ФГАОУ ВПО «СКФУ» от <данные изъяты> № <данные изъяты>/о. <данные изъяты> на основании приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> и передаточного акта от <данные изъяты> право оперативного управления общежитие по <адрес обезличен> <данные изъяты> в <адрес обезличен> было переоформлено на ФГОАУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет».

<данные изъяты> истец была уволена с должности начальника регионального центра действия занятости и трудоустройства выпускников учебного заведения, в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса РФ.

<данные изъяты> Корецкой С.В. было вручено уведомление с предложением освободить двухкомнатную квартиру № <данные изъяты> в общежитии, расположенном по ул<адрес обезличен> <данные изъяты> в <адрес обезличен> и переселится в однокомнатную квартиру № <данные изъяты> указанного общежития на условиях проживания, установленных локальными нормативными актами ФГАОУ ВПО «СКФУ», заключив новый договор найма в связи с прекращением срока действия договора найма жилого помещения для сотрудников в общежитии ПГТУ от <данные изъяты>.

В добровольном порядке [СКРЫТО] С.В. отказалась освобождать занимаемое ею жилое помещение в общежитии, в связи, с чем СКФУ обратился в Пятигорский городской суд <адрес обезличен>. [СКРЫТО] С.В. подала встречный иск к СКФУ о признании за ней права пользования жилым помещением - квартирой № <данные изъяты> в жилом доме по ул. <адрес обезличен> условиях договора социального найма и признании за ней трава собственности на вышеуказанную квартиру в порядке бесплатной приватизации. <данные изъяты> <адрес обезличен> вынес решение, которым удовлетворил требования СКФУ в полном объёме, а в удовлетворении встречных исковых требований Корецкой С.В. отказал.

Указал также, что истец изначально осознавала, что при предоставлении квартиры для проживания в ведомственном жилье СКФУ ей будет необходимо произвести ремонт за свой счёт. Данное условие ею не оспаривалось, каких-либо обращений к СКФУ с предложением изменить условия предоставления ей квартиры не поступало.

Указал также, что считает заключение о рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу ул. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, предоставленное истцом, не допустимым доказательством, т.к. о проведении каких-либо работ для подготовки данного заключения представители СКФУ не были поставлены в известность и соответственно не участвовали в данных работах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения «о» фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что [СКРЫТО] С В. состояла в трудовых отношениях с ГОУ ВПО «Пятигорский государственный технологический университет», далее – ПГТУ. в настоящее время - СКФУ.

В период работы Корецкой С.В., согласно решению жилищно-бытовой комиссии ПГТУ от <данные изъяты>, утвержденного приказом ректора ПГТУ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, ей на состав семьи из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира № <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: г. <адрес обезличен> <данные изъяты>.

Согласно п. <данные изъяты> указанного выше приказа, в связи со сдачей оконченного строительством подъезда по договору строительного подряда без внутренней отделки, было определено, что отделочные работы (ремонт) производятся квартиросъемщиками самостоятельно.

Как указывает, истец, им за счет собственных денежных средств, в указанной квартире были выполнены необходимые внутренние отделочные работы (ремонт), в число которых вошли ремонтные работы: по производству бетонной стяжки полов всех комнат и лоджии, прокладке электропроводки, по штукатурке стен и их окраске либо наклейки обоев, по облицовке плиткой стен в туалете и ванной комнате, по установке необходимого сантехнического оборудования, по укладке линолеума, по утеплению лоджии и установке в ней стеклопакетов ПХВ и др. работы. Для производства указанного выше перечня отделочных работ истцом, за свой счет, были приобретены необходимые для этого строительные материалы, сантехническое оборудование, произведена оплата произведенных работ.

Постановлением главы <адрес обезличен> от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Об изменении статуса помещений (жилых секций общежития) № <данные изъяты> <адрес обезличен>, <данные изъяты> на жилые квартиры», занимаемая истицей квартира № <данные изъяты> была переведена в статус жилой квартиры.

Договор социального найма в отношении предоставленной квартиры между администрацией ПГТУ и истцом не заключался.

Ответчик ранее обращался в суд с иском о расторжении с истцом договора найма жилого помещения для сотрудников в общежитии, выселении Корецкой С.В. из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, понуждении к заключению договора найма жилого помещения в общежитии. На указанный иск Корецкой С.В. было подано встречное исковое заявление о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании за Корецкой С.В. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Пятигорского городского суда <адрес обезличен> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> мая 2015 года, были удовлетворены исковые требования ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», а в удовлетворении встречного иска Корецкой С.В. судом было отказано.

Во исполнение указанного решения суда истец была выселена из квартиры № <данные изъяты> с предоставлением ей однокомнатной квартиры № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая расположена по тому же адресу что и ранее предоставленная ей квартира № <данные изъяты>.

В октябре <данные изъяты> года [СКРЫТО] С.В. обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором просила в добровольном порядке возместить ей понесенные в связи с производством отделочных работ (ремонта) в квартире № <данные изъяты> затраты в сумме <данные изъяты> рубля.

Размер указанной денежной суммы был определен на основании оформленного по заданию Корецкой С.В. заключению об оценке рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ в квартире № <данные изъяты>, произведенного ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение».

Заявление Корецкой С.В. ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, - иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) <данные изъяты>&r=<данные изъяты>&ext= - <данные изъяты> исключением случаев, предусмотренных статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащение.

При разрешении спора судом установлено, что за период проживания истца в указанной выше квартире были произведены необходимые неотделимые улучшения ее состояния путем производства ремонта, в ходе которого были произведены следующие виды работ: по производству бетонной стяжки полов всех комнат и лоджии, прокладке электропроводки, по штукатурке стен и их окраске либо наклейки обоев, по облицовке плиткой стен в туалете и ванной комнате, по установке необходимого сантехнического оборудования, по укладке линолеума, по утеплению лоджии и установке в ней стеклопакетов ПХВ и др. работы.

Указанные необходимые неотделимые улучшения, по мнению суда, позволили считать предоставленное истцу помещение жилым.

Кроме того, для производства указанного выше перечня отделочных работ истцом за свой счет были приобретены необходимые для этого строительные материалы, сантехническое оборудование, произведена оплата произведенных работ.

Данное обстоятельство подтверждается заключением № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ. Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным и принимает его в качестве обоснования вывода суда о размере неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд не может принять во внимание, поскольку начало десятилетнего срока, предусмотренного пунктом <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, а именно нарушением права Корецкой С.В., следует считать <данные изъяты> – дату, когда Корецкой С.В. было вручено уведомление с предложением освободить двухкомнатную квартиру № <данные изъяты> в общежитии, расположенном по <адрес обезличен> <данные изъяты> в <адрес обезличен>.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая то, что ответчиком не была произведена оплата суммы неосновательного обогащения, а следовательно ответчик уклонился от ее возврата, а также учитывая то, что ответчиком не заявлено требование о применении в отношении данной неустойки ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, начисленных за период с <данные изъяты> октября по <данные изъяты> декабря 2016 года.

В соответствии сост. <данные изъяты> ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату оформления заключения об оценки рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ в квартире в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, понесенные на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании требования ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требованияКорецкой С.В. удовлетворены в полном объеме, то расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке заявления о выплате ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Между Корецкой С.В. и коллегией адвокатов, в лице Караник В.И. как адвоката, действующего на основании удостоверения адвоката № <данные изъяты> от <данные изъяты>, зарегистрированного в реестре адвокатов <адрес обезличен> за № <данные изъяты> был заключен договор поручения № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Стоимость оказанных истцу услуг составила <данные изъяты> рублей. Оплата указанных денежных средств Корецкой С.В. подтверждена.

Учитывая объем проделанной представителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд находит разумной и соразмерной.

Также с ответчика подлежат взысканиюв пользу Корецкой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> - <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Корецкой С. В. удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» в пользу Корецкой С. В. сумму неосновательного обогащенияhttp://<данные изъяты>:<данные изъяты>/<номер обезличен><данные изъяты>&r=<данные изъяты><данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» в пользу Корецкой С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» в пользу Корецкой С. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» в пользу Корецкой С. В. судебные расходы по оценке рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» в пользу Корецкой С. В. судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке заявления о выплате ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» в пользу Корецкой С. В. судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» в пользу Корецкой С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017.

Судья Т.Н. Никитенко