Дело № 2-2237/2015 ~ М-1158/2015, первая инстанция

Дело № 2-<номер обезличен>/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Абубакарове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.О. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований представитель истца в уточненном исковом заявлении ссылается на то, что истец является собственником автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный знак <номер обезличен>-26. <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный знак <номер обезличен>-26 под управлением водителя Царукян В.А., и автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный знак <номер обезличен>-26, под управлением водителя [СКРЫТО] М.О. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего [СКРЫТО] М.О. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Царукян В.А. нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный знак <номер обезличен>-26. <дата обезличена>, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [СКРЫТО] М.О. обратилась в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> Указанное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 20018 рублей 16 копеек. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> г., выполненного ИП Скубицкий В.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный знак <номер обезличен>-26, с учетом износа заменяемых деталей составляет <номер обезличен> рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Божко С.С. поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просил суд, взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей 84 копеек, неустойку в размере <номер обезличен> рубль 89 копеек, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг оценки в сумме <номер обезличен> рублей, расходы по оплате услуг банка в сумме 180 рублей, расходы за услуги представителя в размере <номер обезличен> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <номер обезличен> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в исковых требованиях отказать полностью, в случае удовлетворения требований истца снизить судебные расходы и штрафные санкции.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ford Fusion регистрационный знак Т667ХН-26.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный знак <номер обезличен>-26 под управлением водителя Царукян В.А., и автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный знак <номер обезличен>-26, под управлением водителя [СКРЫТО] М.О. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего [СКРЫТО] М.О. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Царукян В.А. нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный знак <номер обезличен>-26.

<дата обезличена>, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [СКРЫТО] М.О. обратилась в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> г.

Указанное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <адрес обезличен> рублей 16 копеек. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение, по мнению истца, занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, она обратилась к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> г., выполненного ИП Скубицкий В.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный знак <номер обезличен>-26, с учетом износа заменяемых деталей составляет <номер обезличен> рублей 00 копеек.

Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно выводов отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере <номер обезличен> рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании ООО «Росгосстрах» истец вправе требовать неустойку (пеню).

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения на дату вынесения судебного решения, т.е. подлежит взысканию в размере <номер обезличен> руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть удовлетворена в размере <номер обезличен> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Указанного Постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости суд считает, что размер штрафа <номер обезличен> руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен быть удовлетворен в размере <номер обезличен> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <номер обезличен> рублей. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и подлежащей снижению до <номер обезличен> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты услуг оценщика в сумме <номер обезличен> рублей, услуг банка за перечисление денежных средств в сумме 180 рублей, а так же стоимость услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <номер обезличен> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в сумме 1556,78 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] М. О. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. О. страховое возмещение в сумме <номер обезличен> рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. О. неустойку в размере <номер обезличен> рублей 00 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. О. штраф в сумме <номер обезличен> рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. О. расходы по оплате услуг оценщика в сумме <номер обезличен> рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. О. расходы по оплате услуг банка за перечисление денежных средств в сумме <номер обезличен> рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. О. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <номер обезличен> рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. О. расходы по оплате услуг представителя в сумме <номер обезличен> рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] М. О. – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <номер обезличен> рублей 78 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья Е.Н. Подзолко