Дело № 2-22/2016 (2-6380/2015;) ~ М-5193/2015, первая инстанция

Дело № 2-22/2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 мая 2016 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием: представителей истца [СКРЫТО] Д.К. по доверенности от <данные изъяты> года и Подколзиной Н.И. по доверенности от <данные изъяты> года, представителя ответчика ДНТ «Металлист» по доверенности от <данные изъяты> года Шеметова Р.В., третьего лица Котелевец Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г. З. к ДНТ «Металлист» об установлении границ земельного участка и по встречному иску ДНТ «Металлист» к [СКРЫТО] Г.Х., а также заявления Котелевец Е. Д. об установлении фасадной границы земельного участка,

установил:

[СКРЫТО] Г.З. обратилась в суд с иском к ДНТ «Металлист», в котором после уточнения требований, просит определить границы земельного участка №<данные изъяты>, принадлежащего [СКРЫТО] Г.З., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> по варианту №<данные изъяты> заключения экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>, следующим образом:

Нумерация точек	Координаты X	Координаты У	Расстояние между точками, м	Дирекционный угол
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>° <данные изъяты>"
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>° <данные изъяты>"
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>° <данные изъяты>"
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>° <данные изъяты>"
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>° <данные изъяты>"
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>° <данные изъяты>"
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>° <данные изъяты>"
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>° <данные изъяты>"
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>° <данные изъяты>"
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>° <данные изъяты>"
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>° <данные изъяты>"
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>° <данные изъяты>"
<номер обезличен>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>° <данные изъяты>"
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>° <данные изъяты>"
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В обосновании поданного иска [СКРЫТО] Г.З. указала, что она является собственником земельного участка №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> в ДНТ «Металлист» на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года.

В <дата обезличена> <данные изъяты> года проведено межевание земельного участка в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> года. По результатам межевания земельный участок №<данные изъяты> в ДНТ «Металлист» поставлен на кадастровый учет.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> года по иску ДНТ «Металлист» к [СКРЫТО] Г.З., ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК о признании действий ФГБУ «ФКП Росстреестра» по СК незаконными, признании сведений о границах земельного участка декларированными и подлежащими уточнения, сносе двух деревьев удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, выразившиеся в постановке на кадастровый учет земельного участка №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> в ДНТ «Металлист» без согласования фасадной границы указанного земельного участка с ДНТ «Металлист».

Указывает, что после состоявшегося решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> года она обратилась в ДНТ «Металлист» по вопросу согласования фасадной границы земельного участка №<данные изъяты>. Однако, в согласовании границы ей было отказано.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Г.З. не явилась, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

После уточнения исковых требований указали, что в материалах дела имеются правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, содержащие сведения о площади о площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. Документов о том, что истец отказался от права собственности на земельный участок, либо его части, материалы дела не содержат.

Считают, что вариант определения границ земельного участка, предложенный в первом варианте заключения судебной землеустроительной экспертизы, имеет категорические выводы и является надлежащим доказательством по делу.

Границы земельного участка в первом варианте судебной экспертизы определены в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами на земельный участок.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> года не признана декларированной фасадная граница земельного участка №<данные изъяты> в связи с наложением указанного участка на земли ДНТ «Металлист».

При этом обязание судом истца снести часть забора, выходящую за пределы одной прямой линии с соседним забором участка №<данные изъяты> связано с обязанием устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования и обеспечения беспрепятственного проезда транспорта к земельному участку №<данные изъяты>.

Кроме того, судом отказано в исковых требованиях о сносе двух деревьев ореха, расположенных на фасадной части земельного участка истца, поскольку не было доказано создание деревьями препятствий в проезде к земельному участку до даты установления истцом забора фасадной части участка.

Фасадная часть ограждения (забора) земельного участка №<данные изъяты> не является и не может являться существующей границей с дорогой общего пользования.

Считает, что решением суда от <данные изъяты> года фасадная граница участка №<данные изъяты> не была определена.

Факт произвольного установления собственником ограждения на земельном участке до его кадастровых границ не является свидетельством отказа от права собственности на оставшуюся за забором часть земельного участка.

Установленный в <данные изъяты> году истцом забор установлен в произвольном порядке в пределах кадастровых границ земельного участка №<данные изъяты>, определенных межевым делом <данные изъяты> года.

Представитель ДНТ «Металлист» Шеметов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска [СКРЫТО] Г.З., предъявил встречный иск, в котором просил установить фасадную границу земельного участка №<данные изъяты> по следующим координатам:

№№ характерных точек границы	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В обосновании требований указал, что решением Ленинского суда от <данные изъяты> года на [СКРЫТО] Г.З. возложена обязанность по сносу части забора, выходящей за пределы одной прямой линии с соседним забором участка № <данные изъяты> в ДНТ «Металлист» на дорогу общего пользования.

Считает, что из указанного решения следует, что прямая линия, проходящая по забору участка № <данные изъяты> в ДНТ «Металлист» (соседнего с участком № <данные изъяты>) – является между участком № <данные изъяты> и дорогой общего пользования ДНТ «Металлист». Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

На обращение [СКРЫТО] Г.З. в ДНТ «Металлист» за согласованием фасадной границы, ей дан письменный ответ от <данные изъяты> г., в котором в согласовании фасадной границы ее земельного участка отказано, поскольку на фасадной части участка № <данные изъяты> располагался забор, часть которого выходила за пределы одной прямой линии с соседним забором участка № <данные изъяты> в ДНТ «Металлист» на дорогу общего пользования, который подлежал сносу по решению Ленинского районного суда от <данные изъяты> года; на согласование был представлен только чертеж границ, без указания координат характерных точек границы, что исключало возможность проверки местоположения фасадной части забора на соответствие решению суда от <данные изъяты> года.

Из заключения судебной экспертизы от <данные изъяты> года, следует, что в обоих предложенных экспертом вариантах, фасадная граница участка № <данные изъяты> - не выходит за условную прямую линию двух деревьев ореха (приложения № <данные изъяты>, № <данные изъяты> к заключению эксперта). Решением Ленинского суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> г. также установлено, что указанные деревья расположены вне участка [СКРЫТО] Г.З.

Следовательно, часть забора, которая огораживала деревья (существовавшая на момент отказа в согласовании границ) - находилась за пределами участка [СКРЫТО] Г.З., на дороге общего пользования, что противоречит судебному решению от <данные изъяты> года и нарушало права ДНТ «Металлист» и его членов на пользование дорогой.

После сноса забора, по заказу ДНТ «Металлист» кадастровым инженером Махневой Н.В. были определены координаты фасадной части участка № <данные изъяты> в ДНТ «Металлист» с учетом существующих ограждений (заборов) в соответствии с решением Ленинского суда от <данные изъяты> г., которые полностью совпадают с координатами точек № <данные изъяты>,<данные изъяты> фасадной части, указанными судебным экспертом Римша В.Г. в варианте № <данные изъяты>.

Считает, что координаты фасадной границы № <данные изъяты> в ДНТ «Металлист», указанные в предложенном экспертом варианте № <данные изъяты> (точки <данные изъяты> согласно Таблицы № <данные изъяты> к заключению) соответствуют решению Ленинского суда от <данные изъяты> года, а значит вторая причина отказа (отсутствие сведений о координатах) также отпала в настоящее время.

При рассмотрении настоящего дела судебным экспертом представлены сведения о координатах фасадной границе участка № <данные изъяты>, которые были проверены ДНТ «Металлист», и было установлено, что указанные экспертом координаты (вариант № <данные изъяты>, точки <данные изъяты>) соответствуют решению Ленинского суда от <данные изъяты> года, а значит основания отказа от <данные изъяты> года в согласовании границ, в настоящее время полностью отпали, так как нарушения были устранены [СКРЫТО] Г.З. В связи с изложенным, в настоящее время ДНТ «Металлист» готово добровольно (во внесудебном порядке) согласовать фасадную границу по варианту № <данные изъяты> заключения эксперта (по точкам <данные изъяты> согласно Таблицы № <данные изъяты>), что не противоречит отказу в согласовании границ от <данные изъяты> года.

[СКРЫТО] Г.З. заявлено требование об определении фасадной границы участка № <данные изъяты>, без указания в иске конкретного местоположения данной границы, при этом несогласие [СКРЫТО] Г.З. с письменным отказом ДНТ «Металлист» от <данные изъяты> года, свидетельствует о том, что [СКРЫТО] Г.З. требует установить границу не в соответствии с указанным отказом, а значит не в соответствии с решением Ленинского суда от <данные изъяты>.

Третье лицо Котелевец Е.Д. также возражал против удовлетворения первоначального иска и поддержал самостоятельные требования об установлении фасадной границы земельного участка №<данные изъяты> в ДНТ «Металлист» в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> года с учетом существующих ограждений (заборов) на земельных участках №<данные изъяты>,<данные изъяты> (Частично), <данные изъяты> по координатам, указанным во встречном иске ДНТ «Металлист».

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец [СКРЫТО] Г.З. является собственником земельного участка №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> в ДНТ «Металлист» на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года. Земельный участок <данные изъяты> года был поставлен на кадастровый учет.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> года признаны сведения о границах земельного участка №<данные изъяты> в СТ «Металлист» декларированными и подлежащими уточнению при межевании. На [СКРЫТО] Г.З. возложена обязанность по сносу части забора, выходящей за пределы одной прямой линии с соседним забором участка № <данные изъяты> в ДНТ «Металлист» на дорогу общего пользования. Кроме того, возложена обязанность устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования и обеспечить беспрепятственный проезд транспорта к земельному участку №<данные изъяты> в ДНТ «Металлист».

В <дата обезличена> <данные изъяты> года проведено межевание земельного участка в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> года. По результатам межевания земельный участок №<данные изъяты> в ДНТ «Металлист» поставлен на кадастровый учет.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> года по иску ДНТ «Металлист» к [СКРЫТО] Г.З., ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК о признании действий ФГБУ «ФКП Росстреестра» по СК незаконными, признании сведений о границах земельного участка декларированными и подлежащими уточнения, сносе двух деревьев удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, выразившиеся в постановке на кадастровый учет земельного участка №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> в ДНТ «Металлист» без согласования фасадной границы указанного земельного участка с ДНТ «Металлист».

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на наличие спора с ДНТ «Металлист» по определению границ фасадной части спорного земельного участка.

В соответствии с п.2ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ земельный участок – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Местоположение границ земельного участка определяется в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> №<данные изъяты>-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Для определения местоположения границ спорного земельного участка по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертиза плюс» Римша В.Г. №<данные изъяты> от <данные изъяты> года экспертом предложены два варианта определения границ с указанием координат границ по каждому из вариантов.

Истец, после уточнения исковых требований, просит определить границы земельного участка по первому варианту экспертного заключения, определенному в соответствии с критериями, установленными Федеральным законом №221 «О государственном кадастре недвижимости», по которым документальная граница участка №<данные изъяты>, соответствующая правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам [СКРЫТО] Г.З. должна проходить в местоположении, описанном в таблице <данные изъяты> исследования.

Ответчик ДНТ «Металлист» и третье лицо Котелевец Е.Д. просили определить границы по предложенному экспертом варианту № <данные изъяты>, с учетом фактического закрепления забором фасадной границы, описанном в таблице №<данные изъяты> исследования.

При визуальном обследовании территории экспертом установлено, что границы участка №<данные изъяты> частично закреплены на местности заборами. Левая граница с домовладением №<данные изъяты> представляет собой забор из сетки-рабицы на металлических столбиках, тыльная граница с домовладением <адрес обезличен> №<данные изъяты><данные изъяты> – листами плоского шифера на металлических столбиках; правая граница с домовладением №<данные изъяты> – представляет собой подпорную стенку из бутового камня, на которой частично закреплена сетка-рабица и частично – листы плоского шифера. Фасадная граница частично закреплена листами металлопрофиля.

В соответствии с п.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Анализируя исследованные по делу обстоятельства, суд считает, что из предложенных экспертом вариантов расположения границ, в основу судебного решения следует положить вариант № <данные изъяты> (в координатах, указанных в таблице № <данные изъяты> приложения к заключению эксперта), поскольку из заключения эксперта следует, что данный вариант соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на имя [СКРЫТО] Г.З. с учетом фактического закрепления забором фасадной ее части, то есть полностью соответствует фактическому местоположению границы.

Установление же границ спорного участка по предложенному экспертом первому варианту исследования суд считает невозможным, поскольку сведения о площади и границах земельного участка, внесенные в соответствии с правоустанвливающими документами в государственный кадастр <данные изъяты> года, признаны решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> года декларированными и подлежащими уточнению.

Кроме того, установление границ по фасадной части участка в предложенных координатах невозможно, поскольку этим же судебным решением установлено создание препятствий в пользовании дорогой общего пользования и на [СКРЫТО] Г.З. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании дорогой и снести часть забора, расположенного на фасадной части земельного участка, выходящего на дорогу общего пользования.

В силу п.2ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При определении границ в соответствии с вариантом № <данные изъяты>, экспертом было учтено наличие ограждений (заборов) как земельного участка № <данные изъяты> в ДНТ «Металлист», так и всех смежных земельных участков (расположенных по бокам и с тыльной стороны участка № <данные изъяты>). Указанные ограждения (заборы) в такой конфигурации существуют уже более <данные изъяты> лет, что свидетельствует о фактически сложившемся в течение длительного времени порядка пользования земельными участками.

Пунктом <данные изъяты> Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом <данные изъяты> года установлены требования к закреплению на местности границ земельного участка, а в частности указано, что при определении границ земельных участков, должны учитываться границы, совпадающие с линейными сооружениями, в том числе (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

Пунктом <данные изъяты>. Инструкции предусмотрено, что при установлении границ - межевые знаки размещают на всех поворотных точках границы земельного участка, кроме границ, проходящих по линейным сооружениям, совпадающим с границами земельного участка.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 39 Закона «О кадастре» определение местоположения границ земельных участков производится с указанием, в том числе, на объекты искусственного происхождения, к числу которых относятся заборы и другие строения.

Следовательно, выводы эксперта, об определении границ с учетом существующих более <данные изъяты> лет ограждений (заборов) земельных участков – основан на действующем законодательстве.

Кроме того, в основу предложенного экспертом варианта № <данные изъяты> положены результаты геодезических измерений, проводившихся дважды в <данные изъяты> и <данные изъяты> г.г., сведения которых являются наиболее точными по сравнению с размерами, указанными в плане ДНТ <данные изъяты> года и данных инвентарного дела, когда измерения проводились рулеткой.

Более того, из текста решения суда от <данные изъяты> года следует, что согласно плану земельного участка ДНТ «Металлист» от <данные изъяты> года с последующими изменениями, ширина дороги по <адрес обезличен> (на которой расположен участок № <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> метра.

В этом же решении указано, что согласно СНиП <данные изъяты> ширина дорог (проездов) в дачных объединениях должна составлять не менее <данные изъяты> метра.

На странице <данные изъяты> заключения эксперта от <данные изъяты> года указано, что при установлении границы по варианту № <данные изъяты> минимальное расстояние до противоположных земельных участков, то есть минимальная ширина проезда в районе участка № <данные изъяты> в ДНТ «Металлист» составит <данные изъяты> метра.

Следовательно, при определении фасадной границы участка № <данные изъяты> по предложенному экспертом варианту № <данные изъяты>, ширина дороги будет соответствует решению суда от <данные изъяты> г. и требованиям СНиП <данные изъяты>.

Напротив, при установлении границы по варианту № <данные изъяты>, минимальная ширина дороги (проезда) в районе участка № <данные изъяты> в ДНТ «Металлист» составит <данные изъяты> метра, что приведет к уменьшению изначально существующей с <данные изъяты> года ширины дороги (<данные изъяты> метра) и будет противоречить решению суда от <данные изъяты> года, и что приведет к нарушению права ответчика ДНТ «Металлист» и прав третьего лица Котелевец Е.Д., поскольку расстояние дороги (проезда) по варианту № <данные изъяты> создаст препятствия для проезда к участку № <данные изъяты> (принадлежащему Котелевец Е.Д.) в том числе, проезду аварийной спецтехники в случае возникновения аварийных ситуаций. Такое месторасположение фасадной границы участка может привести к угрозе, в том числе пожарной безопасности эксплуатации строений, расположенных в районе участка № <данные изъяты> ДНТ «Металлист».

Следовательно, только при установлении фасадной границы участка № <данные изъяты> в ДНТ «Металлист» по предложенному экспертом варианту № <данные изъяты>, в соответствии с которым, минимальная ширина дороги (проезда) составит <данные изъяты> метра - будет возможно надлежащее исполнение решения суда от <данные изъяты> года, обязывающее [СКРЫТО] Г.З. обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта и предусматривающего установление ширины дороги не менее <данные изъяты> метра, что будет соответствовать ст. <данные изъяты> ГПК РФ, ст. <данные изъяты> Закона «О судебной системе в РФ» об обязательности исполнения судебных актов.

В противном случае, то есть при установлении границ по варианту № <данные изъяты>, расположение границ будет противоречить решению суда от <данные изъяты> года, а соответственно будут нарушены вышеуказанные нормы.

Дополнительным подтверждением правомерности установления границ по предложенному экспертом варианту № <данные изъяты> является и тот факт, что из пояснений сторон и представленных сторонами фотографий следует, что забор на фасадной части участка № <данные изъяты> в ДНТ «Металлист» до его частичного сноса был установлен таким образом, что два дерева ореха находились внутри огороженной забором территории.

Однако, решением Ленинского суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> г. был установлен факт расположения указанных деревьев вне участка № <данные изъяты> в ДНТ «Металлист», в связи с чем, было отказано в иске ДНТ «Металлист» о сносе данных деревьев, которые, как указал суд, расположены на дороге общего пользования ДНТ «Металлист».

Из графического изображения в приложении № <данные изъяты> к заключению эксперта от <данные изъяты> года следует, что при установлении фасадной границы по варианту № <данные изъяты>, фасадная граница участка № <данные изъяты> в ДНТ «Металлист» будет проходить сзади указанных деревьев, то есть деревья останутся за пределами участка № <данные изъяты>, что полностью соответствует решению Ленинского суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> г. и нормам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Напротив, из графического изображения в приложении № <данные изъяты> к заключению эксперта следует, что при установлении границы по варианту №<данные изъяты>, одно из деревьев окажется на территории участка № <данные изъяты> в ДНТ «Металлист», что, по мнению суда, будет противоречить обстоятельствам, установленным решением Ленинского суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> г. по спору между теми же сторонами, и что является недопустимым в силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителей истца [СКРЫТО] Г.З. о том, что предложенный экспертом вариант № <данные изъяты> носит предположительный характер - суд отклоняет как необоснованный, поскольку высказанное экспертом предположение касается только мотивов фактического расположения забора на фасадной части участка № <данные изъяты> ДНТ «Металлист», что могло быть обусловлено как исполнением решения правления ДНТ «Металлист» от <данные изъяты> года, так и иными причинами, которые не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку выводы эксперта сделаны на основании целого комплекса сведений о границах участка, в том числе с учетом месторасположения ограждений других (смежных) земельных участков, существующих на местности более <данные изъяты> лет.

Вывод эксперта о том, что право собственности ДНТ «Металлист» на дорогу не могло быть зарегистрировано, поскольку дорога не поставлена на кадастровый учет – суд находит несостоятельным, поскольку согласно свидетельства о праве собственности № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, СТ (ДНТ) «Металлист» был предоставлен цельный (единый) земельный участок площадью <данные изъяты> га, включая участок, используемый в качестве дорог общего пользования.

Тот факт, что используемый под дорогу участок не был выделен из общей массы в отдельный участок и не поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости – не означает, что у ДНТ «Металлист» отсутствуют права на данный участок, поскольку право собственности на весь земельный участок подтверждается свидетельством.

Кроме того, решением Ленинского суда от <данные изъяты> года установлено что ДНТ «Металлист» - является собственником земель, предназначенных для дорог общего пользования. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем указанное обстоятельство не может оспорено сторонами настоящего спора.

По тем же основаниям несостоятелен вывод эксперта о том, что фасадная граница участка № <данные изъяты> не подлежала согласованию с ДНТ «Металлист», так как, по мнению эксперта - у ДНТ «Металлист» якобы отсутствовали права на дорогу.

Кроме того, о необходимости согласования фасадной границы участка № <данные изъяты> с ДНТ «Металлист» указано в решениях Ленинского суда от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года.

Более того, решением Ленинского суда от <данные изъяты> года, границы земельного участка № <данные изъяты> были повторно признаны декларированными по причине отсутствия согласования с ДНТ «Металлист» фасадной границы земельного участка № <данные изъяты> в ДНТ «Металлист».

Следовательно, несколькими судебными актами установлена необходимость согласования фасадной границы земельного участка № <данные изъяты> с ДНТ «Металлист», что в силу ч. <данные изъяты> ст. 61 ГПК РФ является установленным обстоятельством, не подлежащим дальнейшему доказыванию.

Таким образом, вывод эксперта об отсутствии прав ДНТ «Металлист» на участок, используемый для дорог общего пользования и отсутствии необходимости согласования с ДНТ «Металлист» фасадной границы участка № <данные изъяты> - противоречит вступившим в законную силу судебным актам, в связи с чем, отклоняется судом на основании ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истицы [СКРЫТО] Г.З. о том, что граница участка № <данные изъяты> в ДНТ «Металлист» признавалась декларированной только по причине отсутствия согласования с ДНТ «Металлист», а не по причине наложения участка № <данные изъяты> на земли ДНТ «Металлист» - суд находит несостоятельным, поскольку решением суда от <данные изъяты> года на [СКРЫТО] Г.З. возложена обязанность по сносу забора, выходящего на дорогу общего пользования для устранения препятствий в пользовании дорогой.

При таких обстоятельствах, предъявление [СКРЫТО] Г.З. иска об определении границ по варианту № <данные изъяты> заключения эксперта создало угрозу нарушения прав ДНТ «Металлист» и третьего лица Котелевец Е.Д., поскольку установление границ по варианту № <данные изъяты> привело бы к созданию препятствий в пользовании дорогой и проезде аварийной спецтехники к участку № <данные изъяты>, в связи с чем, суд находит, что ДНТ «Металлист» и Котелевец Е.Д. вправе были предъявить самостоятельные исковые требования к [СКРЫТО] Г.З.

Суд находит подлежащими удовлетворению встречный иск ДНТ «Металлист», а также иск третьего лица Котелевец Е.Д. (в части определения фасадной границы земельного участка № <данные изъяты> в ДНТ «Металлист» по координатам, соответствующим варианту № <данные изъяты> заключения эксперта), поскольку указанные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, а также на заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и соответствуют другим доказательствам по делу.

В части искового требования третьего лица Котелевец Е.Д. об определении фасадной границы земельного участка в соответствии с решением суда от <данные изъяты> года – суд находит необходимым отказать, поскольку в заключении от <данные изъяты> года эксперт сделал вывод о невозможности определить границу в соответствии с указанным судебным решением. Вопрос об определении указанной границы в соответствии с решением суда от <данные изъяты> года и одновременно с учетом существующих ограждений (заборов) на исследуемых земельных участках – перед экспертом не ставился, а соответственно, не исследовался экспертом.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит ходатайство ответчика ДНТ «Металлист» о взыскании с [СКРЫТО] Г.З. расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку именно такой размер суд находит в настоящем случае отвечающим установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федрации принципу разумности. В удовлетворении остальной части данного ходатайства суд находит необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Г. З. к ДНТ «Металлист» об определении границ земельного участка по варианту № <данные изъяты> заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года – отказать.

Встречный иск ДНТ «Металлист» к [СКРЫТО] Г. З. об определении фасадной границы земельного участка – удовлетворить.

Иск Котелевец Е. Д. к [СКРЫТО] Г. З. в части требования об определении фасадной границы земельного участка № <данные изъяты> в ДНТ «Металлист» <адрес обезличен>, с кадастровым номером: <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> по координатам, соответствующим варианту № <данные изъяты> заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года – удовлетворить.

Определить фасадную границу земельного участка № <данные изъяты> в ДНТ «Металлист» <адрес обезличен> с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> по следующим координатам:

№№ характерных точек границы	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Иск Котелевец Е. Д. к [СКРЫТО] Г. З. в части требования об определении фасадной границы земельного участка в соответствии с решением Ленинского районного суда г Ставрополя от <данные изъяты> года – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Г. З. в пользу ДНТ «Металлист» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства ДНТ «Металлист» о взыскании с [СКРЫТО] Г. З. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года.

Судья М.Л. Дробина