Дело № 2-213/2019 (2-5714/2018;) ~ М-4292/2018, первая инстанция

Дело № 2-213/2019

26RS0002-01-2018-006120-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Агаджанян М.О.,

с участием представителя истца по доверенности Мориной О.В.,

представителя ответчика администрации Промышленного района г. Ставрополя по доверенности Ананьева В.И.,

представителя ответчика комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Сидоренко А.А.,

представителя третьего лица МУП г. Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие» Дробиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е. И. к администрации Промышленного района города Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о возмещении имущественного вреда и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Е.И. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с администрации Промышленного района г. Ставрополя, комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в свою пользу компенсацию имущественного вреда в размере 373531 рубля, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1490 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7794 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата обезличена> примерно в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес обезличен> участием автомобиля истца марки BMW 520, гос. номер <номер обезличен> под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной указанного ДТП послужил наезд автомобиля истца на препятствие, расположенное на проезжей части <адрес обезличен>.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося и данные об участниках ДТП были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП от <дата обезличена>.

Отсутствие в действиях истца признаков административного правонарушения, связанных с управлением транспортного средства, подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, составленным сотрудниками ГИБДД в отношении истца.

Согласно данным схемы происшествия от <дата обезличена> размеры ямы, ставшей причиной ДТП, и причинения автомобилю марки BMW 520, гос. номер <номер обезличен> имущественного вреда составляли: по длине – 1,1 метр, по ширине – 4,3 метра, по глубине – 15 сантиметров.

Параметры ямы превышали предельно допустимые ГОСТ значения от 3 до 6 раз.

Таким образом, именно вследствие ненадлежащего контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах Промышленного района г. Ставрополя со стороны ответчиков, необеспечение должного и полного контроля за состоянием дорожного покрытия, что явилось причиной образования ямы на дороге, не соответствующей требованиям п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, отсутствие дорожных знаков, либо иной информации, предупреждающей водителей о наличии выбоин на дороге и ограничивающей скорость движения, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, что повлекло причинение ущерба его имуществу.

Для целей надлежащего определения размера причиненного истцу имущественного вреда, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Зурначева П.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> размер имущественного вреда, причиненного автомобилю истца марки BMW 520, гос. номер <номер обезличен> в результате ДТП, составил 451 885 рублей. Указанная сумма расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей.

Определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная автотехническая экспертиза о соответствии повреждений заявленному событию и стоимости их устранения.

Согласно заключению ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена> при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения нижней части переднего бампера, подкрылка переднего правого, облицовки панели пола передней правой, подрамника передней подвески, рамки радиатора, глушителя среднего, теплозащиты среднего глушителя, диска колесного переднего правого, диска колесного заднего правого, рычага передней подвески нижнего правого, амортизатора переднего правого, поворотного кулака переднего правого, ступицы передней правой, рулевой рейки, тяги рулевой правой, насоса ГУР, опоры ДВС левой, опоры ДВС правой, имеющиеся на автомобиле BMW 520, гос. номер <номер обезличен> соответствуют и являются следствием ДТП от <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей повреждений транспортного средства BMW 520, гос. номер <номер обезличен>, являющихся следствием ДТП, произошедшего <дата обезличена>, составляет 373 531 рубль.

Истец [СКРЫТО] Е.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Морина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Промышленного района г. Ставрополя Ананьев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

В представленном отзыве указал, что на момент совершения ДТП <дата обезличена> администрация Промышленного района г. Ставрополя осуществляла свою деятельность в соответствии с Положением об администрации Промышленного района г. Ставрополя № 584 от 21.02.2005. Согласно п. 3.3.2., 3.3.4. указанного Положения в области благоустройства и дорожной деятельности на администрацию района были возложены обязанности по - «осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах г. Ставрополя, за исключением дорог, указанных в Перечне автомобильных дорог местного значения в границах г. Ставрополя, контроль за обеспечением сохранности которых осуществляет комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, содержащемся в приложении к Положению о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя (далее - Приложение к Положению о комитете городского хозяйства), а также, в функциональные обязанности администрации района входило – «осуществление деятельности по ремонту автомобильных дорог местного значения в границах г. Ставрополя, не указанных в Приложении к Положению о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя».

Улица <адрес обезличен>, согласно Перечню к Положению о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя входит в число автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Ставрополя, контроль за обеспечением сохранности которых осуществляет комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Сидоренко А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

В представленном отзыве указала, что в соответствии с п. 29 Положения о комитете городского хозяйства администрацииг. Ставрополя, утвержденного постановлением администрацииг. Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен>, к одной из основных задач комитета относится организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границахг. Ставрополя.

Таким образом, в полномочия комитета входит ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с подпунктом 3.3.4 Положения администрацииПромышленного района г. Ставрополя от 15.05.2015 № 890, к функциям администрацииПромышленного района г. Ставрополя относится осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границахПромышленного района г. Ставрополя.

В соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной Приказом Минтранса России от16.11.2012 № 402, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учётом сезона) на всём протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. Задача содержания состоит в обеспечении сохранности дороги и дорожных сооружений и поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года.

Из раздела 6 Классификации работ следует, что в состав работ по содержанию входят в том числе:устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м;восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м.

Таким образом, полномочиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Промышленного района г. Ставрополя, в том числе поддержание дороги наделена администрация Промышленного района г. Ставрополя.

Указывает, что возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на проведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Считает, что вины комитета в причинении истцувреда не имеется.

Представитель третьего лица МУП г. Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие» Дробина Л.В. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, утвержденным Постановлением администрации г. Ставрополя от 15.01.2014 № 79 (в ред. от 30.03.2016, действующей на дату ДТП), к функциям комитета относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Ставрополя, указанных в приложении к Положению (п. 3.1.28 Положения); осуществление деятельности по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Ставрополя и элементов их обустройства (тротуаров, остановочных пунктов (остановок общественного транспорта), указанных в приложении к Положению (п. 3.1.30 Положения).

Согласно п. 79 Приложения к Положению о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя улица <адрес обезличен> входит в перечень автомобильных дорог, деятельность по ремонту которых и контролю за обеспечением сохранности которых осуществляет комитет.

Согласно п. 3.3.4, 3.3.5 Положения об администрации Промышленного района г. Ставрополя, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 15.05.2015 № 890 к функциям администрации Промышленного района г. Ставрополя относятся: осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Промышленного района г. Ставрополя; осуществление деятельности по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Промышленного района г. Ставрополя, не указанных в Приложении к Положению о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Считает, что администрацией <адрес обезличен> законодательно разграничены полномочия территориальных органов по ремонту и содержанию дорог.

Во исполнение своих полномочий по ремонту дорог комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя ежегодно заключаются контракты с подрядчиками на выполнение работ по ремонту дорожных покрытий.

Так, комитетом был заключен муниципальный контракт <номер обезличен> от <дата обезличена> с ОАО «Спецуправление дорожных работ» на выполнение работ по ремонту в <дата обезличена> году дорожных покрытий и объектов обустройства улично-дорожной сети на территории г. Ставрополя на сумму в размере 79904 787 рублей 04 копеек.

При этом согласно п. 9.1 контракта гарантийный срок на ремонт дорожных покрытий составляет 12 месяцев со дня подписания актов КС-2, КС-3. В цену данного контракта вошел не только ремонт дорожных покрытий в г. Ставрополе, в том числе по улице <адрес обезличен>, но и их поддержание в надлежащем состоянии в течение гарантийного срока. Считает, что поскольку автомобильная дорога по улице <адрес обезличен> является дорогой с асфальтобетонным покрытием и имеется заключенный между комитетом и ОАО «Спецуправление дорожных работ» на <дата обезличена> года контракт <номер обезличен> от <дата обезличена>, указанная в иске выбоина должна была быть отремонтирована комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Считает требования истца к администрации <адрес обезличен> не основанными на законодательстве и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Противоправным признается поведение, причиняющее вред личности или имуществу гражданина, или имуществу юридического, независимо от того, знал или не знал правонарушитель о неправомерности своего поведения.

Противоправное поведение может выражаться в виде противоправного действия или в виде противоправного бездействия.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки BMW 520, гос. номер <номер обезличен> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <номер обезличен>.

<дата обезличена> [СКРЫТО] Е.И., управляя автомобилем BMW 520, гос. номер <номер обезличен> по <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, допустил наезд на выбоину размером по длине – 1,1 метр, по ширине – 4,3 метра, по глубине – 15 сантиметров, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Факт дорожного происшествия, а также характер и перечень повреждений автомобиля, подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, согласно которому административное дело в отношении [СКРЫТО] Е.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, сотрудником ДПС выявлены недостатки в содержании дороги на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, а именно покрытие проезжей части имеет повреждение (яму) по длине – 1,1 метр, по ширине – 4,3 метра, по глубине – 15 см., что превышает предельные размеры и угрожает безопасности дорожного движения, затрудняет движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данная информация с замерами была отражена сотрудником ДПС в схеме происшествия в присутствии понятых.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, а наоборот были подтверждены протоколами объезда территорииПромышленного района г. Ставрополя от <дата обезличена>, <дата обезличена>, представленными в судебное заседание представителем администрации Промышленного района г. Ставрополя.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, из положений п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, так как выбоина превышала предельные размеры, предусмотренные ГОСТ.

Как уже отмечалось судом, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, схемой места происшествия от <дата обезличена>.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что дорожные знаки, либо иная информация, предупреждающая водителей о наличии выбоин на дороге и ограничения скорости, отсутствовали, выбоина не была ограждена. Доказательств наличия у истца технической возможности остановить транспортное средство применением торможения в момент обнаружения выбоины материалы дела не содержат.

Нарушения [СКРЫТО] Е.И. Правил дорожного движения РФ судом установлено не было.

При указанных обстоятельствах ответственность за причинение вреда должно нести лицо, в обязанностях которого лежало надлежащее содержание дорожного покрытия.

Постановлением администрации г. Ставрополяот 15.01.2014 № 79 утверждено Положение о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя. Из пункта 1.1. указанного Положения следует, что комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Ставрополя, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством, муниципальными правовыми актами администрации к компетенции администрации в области жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 2.1.5 Положения о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, утвержденного постановлением администрацииг. Ставрополя от15.01.2014 № 79, к одной из основных задач комитета относится организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границахг. Ставрополя.

Согласно Положению об администрацииПромышленного района г. Ставрополя, утвержденному постановлением администрацииг. Ставрополя от15.05.2015№ 890, к функциям администрацииПромышленного района г. Ставрополя относится осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границахПромышленного района г. Ставрополя.

В соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной Приказом Минтранса России от16.11.2012 № 402 содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учётом сезона) на всём протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. Задача содержания состоит в обеспечении сохранности дороги и дорожных сооружений и поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года.

<дата обезличена> между администрацией Промышленного района г. Ставрополя и МУПг. Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие» был заключен контракт<номер обезличен> на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территорииПромышленного района города Ставрополя.

Предметом заключенного контракта являлось принятие на себя обязательств МУПг. Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие» по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог.

С учетом перечня поручений, данныхадминистрацией Промышленного района г. Ставрополя для исполнения МУПг. Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие» после объезда территорииПромышленного района г. Ставрополя, куда были включены и работы по устранению ямочности на проезжей части, на улице <адрес обезличен>, основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу являетсяадминистрация Промышленного района г. Ставрополя, поскольку именно вследствие ненадлежащего контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах Промышленного района г. Ставрополя со стороны ответчика, выразившихся в отсутствии дорожных знаков, либо иной информации, предупреждающей водителей о наличии выбоин на дороге и ограничивающей скорость движения, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, что повлекло причинение ущерба его имуществу.

При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, чтоадминистрация Промышленного района г. Ставрополяявляется ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, поскольку надлежащим ответчиком по делу является администрация Промышленного района г. Ставрополя, то исковые требования [СКРЫТО] Е.И. о возмещении имущественного вреда и судебных расходов, предъявленные к комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя как к ненадлежащему ответчику, не подлежат удовлетворению.

Установив, что причиной дорожного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд приходит к выводу о том, что именно со стороныадминистрации Промышленного района г. Ставрополя имело место виновное бездействие, вследствие чего был причинен ущерб истцу.

Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчикаадминистрации Промышленного района г. Ставрополя, с его стороны не представлено.

По общим правилам деликтной ответственности причинная связь между противоправным действием и убытками должна быть прямая (непосредственная). Она имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (противоправное поведение других лиц, действие непреодолимой силы и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения истца, третьих лиц, действия непреодолимой силы, суд считает, что истцом представлены доказательства в подтверждение возникновения у него убытков в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего ввиду противоправного бездействия ответчикаадминистрации Промышленного района г. Ставрополя, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги, а также отсутствия надлежащего контроля за подрядчиком.

Как установлено в судебном заседании, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства[СКРЫТО] Е.И.обратился к услугам независимого оценщика ИП Зурначева П.А.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Зурначева П.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> размер имущественного вреда, причиненного автомобилю истца марки BMW 520, гос. номер <номер обезличен> в результате ДТП, составил 451 885 рублей. Указанная сумма расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей.

Определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная автотехническая экспертиза о соответствии повреждений заявленному событию и стоимости их устранения.

Согласно заключению ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена> при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения нижней части переднего бампера, подкрылка переднего правого, облицовки панели пола передней правой, подрамника передней подвески, рамки радиатора, глушителя среднего, теплозащиты среднего глушителя, диска колесного переднего правого, диска колесного заднего правого, рычага передней подвески нижнего правого, амортизатора переднего правого, поворотного кулака переднего правого, ступицы передней правой, рулевой рейки, тяги рулевой правой, насоса ГУР, опоры ДВС левой, опоры ДВС правой, имеющиеся на автомобиле BMW 520, гос. номер <номер обезличен>, соответствуют и являются следствием ДТП от <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей повреждений транспортного средства BMW 520, гос. номер <номер обезличен>, являющихся следствием ДТП, произошедшего <дата обезличена>, составляет 373531 рубль.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов без учета износа, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Положениями статьи 6 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств местного бюджета - орган местного самоуправления, орган местной администрации, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если не установлено Бюджетом кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 152 Бюджетного кодекса РФ особенности осуществления бюджетных полномочий участников бюджетного процесса, являющихся органами местного самоуправления, устанавливается Бюджетным кодексом РФ и принятым в соответствии с ним муниципальным правовыми актами представительных органов муниципальными правовыми актами местных администраций.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 150 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причинённого незаконным решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, денежные средства, взыскиваемые по решению суда с Администрации Промышленного района города Ставрополя, взыскиваются за счет средств казны Муниципального образования г. Ставрополя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу [СКРЫТО] Е.И. с администрации Промышленного района г. Ставрополя за счет средств казны Муниципального образования г. Ставрополя компенсацию имущественного вреда в размере 373 531 рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ввиду того, что истцу для восстановления нарушенного права было необходимо установить размер причинённого ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП Зурначеву П.А., понеся на его услуги убытки в виде расходов на составление отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> о размере имущественного вреда, причиненного его автомобилю, данные убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с администрации Промышленного района г. Ставрополя за счет средств казны Муниципального образования г. Ставрополя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1490 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6935 рублей 31 копеек.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 858 рублей 69 копеек суд отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от <дата обезличена>, квитанцией <номер обезличен> от. <дата обезличена>.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Е. И. к администрации Промышленного района города Ставрополя – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Промышленного района города Ставрополя за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя в пользу [СКРЫТО] Е. И. компенсацию имущественного вреда в размере 373531 рубля.

Взыскать с администрации Промышленного района города Ставрополя за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя в пользу [СКРЫТО] Е. И. убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Взыскать с администрации Промышленного района города Ставрополя за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя в пользу [СКРЫТО] Е. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с администрации Промышленного района города Ставрополя за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя в пользу [СКРЫТО] Е. И. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 490 рублей.

Взыскать с администрации Промышленного района города Ставрополя за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя в пользу [СКРЫТО] Е. И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6935 рублей 31 копейки.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е. И. о взыскании с администрации Промышленного района города Ставрополя расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 858 рублей 69 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е. И. к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2019 года.

Судья Н.В. Суржа