Дело № 2-2126/2016 ~ М-403/2016, первая инстанция

Дело № 2-2126/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца [СКРЫТО] М.К. - Крикуновой О.Н., представителя ответчика ООО «Бин-страхование» Пшеничной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. К. к ООО «БИН Страхование» в лице филиала ООО «БИН Страхование» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.К. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 сентября 2015 года примерно в 13 часов 00 минут в Ставропольском крае, в <адрес обезличен> на а/д Загорский М.Воды 0 г 350м, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Ковган С.И. и автомобиля Лада 211540 регистрационный знак <номер обезличен>. под управлением Шорова М.М. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем потерпевшего, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2014 г. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные виновником нарушения ПДД РФ. находятся в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ущербом, обусловленным повреждением при надлежащего ему автомобиля Лада 211540 регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен>. 29.09.2015г. учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование», потерпевший обратился в ООО «БИН Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ООО «БИН Страхование» не произвело выплаты страхового возмещения. В связи с этим 21.10.2015 г. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада 211540 регистрационный знак <номер обезличен>, (Экспертное заключение <номер обезличен> ИП Ефременко А.В.), согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость оплаты услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Истец [СКРЫТО] М.К. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца [СКРЫТО] М.К. – Крикунова О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истица [СКРЫТО] М.К. является собственником автомобиля марки Лада 211540 регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

04.09.2015г. года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21061 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Ковган С.И. и автомобиля Лада 211540 регистрационный знак <номер обезличен>. под управлением Шорова М.М.

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия а ВАЗ 21061 регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21061 регистрационный знак <номер обезличен>, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ОСАГО.

29.09.2015г. истец обратился к страховщику ООО «БИН Страхование», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра, однако страховщик не произвел выплаты страхового возмещения.

Истец самостоятельно обратился к ИП Ефременко А.В.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 21.10.2015г., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по организации независимой оценки составила <данные изъяты> рублей.

01.12.2016г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в филиал ООО «БИН Страхование» в Ставропольском крае с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, и выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено негосударственному судебному эксперту ИП Резеньков Н.А.

Согласно заключению эксперта ИП Резеньков Н.А. <номер обезличен> от 10.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. 30 коп.

Данное заключение эксперта сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает, и сторонами не оспаривается.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП Резеньков Н.А. <номер обезличен> от 10.03.2016г., по следующим основаниям. Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключение эксперта ИП Резеньков Н.А. <номер обезличен> от 10.03.2016г., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

ООО «БИН Страхование произвело выплату страхового возмещения, в полном объеме.

Однако, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты> рулей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп. вст. в силу с 01.07.2014г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер суммы морального вреда определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым в удовлетворении требований истцу о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2016 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Резеньков Н.А. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «БИН Страхование».

Из ходатайства ИП Резеньков Н.А. установлено, что оплату за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей ответчик не произвел.

Таким образом, с ответчика в пользу ИП Резеньков Н.А. подлежит взысканию оплата за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] М. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН -Страхование» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «БИН- Страхование» в городе Ставрополе о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН- Страхование» в пользу [СКРЫТО] М. К. неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН- Страхование» в пользу [СКРЫТО] М. К. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН- Страхование» в пользу [СКРЫТО] М. К. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН- Страхование» в пользу [СКРЫТО] М. К. расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН- Страхование» в пользу [СКРЫТО] М. К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН- Страхование» в пользу [СКРЫТО] М. К. штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН- Страхование» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН- Страхование» в пользу ИП Резеньков Н.А. оплату за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. К. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «БИН- Страхование» неустойки в размере <данные изъяты> рублей 01 копейка отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. К. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «БИН- Страхование» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. К. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «БИН -Страхование» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. К. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «БИН- Страхование» штрафа в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. К. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БИН- Страхование» расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2016 года.

Судья Е.С. Данилова