Дело № 2-2104/2016 ~ М-381/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Онатий И.В.,

с участием:

представителя истца Сафарян Э.Г.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен>,

представителя ответчика Уколова А.В.,

действующего на основании доверенности <номер обезличен>,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заболотного Н. А. к ПАО «Росгосстрах» в лице ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ПАО «Росгосстрах» в лице ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец [СКРЫТО] Н.А. указал, что 20.02.2015г. в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ООО «Протос» автомобиля марки БМВ 6401, госномер <номер обезличен>, под управлением Майбах В.А. и автомобиля истца Тойота Камри, госномер <номер обезличен>, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 30.03.2015г. между ООО «Протос» и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Протос» уступает, а истец принимает права к ответчику по страховому случаю. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, однако, выплата не была произведена. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику ООО «Респект ЮФО» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> коп.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Заболотного Н.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; 2) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Заболотного Н.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб.; 3) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Заболотного Н.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; 4) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Заболотного Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; 5) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Заболотного Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; 6) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Заболотного Н.А. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; 7) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Заболотного Н.А. почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; 8) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Заболотного Н.А. штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Н.А. не явился был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Сафарян Э.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Уколов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Заболотного Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Н.А. является собственником автомобиля Тойота Камри, госномер <данные изъяты>.

20.02.2015г. в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ООО «Протос» автомобиля марки БМВ 6401, госномер <данные изъяты> под управлением Майбах В.А. и автомобиля истца.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Тойота Камри, госномер <данные изъяты>, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Майбах В.А., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком не было признано страховым случаем и ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Респект ЮФО» с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно отчета <номер обезличен>/Э/378, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> коп.

Согласно Экспертному заключению <номер обезличен>АТ судебной экспертизы, выполненной ООО «ЩИТ» стоимость восстановительного ремонта повреждённого т/с истца, без учета износа составила – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>.

Анализируя предоставленные заключения оценщиков и заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных судебным экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение <номер обезличен>/АТ судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа представителя истца от части заявленных требований, суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика недополученная сумма страхового возмещения составляет 400000 руб.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке и сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Заболотного Н.А. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <данные изъяты>

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда, неустойка в размере <данные изъяты> руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, штраф подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Заболотного Н.А.

Однако, ввиду исключительных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца Заболотного Н.А. и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до <данные изъяты> руб., и взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, с учетом характера нарушения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального района г. Ставрополя, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, заместителем директора ООО «ЩИТ» - Бондарь Н.А. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, или другие расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 03.02.2016г. о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, суд указал, что расходы по оплате экспертизы возложены на сторону ответчика. Определение суда, в части оплаты экспертизы, истцом не исполнено.

Определение суда от 03.02.2016г. сторонами, предусмотренный законом срок, не обжаловано, и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Заболотного Н. А. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Заболотного Н. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Заболотного Н. А. неустойку в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Заболотного Н. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Заболотного Н. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Заболотного Н. А. штраф в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Заболотного Н. А. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Заболотного Н. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в бюджет муниципального района г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований Заболотного Н.А. к ПАО «Росгосстрах» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Уваров