Дело № 2-21/2016 (2-6352/2015;) ~ М-5167/2015, первая инстанция

Дело № 2- 21/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием истца [СКРЫТО] А.Н., ее представителя Савиной Л.С., ответчика [СКРЫТО] Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. Н. к [СКРЫТО] Т. Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

[СКРЫТО] А.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Д., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

В обосновании поданного иска указано, что [СКРЫТО] А.Н. является наследницей после смерти отца [СКРЫТО] Н.М., умершего <данные изъяты> <дата обезличена>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному <данные изъяты> года нотариусом Дзуговой Ф.К., ей принадлежат права на денежные средства, хранящиеся в структурном подразделении №<данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» по счету <данные изъяты> вместе с начисленными процентами.

Истец указывает, что не может осуществить право собственности на наследственное имущество, так как к моменту получения свидетельства о наследовании денежных средств на указанном счете не имелось.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были списаны с вклада <дата обезличена> бывшей супругой наследодателя [СКРЫТО] Т.Д. после смерти [СКРЫТО] Н.М. и его похорон.

На обращение истицы к [СКРЫТО] Т.Д. с просьбой возвратить деньги, она пояснила, что деньги были израсходованы на организацию похорон.

По мнению [СКРЫТО] А.Н., ответчица незаконно распорядилась денежными средствами, поскольку истица своего согласия на распоряжение данными средствами не давала. В связи с чем считает, что денежные средства в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что организацией похорон [СКРЫТО] Н.М. они занимались совместно. Ею лично были переданы [СКРЫТО] Т.Д. <данные изъяты> рублей на проведение похорон. Также указала, что поминальный обед <данные изъяты> <дата обезличена> проводился на <данные изъяты> человек и стоил <данные изъяты> рублей.

Ответчик [СКРЫТО] Т.Д. в судебном заседании исковые требования не признала.

В возражениях указала, что она состояла в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] Н.М. с <дата обезличена> по <дата обезличена>

<дата обезличена> они находились с [СКРЫТО] Н.М. в официальном разводе, но продолжали жить вместе и вести совместное хозяйство.

Указала, что <дата обезличена> в день госпитализации [СКРЫТО] Н.М. в больницу, он отдал ей свою банковскую карту «Сбербанка России» и написал пин-код карты.

<дата обезличена> в день смерти [СКРЫТО] Н.М., она сняла в банкомате денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для организации и проведения похорон. А именно на приобретение продуктов и алкоголя для поминального обеда, что подтверждается актами от <дата обезличена> года на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., на оплату ритуальных услуг на сумму <данные изъяты> руб., на облагораживание могилы в сумме <данные изъяты> руб. и за поминальный обед в НОУ СПО кооперативном техникуме <данные изъяты> руб., а всего израсходовано <данные изъяты> руб. Также ответчица отрицала факт передачи ей денежных средств [СКРЫТО] А.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенных доводов просила в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] А.Н. является наследницей после смерти отца [СКРЫТО] Н.М., умершего <дата обезличена> года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному <данные изъяты> года нотариусом Дзуговой Ф.К., ей принадлежат права на денежные средства, хранящиеся в структурном подразделении №<данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» по счету <данные изъяты> вместе с начисленными процентами.

Ответчица [СКРЫТО] Т.Д. являлась супругой умершего [СКРЫТО] Н.М., брак между которыми расторгнут решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>.

Также судом установлено, что после расторжения брака супруги продолжили совместное проживание и ведение общего хозяйства.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> [СКРЫТО] Н.М. передал [СКРЫТО] Т.Д. свою банковскую карту с указанием пин-кода.

Как пояснила сама ответчица в судебном заседании, она сняла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с карточки через банкомат <данные изъяты> мая 2014 года в день смерти [СКРЫТО] Н.М. для организации его похорон.

При этом доводы истца о том, что денежные средства были сняты ответчицей со счета карты <дата обезличена> то есть после похорон, не могут быть приняты судом, поскольку согласно ответу ПАО «Сбербанк» от <данные изъяты> года следует, что выдача наличных по карте произведена <дата обезличена> посредством банкомата.

В соответствии с ч.1 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

В подтверждение расходов на погребение [СКРЫТО] Т.Д. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате <данные изъяты> руб. на ритуальные услуги, выданная МУП РУ «Обелиск», товарный чек на приобретение бордюра аллейного, отспыка щебня (для облагораживания могилы) на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от <дата обезличена> об оплате поминального обеда в НОУ СПО кооперативном техникуме, товарный чек от <данные изъяты> года на приобретение водки на сумму <данные изъяты> руб., акты от <дата обезличена> о приобретении продуктов на сумму <данные изъяты> руб. и на <данные изъяты> руб. Всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные ответчицей [СКРЫТО] Т.Д. доказательства, суд приходит к выводу о том, что ею действительно израсходовано на организацию похорон <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате <данные изъяты> руб. на ритуальные услуги, товарным чеком на приобретение бордюра аллейного, отспыка щебня (для облагораживания могилы) на сумму <данные изъяты> руб., товарным чеком от <данные изъяты> мая 2014 года об оплате поминального обеда в НОУ СПО кооперативном техникуме, товарным чеком от <данные изъяты> года на приобретение водки на сумму <данные изъяты> руб.

Доказательств приобретения [СКРЫТО] Т.Д. продуктов, а именно кассовых чеков, в судебное заседание не было представлено. Представленные ответчицей акты о приобретении продуктов, суд считает ненадлежащими доказательствами.

В связи с чем доводы [СКРЫТО] Т.Д. об израсходовании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на организацию похорон не нашли подтверждения в судебном заседании и не могут быть приняты судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что всего [СКРЫТО] Т.Д. на погребение были израсходованы денежные средства, принадлежащие [СКРЫТО] Н.М., в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с чем оставшаяся часть денежных средств, находящихся на вкладе, в размере <данные изъяты> руб. является наследственным имуществом.

Поскольку [СКРЫТО] Т.Д. не является наследником после смерти [СКРЫТО] Н.М., суд приходит к выводу, что денежной суммой в размере <данные изъяты> руб. она распорядилась без законных оснований.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с [СКРЫТО] Т.Д. в пользу [СКРЫТО] А.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а удовлетворении взыскания остальной части денежных средств в размере <данные изъяты> руб. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] А. Н. к [СКРЫТО] Т. Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. Д. в пользу [СКРЫТО] А. Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. Д. в пользу [СКРЫТО] А. Н. судеюные расходы на подготовку искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.

Судья Дробина М.Л.